Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13362/23 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ДизайнПроф" А.М. Арустамяна, ПАО Банк "ЮГРА", в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" об оспаривании сделки договора N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016, заключенного между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Реалсталь" и отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-109381/19-78-117 "Б"

в рамках дела о банкротстве ООО "Реалсталь",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ДизайнПроф" А.М. Арустамяна - Годулянт А.В. по дов. от 17.10.2022

От ООО "РЕАЛСТАЛЬ" - Лобенко Ю.В. по дов. от 20.02.2023

От ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Попова И.Ю. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 закрытое акционерное общество "Дизайнпроф" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арустамян А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 01.09.2016 N РС/ДП-01/09-16/01, заключенного между должником и ООО "Реалсталь", которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-109381/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определениями суда от 28.11.2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Реалсталь", заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 01.09.2016 N РС/ДП-01/09-16/01, заключенного между должником и ООО "Реалсталь", направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-109381/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" об оспаривании сделки договора N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016, заключенного между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Реалсталь" отказано. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" об исключении требований ООО "Реалсталь" из реестра требований кредиторов должника на 19.04.2023.

Не согласившись с определением, к/у ООО "ДизайнПроф", ПАО Банк "ЮГРА", в лице к/у ГК "АСВ", обратились с апелляционными жалобами.

ПАО Банк "ЮГРА", в лице к/у ГК "АСВ", заявил о восстановлении срока на подачу жалобу.

Рассмотрев заваленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.

Также ПАО Банк "ЮГРА", в лице к/у ГК "АСВ", заявил ходатайство об истребовании из уполномоченного органа доказательств.

Учитывая, что ПАО Банк "ЮГРА", в лице к/у ГК "АСВ", самостоятельно в уполномоченный орган не обращался, заваленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель ООО "РЕАЛСТАЛЬ" просил в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования ООО "Реалсталь" основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40- 145022/17-162-1369, которым с ЗАО "ДизайнПроф" в пользу ООО "Реалсталь" взыскана задолженность по Договору N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016 в размере 377 972,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40- 109381/19-78-117 "Б" Договор N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016 г. признан недействительным.

Обстоятельства, связанные с признанием недействительным договора N РС/ДП-01/09- 16/01 от 01.09.2016 г., заключенного между ООО "Реалсталь" и ЗАО "ДизайнПроф", были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, в связи с чем, не могли быть учтены при рассмотрении обоснованности требования ООО "Реалсталь".

Определением суда от 27.05.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Реалсталь", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Реалсталь".

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-109381/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

01.09.2016 между ООО "Реалсталь" и ЗАО "ДизайнПроф" заключен Договор N РС/ДП01/09-16/01 поставки строительных материалов.

Согласно договору Кредитор должен был поставить "плиты керамические, типа керамогранит, неполированные, размер 600х600х10 мм, артикул цвета ST 01;02" количеством 780 м2 по цене 484,58 р. за м2, итоговой стоимостью 377 972,4 рублей, включая 57 656,81 рублей НДС.

В подтверждение реальности отношений общество представило следующие доказательства: договор поставки от 01.09.2016 N РС/ДП-01/09-16/01, спецификацию к нему, счет-фактуру и товарную накладную; договор от 12.09.2016 N К/Р-м09/16 купли-продажи строительных материалов, а также спецификацию к нему, товарные накладные и счета-фактуры; договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 0184-СЛН/16А, который подтверждает, что у общества было в распоряжении помещение, где он мог хранить товар, поставляемый по договору; книга продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год; штатное расписание общества на 2016 год; свидетельство о допуске к определенным видам работ; договоры с иными контрагентами, по которым общество также поставляло товар.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-145022/17-162-1369 с ЗАО "ДизайнПроф" в пользу ООО "Реалсталь" взыскана задолженность по Договору N РС/ДП01/09-16/01 от 01.09.2016 в размере 377 972,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Таким образом, договор поставки строительных материалов от 01.09.2016 N РС/ДП01/09-16/01 уже был предметом оценки суда, как и правоотношения общества с должником.

Конкурсный управляющий оспаривает договор по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 г. по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели по ранее рассмотренному делу, по которому вынесен судебный приказ.

С учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему спору суд пришел к правильному выводу о действительности оспариваемого договора и отсутствии оснований для его оценки в качестве мнимой сделки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова