Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13147/23 по делу N А40-59432/2022

Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-59432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергооборудование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-59432/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТ-Экспорт",

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "ТТ-Экспорт" по заявлению ООО "Энергооборудование", оставлении заявления ООО "Энергооборудование" без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергооборудование" - Панкрушина Е.В. по дов. от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.03.2022 года поступило заявление кредитора ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" (ИНН 7451287415 ОГРН 1097451009809) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 заявление ООО "Энергооборудование" возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТТ-Экспорт" (ИНН 7451287415 ОГРН 1097451009809) по заявлению ООО "Энергооборудование", заявление ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" (ИНН 7451287415 ОГРН 1097451009809) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Энергооборудование", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Энергооборудование" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергооборудование" и ООО "ТТ-Экспорт" 26.12.2019 года был заключен Договор на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" N 85, в соответствии с условиями которого должник обязался передать кредитору оборудование для сооружения Блока N1 и Контрактной АЭС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-4442/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, с должника в пользу кредитора взыскана сумма неустойки по состоянию на 16.02.2021 в размере 23 610 508,67 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, исходя из размера 0.11% от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация, за период с 17.02.2021 до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 141 053 руб.

Между ООО "Энергооборудование" и ООО "ТТ-Экспорт" 08.04.2021 был заключен Договор займа N 08-04/21, согласно которому кредитор предоставил должнику заем на сумму 1 000 000 руб. на срок до 16.04.2021 года с уплатой 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-19731/2021 с должника в пользу кредитора взысканы 1 402 080,82 руб., в том числе долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 23 287,67 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов 78 793,15 руб. и штраф 300 000 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на сумму займа (1 000 000 руб.) с 02.07.2021 по день фактического возврата займа и неустойку на суммы займа и процентов в размере 0,1 % за каждый день, начиная с 02.07.2021 по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов на нее, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 27 021 руб.

Установив, что задолженность ООО "ТТ-Экспорт" перед ООО "Энергооборудование" погашена, а также приняв во внимание наличие в суде заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставил заявление ООО "Энергооборудование" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании 4 требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Должником представлено в материалы дела платежное поручение N 282 от 28.09.2022 года с назначением платежа: "Оплата основного долга по договору займа N08-04/21 от 08.04.2021 за ООО "ТТ Экспорт" перечислены денежные средства в размере 1.000 000 руб.". Впоследствии 06.12.2022 должник перечислил на расчетный счет кредитора 321.472 руб. с назначением платежа "Оплата основного долга но договору займа N08- 04/21 от 08.04.2021 за ООО "ТТ-Экспорт" перечислены денежные средства в размере.

Кредитор в судебном заседании представил акт сверки, согласно которому платеж, произведенный должником 28.09.2022, был зачтен в счет погашения основного долга.

Вместе с тем в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта I Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование, денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, частичное исполнение в размере 1 000 000 руб., имевшее место в рассматриваемом случае, необходимо зачитывать следующим образом: издержки по получению исполнения - 174 074 руб.; проценты - 147 397,26 руб.; основной долг - 678 528, 74 руб. Сумма оставшегося основного долга в размере 321 471, 26 руб. погашена должником 06.12.2022.

В связи с наличием в материалах дела неопровержимых доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, что также не отрицается самим кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "ТТ-Экспорт" в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие в деле заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд правомерно оставил заявление ООО "Энергооборудование" без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-59432/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова