Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 03АП-123/23 по делу N А33-23387/2019

г. Красноярск

07 апреля 2023 г.

Дело N А33-23387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Шухата Алексея Владимировича: Александровой И.В., представителя по доверенности,

кредитора Волка Дмитрия Владимировича,

от Кирилловой Натальи Владимировны: Новосельцевой И.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волка Дмитрия Владимировича, финансового управляющего Шухата Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2022 года по делу N А33-23387/2019к14,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Александр Андреевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением суда от 10.06.2021 Шпак Александр Андреевич признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

16.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование кредитора Кириловой Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 437 219,38 руб., их которых: в первую очередь реестра требований кредиторов должника: 427 317,30 руб. алиментов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 854 747,19 руб. основного долга, 84 979,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 175,69 руб. неустойки (обособленный спор N А33-23387-5/2019).

Определением от 22.09.2022 по делу N А33-23387-5/2019 требование Кирилловой Натальи Владимировны включено в реестр требований кредиторов должника Шпака Александра Андреевича в размере: в первую очередь - 427 317,30 руб. основного долга, в третью очередь - 64 342,65 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части требования в отношении неустойки отказано.

Данным определением выделено в отдельное производство требование Кирилловой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 854 747,19 руб. основного долга, 84 979,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному требованию присвоен номер А33-23387-14/2019, назначено судебное заседание.

14.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Шухата Алексея Владимировича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой соглашение о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании от 17.04.2006, заключенное между Кирилловой Н.В. и Шпаком А.В. (обособленный спор N А33-23387-12/2019).

Определением от 22.09.2022 обособленные споры по делу N А33-23387-14/2019 и А33-23387-12/2019 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера N А33-23387-14/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу N А33-23387/2019к14 требование Кирилловой Натальи Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шпака Александра Андреевича в размере 931 031,48 руб., в том числе: 767 291 руб. основного долга, 163 740,48 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части требования Кирилловой Н.В. отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным, конкурсный кредитор Волк Дмитрий Владимирович, финансовый управляющий Шухат Алексей Владимирович обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании от 17.04.2006 недействительной сделкой, а также просят отказать в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр.

Доводы жалобы финансового управляющего сводятся к следующему:

- Шпак А.А. не имел финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства по выплате 50 000 руб. ежемесячно, в том числе учетом взятого в 2007 году кредита в ПАО "Сбербанк России", по которому должник обязательства не исполнял;

- материалы дела не содержат доказательств расходования Кирилловой Н.В. полученных денежных средств;

- совместное проживание Кирилловой Н.В. и Шпака А.А. без регистрации брака, свидетельствует о том, что сделка совершена в отношении аффилированного лица;

- в материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости соглашения.

Кредитор Волк Д.В. в жалобе также приводит доводы о том, что целью заключения соглашения являлся вывод недвижимого имущества должника на аффилированное лицо - Кириллову Н.В. путем заключения в судебном порядке мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2023 09:12:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 03.04.2023.

В материалы дела 31.03.2023 посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: сведения, предоставленные ОПФР по Красноярскому краю.

В материалы дела 03.04.2023 через "Мой арбитр" от Кирилловой Натальи Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Волк Дмитрий Владимирович дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Передал суду дополнительные пояснения.

Представитель Кирилловой Натальи Владимировны дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Передал суду выписку за период с 17.04.2006/01.04.2017 от 02.09.2022 N ЗНО0225879587 оригинал и копия; выписку за период с 19.08.2013/01.04.2017 от 30.08.2022 N ЗНО0225511744 оригинал и копия.

Представленные Кирилловой выписки по счетам предоставлялись для приобщения к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что подтвердили все присутствующие в судебном заседании лица, возражений по приобщению выписок к материалам дела не заявлено.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела представленные выписки с учетом того, что данные выписки предоставлялись в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не направлены в печатном виде в апелляционный суд. Оригиналы данных документов возвращены представителю Кирилловой Натальи Владимировны. Представленные управляющим копии сведений из ПФ РФ также приобщены к материалам дела в целях полного всестороннего рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что данные документы представлены по запросу апелляционного суда.

В материалы дела 30.03.2023 от Волка Дмитрий Владимирович поступило ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк России" выписки движения денежных средств по счетам (номера счетов *** 2889, **** 3349, *** 4478, *** 8701, открытых на имя Кирилловой Натальи Владимировны за период с 17.04.2006 г. по 30.04.2017 г. с расшифровкой контрагентов и оснований платежей. В обоснование ходатайства об истребовании документов указано, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлялись выписки по счетам кредитора Кирилловой Н.В. При этом из содержания выписок невозможно установить факт того, осуществлялись ли с 2006 года в адрес кредитора от должника ежемесячные перечисления денежных средств во исполнение условий оспариваемого соглашения. В целях получения расшифровки операций по счетам, кредитор Волк Д.В. просит истребовать выписки по счетам Кирилловой Н.В.

В судебном заседании Волк Дмитрий Владимирович поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов, дал пояснения по данному ходатайству.

Представитель финансового управляющего вопрос об истребовании дополнительных доказательств оставляет на усмотрение суда.

Представитель Кирилловой Натальи Владимировны против удовлетворения ходатайства возражал. Пояснил, что выписки по счетам приобщались в материалы дела суда первой инстанции во исполнение требований суда, при этом в данных выписках отсутствуют перечисления от должника денежных средств в адрес кредитора, кредитор не ссылается на данные выписки как на доказательство получения денежных средств, поскольку передача денежных средств производилась наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В настоящем случае судом первой инстанции исследовались выписки по счетам кредитора, основания повторно истребовать выписки отсутствуют. Кроме того, кредитор в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не представляет выписки по счетам как доказательство получения денежных средств от должника, поскольку по расчетным счетам движения денежных средств во исполнение спорного соглашения не производилось.

На основании вышеизложенного, рассмотрев вышеуказанное ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованию Кириловой Натальи Викторовны, рассмотренному в рамках дела N А33-23387-14/2019, задолженность Шпак Александра Андреевича составляет 854 747,19 руб. основного долга, 84 979,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда от 11.12.2018 по делу N 2-315/2018, согласно которому в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению от 17.04.2006, заключенному между Кирилловой Натальей Владимировной и Шпаком Александром Андреевичем о материальном содержании Кирилловой Н.В., по условиям которого Шпак А.А. обязан выплачивать Кирилловой Н.В. ежемесячно денежные средства в размере не менее 15 процентов от всех видов доходов Шпака А.А., но не менее 50 000 рублей.

Финансовым управляющим имуществом должника Шухатом Алексеем Владимировичем заявлено о признании недействительной сделкой соглашения о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании от 17.04.2006, заключенного между Кирилловой Н.В. и Шпаком А.В. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам о мнимом характере соглашения, заключенном с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 767 291 руб. основного долга, в том числе 750 000 рублей основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 291 рублей, а также пришел к выводу о частичном удовлетворении требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 163 740,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Также суд первой инстанции, учитывая недоказанность наличия цели причинения вреда кредиторам на момент заключения оспариваемого соглашения (2006 год), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Финансовым управляющим имуществом должника Шухатом Алексеем Владимировичем заявлено о признании недействительной сделкой соглашения о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании от 17.04.2006, заключенного между Кирилловой Н.В. и Шпаком А.В.

По условиям данного соглашения Шпак А.А. (Плательщик) ежемесячно обязан выплачивать Кирилловой Н.В. (Получатель) не менее 15 процентов своего дохода, но не менее 50 000 рублей за каждый неоплаченный месяц (п. 1 соглашения). За просрочку уплаты ежемесячного платежа начисляется сумма штрафа - не менее 50 000 руб. за каждый месяц (п. 6 соглашения). Срок действия соглашения - 15 лет (п. 5 соглашения).

В случае неоплаты Кириллова Н.В. имеет право признать за собой 1/2 доли в праве собственности на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Шпаку А.А. (п. 8 соглашения).

Финансовый управляющий полагает, что соглашение от 17.04.2006 направлено на вывод ликвидного имущества должника, и в результате заключения соглашения причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Шпака А.А. Также управляющий указывает на отсутствие какого-либо обоснования цели заключения соглашения и принятия должником на себя обязательств по содержанию трудоспособного человека.

Кириллова Н.В. в опровержение доводов управляющего пояснила, что она совместно проживала со Шпаком А.А., без регистрации брака, не работала, и в целях финансовых гарантий Кирилловой Н.В., должник и Кириллова Н.В. оформили соответствующее соглашение, по условиям которого она получает от Шпака А.А. ежемесячно 50 000 руб. на проживание. По пояснениям Кирилловой Н.В., до 2017 года условия соглашения исполнялись должником, однако в 2017 году начала образовываться задолженность, что явилось причиной обращения Кирилловой Н.В. в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения иска должник исковые требования признал, стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в счет гашения долга по соглашению в адрес Кирилловой Н.В. переходит доли в праве собственности на недвижимое имущество (3 нежилых помещения) и прицеп. Емельяновский районный суд Красноярского края в утверждении миррового соглашения оказал, с учетом установления факта нахождения имущества в залоге, долг по соглашению от 17.04.2006 взыскал.

Согласно условиям соглашения от 17.04.2006 должник взял на себя обязательство ежемесячно в течении 15 лет перечислять Кирилловой Н.В. денежную сумму в размере 15% дохода, но не менее 50 000 руб.

Кириллова Н.В. пояснила, что никаких обязательственных взаимоотношений между ней и должником не было, соглашение заключено исключительно в связи с фактом совместного проживания.

Судебная коллегия квалифицирует представленное соглашение в качестве договора дарения.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

При этом, согласно п. 1. ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По пояснениям Кирилловой Н.В., с 2017 года Шпак А.А. допускал просрочку исполнения условий соглашения, с апреля 2017 года исполнение условий соглашения не производилось.

При подаче должником заявления о признании себя банкротом (июль 2019 года) должник указал размер задолженности, неоспариваемой должником - 23 017 988,31 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств, в том числе перед Волком Д.В., Королевым Д.К., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", Шайдуровой (Кучерявенко) С.Г., МИФНС N 1 по Республике Тыва (определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 по делу N А33-23387/2019).

Вместе с тем, Кириллова Н.В. и Шпак А.А., зная и понимая о наличии признаков банкротства должника, наличия у него просроченной суммы задолженности в размере более 23 млн.руб., отсутствия возможности погасить такую задолженность, зная и понимая о неспособности должника осуществлять ежемесячное перечисление столь значительных сумм установленных оспариваемым соглашением (50 000 руб.), зная и понимая, что они вправе отказаться от исполнения указанного соглашения/принятия дара по соглашению, зная и понимая, что исполнение соглашения приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, уклонились от отказа в исполнении соглашения.

Напротив, Кириллова Н.В. обратилась в Емельяновский районный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб. основного долга, 168 198,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения иска должник Шпак А.А. исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2018 (т. 1 дела А33-23387-12/2019 л.д. 59). Более того, истец Кириллова Н.В. и ответчик Шпак А.А. в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в собственность истицы переходит доли нежилого помещения по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр., д. 41, доли магазина промышленных товаров по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 24, нежилого помещения по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр., д. 41, прицеп марки модель ТС МЗСА 817711.

При этом, представленное к разделу имущество являлось фактически единственным имуществом должника. Так, в соответствии с описью имущества, составленной должником при подаче заявления о своем банкротстве, что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 по делу N А33-23387/2019, у должника имеется следующее имущество: 1. нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 41, пом. 371Н; 2. нежилое помещение площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 24, пом. 34Н; 3. нежилое помещение площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 41, пом. 387Н; 4. прицеп МЗСА 817711, 2006 года выпуска, ПТС 77КХ 211757; 5. 100% доли в уставном капитале ООО "Региональная сеть "ДИАМАНТ"; 6. драгоценности, в том числе ювелирные украшения и другие предметы роскоши, на общую сумму 4 138 203,00 руб. (75 позиций, изложены в описи имущества гражданина).

Таким образом, ссылаясь на наличие долга по соглашению от 17.04.2006 года, Кириллова Н.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга, должник исковые требования признал и стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого к Кирилловой Н.В. переходит дли в праве на все недвижимое имущество должника и прицеп.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В качестве оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником их получения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики при рассмотрении требований заинтересованного или аффилированного с должником кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кириллова Наталья Владимировна и Шпак Александр Андреевич состояли в фактических брачных отношениях, имеется общий ребёнок.

Следовательно, между Кирилловой Н.В. и Шпаком А.А. имеется фактическая аффилированность, в связи с чем на Кириллову Н.В., как на лицо, заинтересованное в разрешении настоящего обособленного спора в свою пользу, возложено бремя доказывания реальности сложившихся между должником и кредитором отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемое соглашение когда-либо исполнялось со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Шпака А.А. была финансовая возможность исполнять принятые на себя обязательства по содержанию кредитора с 2006 года. По сведениям, представленным ОПФР по Красноярскому краю, доходы Шпака А.А. с 2006 года незначительные: за 2006 год - 95 469,50 руб. в год, за 2007 - 234 720 руб. в год, за 2008 - 289 000 руб. в год, за 2009 - 360 000 руб. в год, в 2011 году - порядка 20 тыс. руб. ежемесячно, за 2016 год - 75 799,57 рублей, за 2017 год - 86 334,09 рублей, за 2018 год - 86 676,22 рублей, за 2019 год - 93 125,58 руб. Следовательно, при вышеуказанном официальном уровне дохода, Шпак А.А. очевидно не мог исполнять с 2006 года обязательства по исполнению соглашения и выплате кредитору 50 000 руб. ежемесячно.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Шпака А.А. финансовой возможности выплаты спорных сумм, отсутствуют также и какие-либо доказательства того, что денежные суммы были получены Кирилловой Н.В. Так, Кириллова Н.В. предоставляла в материалы дела суда первой инстанции выписки по своим счетам, при этом пояснила, что данные выписки не подтверждают движение по счетам получаемых от Шпака А.А. денежных средств, указала, что суммы содержания не перечислялись на счета, а передавались наличными. Кредитор Волк Д.В. и финансовый управляющий по результатам анализа выписок ссылались, что из представленных выписок невозможно установить факт получения денежных средств от Шпака А.А. В пояснениях Волк Д.В. указал, что по счетам, открытым до 2013 года движения денежных средств не производилось, по единственному счету, по которому производилось движение денег, невозможно установить факт получения от Шпака ежемесячно денежных средств в размере 50 000 руб. ежемесячно, в выписке по счету данные суммы не отражены, даже если предположить, что суммы перечислялись не единомоментно, а в течении месяца, кроме того счет открыт только с 2013 года.

Кириллова Н.В. поясняла, что денежные средства передавались наличными, расписки составлялись пару раз за все время получения денежных средств, однако данные расписки находятся у должника, либо утеряны. Также в подтверждение факта исполнения соглашения в более ранние периоды представила сведения с сервиса Сбербанк онлайн о получении перевода от Шпака А.А.: 01.02.2017 - 15 000 руб., 02.03.2017 - 20 300 руб.

Судебная коллегия учитывает пояснения Кирилловой Н.В. о том, что представленные ею выписки по счетам не отражают получение денежных средств от Шпака А.А., а представлены исключительно по запросу суда и сама Кириллова Н.В. данными выписками реальность исполнения соглашения не подтверждает, при этом доказательства получения денежных средств наличными также отсутствуют. Сведения о двух переводах в 2017 году на общую сумму 35 300 руб. не могут являться доказательством исполнения соглашения с 2006 года.

Относительно факта расходования полученных денежных средств Кириллова Н.В. поясняла, что суммы расходовались на приобретение брендовой одежды, салоны красоты, поездки на отдых. Документального обоснования расходования получаемых денежных средств не представлено, в связи с чем письменные пояснения кредитора не могу служить доказательством факта расходования спорных сумм.

Также суд учитывает, что по условиям соглашения установлена сумма содержания - не менее 50 000 руб. в месяц с 2006 года, при этом с 2006 года сумма содержания не изменялась, что с учетом уровня инфляции за период с 2006 года по 2019 год (более 170% по данным Росстата), не соответствует ординарному поведению сторон. Также не приведены какие-либо обоснования определения суммы ежемесячного содержания - 50 000 руб. По всем вопросам суда относительно целей заключения соглашения, доказательств его реальной исполнимости Кириллова Н.В. представляла как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции только свои письменные пояснения, что считала Шпака А.А. состоятельным мужчиной и заключала соглашение в целях своих финансовых гарантий, поскольку не работала, получение и расходование денежных средств также подтверждает только письменными пояснениями.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого соглашения. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что соглашение заверено нотариально, однако представленная копия соглашения не содержит какой-либо отметки о нотариальном удостоверении соглашения. Представленная копия соглашения составлена в простой письменной форме, в п. 14 соглашения отражено, что нотариальное удостоверение не предусмотрено. Кирилова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала, что нотариальное заверение соглашения не производилось.

Относительно наличия оригинала соглашения от 17.04.2006 Кириллова Н.В. пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии данного документа, указав, что оригинал был передан иному представителю для передачи на обозрение Емельяновского районного суда, а впоследствии представителем утилизирован в связи с истечением срока хранения.

При отсутствии оригинала соглашения, отсутствия нотариального удостоверения соглашения, отсутствия доказательств исполнения условий соглашения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют однозначные доказательства того, что соглашение составлено в дату, которым оно датировано - 17.04.2006 и когда-либо исполнялось сторонами.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни Кирилловой Н.В., ни Шпаком А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении последним условий соглашения от 17 апреля 2006 года с даты его заключения до обращения в Емельяновский районный суд.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается исполнимость и реальность соглашения от 17.04.2006, отмечая несоответствие обыкновениям гражданского оборота продемонстрированных суду взаимоотношений, в которые вовлечены взаимозависимые лица, учитывая, что не приведено разумных мотивов заключения такого соглашения, исходя из отсутствия бесспорных доказательств предоставления денежных средств Кирилловой Н.В., а также сведений о расходовании таковых Кирилловой Н.В., суд апелляционной инстанции ставит под сомнение действительность вышеуказанного соглашения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой соглашения о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании от 17.04.2006, заключенного между Кирилловой Натальей Владимировной и Шпаком Александром Андреевичем.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как отражено выше, в 2018 году Кириллова Н.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Шпаку А.А. ссылаясь на наличие долга по соглашению от 17.04.2006.

В данный период времени размер кредиторской задолженности Шпака А.А. составлял не менее 23 млн. руб., что указал сам должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом, как предусмотрено положениями ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Вместе с тем, Шпак А.А. не отказался от исполнения условий соглашения от 17.04.2017 после ухудшения своего финансового состояния, а, напротив, в ходе рассмотрения иска должник Шпак А.А. исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2018.

Также Кириллова Н.В. и ответчик Шпак А.А. в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в собственность истицы переходит доли нежилого помещения по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр., д. 41, доли магазина промышленных товаров по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 24, нежилого помещения по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр., д. 41, прицеп марки модель ТС МЗСА 817711.

При этом, при обращении к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, стороны представили суду выписки из ЕГРН в отношении имущества, подлежащего разделу, где не были отражены сведения о наличии залога, впоследствии судом самостоятельно истребованы выписки, обнаружены сведения о нахождении имущества в залоге, что явилось основанием для отказа в утверждении мирового соглашения и удовлетворении иска путем взыскания задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, а также то, что доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника возможности исполнять соглашение от 2006 года и фактическом исполнении данного соглашения в материалах дела отсутствуют, наличие экономической целесообразности заключения данного соглашения для должника не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения соглашения, датированного 17.04.2006 являлось намерение вывода активов должника на аффилированное лицо посредством заключения мирового соглашения в Емельяновском районном суде Красноярского края, а в ситуации отказа в утверждении мирового соглашения - искусственного наращивания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, используемой для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов, в связи с чем признает соглашение от 17.04.2006 года мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной в целях вывода имущества должника (ст. 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что спорное соглашение заключено с противоправной целью сторон, при искусственном создании формального основания для получения Кирилловой Н.В. активов должника, либо денежных средств в результате совместных неправомерных действий аффилированных лиц.

Кириллова Н.В. возражает по доводам управляющего о том, что целью заключения соглашения являлось получение судебного акта об утверждении мирового соглашения и передачи части имущества должника в адрес Кирилловой Н.В., ссылаясь, что в удовлетворении данного требования об утверждении мирового соглашения Емельяновским районным судом отказано. Между тем, тот факт, что Емельяновский районный суд отказал в утверждении мирового соглашения с предложенными Кирилловой Н.В. и должником условиям не опровергает факт того, что истинными мотивами заключения соглашения являлось желание утверждения соответствующего мирового соглашения судом. Также Кирилловой Н.В. не раскрыты мотивы, по которым Кириллова Н.В. настаивала на утверждении мирового соглашения, а не взыскании денежных средств, не обосновано в каких целях Кирилловой Н.В. могло использоваться предаваемое по соглашению имущество: нежилые помещения в Республике Хакасия и прицеп, с учетом ее доводов, что Кириллова Н.В. не работает, занимается домашним хозяйством. При этом при утверждении мирового соглашения стороны предоставили суду выписки из ЕГРН в отношении имущества, подлежащего разделу, где не были отражены сведения о наличии залога, впоследствии судом самостоятельно истребованы выписки, обнаружены сведения о нахождении имущества в залоге, что явилось основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания соглашения от 17.04.2006. Ответчик ссылается, что поскольку договор заключен в 2006 году, все возможные сроки для его оспаривания истекли.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации в отношении должника введена 02.07.2020 года, спорное соглашение представлено Кирилловой Н.В. в рамках рассмотрения ее требования о включении задолженности в реестр, основанного на судебном акте, производство по которому возбуждено в январе 2021, а первое заседание, к которому управляющему предложено сформировать позицию по заявлению назначено на 30.03.2021, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 14.02.2022, т.е. в пределах трех лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии у соглашения признаков недействительной сделки.

Судебная коллегия учитывает также, что спорное соглашение от 17.04.2006 не имеет отношения к алиментным обязательствам должника, поскольку задолженность по алиментам на общего несовершеннолетнего ребенка Кирилловой Н.В. и должника уже включена в реестр определением от 22.09.2022 по делу N А33-23387-5/2019.

Судебная коллегия также учитывает, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В частности, с супруга (в том числе бывшего) могут быть взысканы алименты на содержание жены (бывшей жены) в период беременности и в течение трех лет с момента рождения общего ребенка. Вместе с тем, Кириллова Н.В. и Шпак А.А. в браке никогда не состояли, на сожителей вышеприведенные положения не распространяются, обязанности по уплате алиментов в отношении другого гражданского супруга у них не возникают (п. п. 1, 2 ст. 89, п. 1 ст. 90 СК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы активов должника (денежных средств) и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, должник и кредитор совершали действия, направленные на искусственное создание дополнительных обязательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательства того, что должником осуществлена выплата денежных средств во исполнение оспариваемого соглашения от 17.04.2006, заключенного между Кирилловой Натальей Владимировной и Шпаком Александром Андреевичем, в материалы дела не представлены, установлено, что целью совершения сделки являлось искусственное наращивание задолженности, последствия недействительности сделки в данном случае не подлежат применению.

Суд первой инстанции для совместного рассмотрения спора о признании сделки недействительной объединил рассмотрение требования Кирилловой Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов на основании решения Емельяновского районного суда от 11.12.2018 по делу N 2-315/2018.

Обжалуемым определением суд первой инстанции включил требование Кирилловой Н.В. в реестр требований кредиторов в размере 767 291 руб. основного долга, 163 740,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Емельяновского районного суда от 11.12.2018 по делу N 2-315/2018, согласно которому взыскана задолженность по соглашению от 17.04.2006, заключенному Кирилловой Натальей Владимировной и Шпаку Александром Андреевичем о материальном содержании Кирилловой Н.В., по условиям которого Шпак А.А. обязан выплачивать Кирилловой Н.В. ежемесячно денежные средства в размере не менее 15 процентов от всех видов доходов Шпака А.А., но не менее 50 000 рублей.

Решением от 11.12.2018 требования Кирилловой Н.В. к Шпаку А.А. о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; со Шпака А.А. в пользу Кирилловой Н.В. взыскана задолженность по соглашению от 17.04.2006 г., образовавшаяся за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 750 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 456 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 291 рублей, а всего 854 747 рублей 19 копеек.

Решение Емельяновского районного суда от 11.12.2018 вступило в законную силу 15.01.2019.

Данное решение обжаловалось со стороны финансового управляющего.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.07.2021 решение Емельяновского районного суда от 11.12.2018 по делу N 2-315/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Красноярский краевой суд по доводам управляющего о том, что соглашение от 17.04.2006 заключено в целях причинения вреда кредиторам должника указал на отсутствие с апелляционной жалобой доказательств порочности соглашения, в связи с чем данные доводы отклонил. При этом судебной коллегией Красноярского краевого суда отмечено, что при наличии предусмотренных ст. 392 ГК РФ оснований, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (стр. 3 апелляционного определения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, наличие решения суда исключает любые возражения, касающиеся существа заявленного в деле о банкротстве требования и его размера (за исключением доводов об исполнении), соответствующие разногласия не подлежат рассмотрению судом.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда от 11.12.2018, с учетом положений АПК РФ об обязательности и преюдициальном характере вступивших в законную силу судебных актов, требование Кирилловой Н.В., основанное на решении Емельяновского районного суда подлежит включению в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что соглашение от 17.04.2006 настоящим постановлением признано судом апелляционной инстанции недействительной сделкой в рассматриваемом случае само по себе не изменяет и не отменяет решение суда о взыскании задолженности по этому соглашению. Процессуальным законом предусмотрен механизм пересмотра судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд, вынесший судебный акт, подтверждающий требования кредитора, с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 N Ф09-6252/21 по делу N А50-9948/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2022 года по делу N А33-23387/2019к14 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с разрешением в указанной части вопроса по существу, признании недействительной сделкой соглашение о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании от 17.04.2006, заключенное между Кирилловой Натальей Владимировной и Шпаком Александром Андреевичем.

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 28.02.2022. С учетом итогов рассмотрения спора о признании сделки недействительной, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в размере 6 000 руб. с Кирилловой Н.В. в пользу конкурсной массы Шпака А.А.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края "08" декабря 2022 года по делу N А33-23387/2019к14 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего спора объединены требования о включении требования в реестр и о признании сделки недействительной, подача апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб., подателями апелляционных жалоб к апелляционным жалобам не приложены документы, подтверждающие уплату государственных пошлин в установленных порядке и размере, апелляционные жалобы Волка Д.В. и финансового управляющего удовлетворены по требованию об отмене судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение двух апелляционных жалоб подлежит взысканию с Кирилловой Н.В. в доход федерального бюджета в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2022 года по делу N А33-23387/2019к14 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделкой соглашение о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании от 17.04.2006, заключенное между Кирилловой Натальей Владимировной и Шпаком Александром Андреевичем.

Взыскать с Кирилловой Натальи Владимировны в пользу конкурсной массы Шпака Александра Андреевича 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края "08" декабря 2022 года по делу N А33-23387/2019к14 оставить без изменения.

Взыскать с Кирилловой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина