Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13843/23 по делу N А40-30582/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-30582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-30582/2022, принятое судьей Мищенко А.В., по иску ИП Ефремовой Марии Валентиновны (ОГРНИП: 307770000112327) к ответчикам: 1) ООО "Регистратор" (ОГРН: 5147746167905);

Курулеву Дмитрию Алексеевичу о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филозоп З.М. по доверенности от 11.02.2022, диплом N АВС 0003107 от 27.06.1996; Чернецкий М.Г. по доверенности о 11.02.2022;

от ответчиков: 1) ООО "Регистратор": не явился, извещен; от Курулева Дмитрия Алексеевича: Ильин М.Л. по доверенности от 07.10.2022, диплом N ЭВ 475895 от 30.05.1996;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Мария Валентиновна (далее - истец, предприниматель Ефремова М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР" (далее - общество "РЕГИСТРАТОР"), Курулеву Дмитрию Алексеевичу (далее - Курулев Д.А.) об обязании пресечь действия по нарушению прав на товарный знак N 827411 путем аннулирования регистрации доменного имени stalker-kb.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о широкой известности обозначения КБ СТАЛКЕР в отношении продукции Курулева Д.А. явно противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как производством и продажей товаров под данным коммерческим обозначением и затем товарным знаком занимается истец и его семья и именно применительно к истцу и его семье КБ СТАЛКЕР широко известен потребителю, туристическим обществам и организациям, входит в обозначение группы более чем с 1.000 подписчиков в социальных сетях, которую ведет истец, также именно истцом осуществлялись действия по оформлению товарного знака и его широкому распространению; наличие в сети Интернет сайта ответчика вводит потребителей в заблуждение в отношении лиц, реализующих однородные товары с использованием данного сайта; использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак; администратором доменных имен lib.ru и stalker.lib.ru - Мошковым М.Е. (награжден медалью "За заслуги перед Отечеством II степени) подтвержден тот факт, что семья Ефремовой М.В. и Чернецкого М.Г. (супруги) совместно используют поддомен stalker.lib.ru с коммерческим обозначением КБ СТАЛКЕР с 2000 года; действия ответчика являются недобросовестными, что подтверждается, в том числе, размещением на его сайте фотографии истца - Ефремовой Е.М.

Курулев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Курулева Д.А. против доводов жалобы возражал.

Ответчик - общество "РЕГИСТРАТОР", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Предприниматель Ефремова М.В. является правообладателем товарного знака "КБ СТАЛКЕР", что подтверждается:

-свидетельством на товарный знак N 827411 от 06.09.2021 г.,

-выпиской из реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 827411 от 06.09.2021 г. (приоритет 30.10.2020 г.), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в отношении следующих товаров и услуг: весла, средства транспортные водные, в том числе лодки, байдарки, катамараны; части ходовые водных транспортных средств (класс 12 МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указал, что Курулев Д.А. использует сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение без получения согласия правообладателя на Интернет сайте stalker-kb.ru, при этом само указанное доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 10.02.2022 г., составленным в отношении указанного сайта stalker-kb.ru., заверенным нотариусом городского округа город Воронеж Никифоровым И.А., зарегистрированным в реестре N 36/77-н/36-2022-2-421.

Согласно информации, предоставленной обществом "РЕГИСТРАТОР" на основании требования суда в процессе рассмотрения настоящего дела, администратором доменного имени второго уровня stalker-kb.ru является Курулев Д.А.

Истец настаивает, что Курулев Д.А. нарушает исключительные права на товарный знак КБ СТАЛКЕР с использованием указанного интернет сайта при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и осуществлении продажи товаров, в отношении которых установлена правовая охрана товарного знака истца, включая байдарки и катамараны.

Не имея сведений об администраторе домена, истец первоначально обратился в общество "РЕГИСТРАТОР", которое 13.12.2021 г. перенаправило претензию предпринимателя Ефремовой М.В. в адрес администратора домена stalker-kb.ru и попросило его устранить нарушения, в случае если они были допущены, а также верифицироваться. Администратор домена верифицировался, информация в копии паспорта администратора домена соответствовала паспортным данным, имеющимся у регистратора, нарушения в отношении незаконного использования товарного знака истца не устранил.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Курулеву Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта акта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени. В отношении общества "РЕГИСТРАТОР" суд указал, что надлежащим ответчиком по делам о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации в доменных именах является администратор домена. В свою очередь регистратор доменного имени не вправе устанавливать вину администратора доменного имени на свое усмотрение, вина какого-либо лица устанавливается исключительно в судебном порядке на основании решения суда.

Возражений по принятому решению в части выводов в отношении общества "РЕГИСТРАТОР" апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Козексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883 г., далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности), установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

-доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

-у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

-доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Курулеву Д.А., поскольку необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, связанных с регистрацией и использованием спорного доменного имени, судом не установлена и истцом не доказана. Суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, о чем, в частности, может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг), вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, сформулированы судом первой инстанции на основе практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. 3 482 и введенных в действие 31.08.2015 г. (далее - Правила N 482), разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В рассматриваемом случае слова "stalker-kb.ru" и "КБ Сталкер" в силу специфики самих средств индивидуализации не могут сравниваться по сходству графической (визуальной) составляющей, но полностью идентичны по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам. Имеет место сходство до степени смешения доменного имени stalker-kb.ru с товарным знаком истца.

Как указано выше, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

В данном случае доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

При этом соответствие ответчика иным критериям на предмет недобросовестной конкуренции истцом не доказано и апелляционным судом не установлено с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что вывод суда широкой известности обозначения КБ Сталкер в отношении продукции Курулева Д.А. явно противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как производством и продажей товаров под данным коммерческим обозначением и затем товарным знаком занимается истец и его семья и именно применительно к истцу и его семье КБ СТАЛКЕР широко известен потребителю, туристическим обществам и организациям, входит в обозначение группы более чем с 1.000 подписчиков в социальных сетях, которую ведет истец, именно истцом осуществлялись действия по оформлению товарного знака и его широкому распространению.

Апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Изложенная ситуация в судебной практике получила название "обратный захват домена", под которым понимают лишение администратора прав на доменное имя при помощи регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации.

Обратный захват домена (доменного имени) является частным случаем злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

-факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

-известность правообладателю средства индивидуализации факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

-наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

-наличие у правообладателя товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред администратору домена или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

-причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) все страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. В Парижской конвенции под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения даны в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 г. N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 г. N С01-1656/2022 по делу N А40-64732/2021.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что широкую известность имеет именно продукция истца - семейного бизнеса Ефремовой М.В. и ее супруга Чернецкого М.Г. (свидетельство о заключении брака - л.д.2 т.2).

В подтверждение указанного обстоятельства представлены:

-Информационное письмо Федерации спортивного туризма - Объединения туристов Москвы от 20.05.2022 г. (л.д. 147 т.1);

-Информационное письмо Федерации спортивного туризма России от 18.05.2022 N 524/1 (л.д. 148 т.1);

-Информационное письмо Региональной общественной организации содействия развитию молодежного туризма "Туристский клуб" от 20.05.2022 г., которая указывает на длительное использование обозначения КБ Ссталкер на домен stalker.lib.ru, как указано ниже администрируемым истцом и ее семьей (л.д. 149 т.1);

-Декларация от 12.05.2022 администратора доменных имен lib.ru и stalker.lib.ru - Мошковым М.Е. (награжден медалью "За заслуги перед Отечеством II степени), который подтверждает, что семья Ефремовой М.В. и Чернецкого М.Г. (супруги) совместно используют поддомен stalker.lib.ru с коммерческим обозначением КБ Сталкер с 2000 года (л.д. 145-146 т.1);

-Информационное письмо Кафедры автоматизации технологических процессов Пермского национального исследовательского политехнического университета от 16.05.2022 г. N 23 (л.д. 150 т.1);

-публикациии в прессе, в частности Статьей в журнале Bisiness Week Россия N 55 от 04.09.2006 (л.д.3- 8 т.2.), газете Бизнес N 210(239) от 22.11.2005 г. (л.д.6-7 т.1);

- сравнительные данные о количестве участников группы в социальной сети ВКонтакте: в группе истца - 1,7 тысяч человек, а группе ответчика 2 - 7 человек (л.д. 142 т.1).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным информационным письмам, поскольку по своему содержанию они носят идентичный характер, в них используются отсылочные суждения (используются фразы по сведениям_., ведется активное обсуждение_., от Михаила стало известно_.), не указан источник получения информации о доменных именах, откуда стали известны описываемые обстоятельства принадлежности сайта. Кроме того, например, в письме Региональной общественной организации содействия развитию молодежного туризма "Туристский клуб" указано, что байдарки "Щука" выпускаются с 90-х годов, с 2000 - 2001 годов основной площадкой распространения байдарок "Щука" являлся сайт stalker.lib.ru. При этом сама организация создана 26.02.2003 г. (111401, ГОРОД МОСКВА, МЕТАЛЛУРГОВ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1037739766162, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7720264176, КПП: 772001001, ПРЕЗИДЕНТ КЛУБА: Култаев Илья Владимирович). На этом основании указанные в этих письмах сведения не могут быть признаны достоверными.

Ссылки на публикации в прессе, в частности Статьей в журнале Bisiness Week Россия N 55 от 04.09.2006 (л.д.3- 8 т.2.), газете Бизнес N 210(239) от 22.11.2005 г. (л.д.6-7 т.1), также необоснованны, поскольку касаются производства и ремонта байдарок "Щука" Чернецким М.Г. и не подтверждают факт широкого использования именно спорного обозначения СТАЛКЕР КБ при их реализации предпринимателем Ефремовой М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на сайт stalker.lib.ru также необоснованна, поскольку истцом не представлено доказательств его прав на указанный поддомен домена lib.ru (на данное доменное имя третьего уровня). Данных о регистрации указанного поддоменного имени на предпринимателя Ефремову М.В. истец не представил. Истец ссылается на указанный сайт и на его содержание в подтверждение того, что с 2001 года использует обозначение СТАЛКЕР КБ для продвижения своих товаров, тогда как предприниматель Ефремова М.В. зарегистрирована только в 2007 году. Иного апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени. Домен ответчика stalker-кb.ru, который оспаривает истец, зарегистрирован 20.04.2011 г., то есть на восемь лет раньше, чем товарный знак и домен самого истца. Цель регистрации домена и создания сайта ответчика в 2011 году - продажа туристического оборудования и приспособлений, в основном, для водного туризма, осуществляемого ИП Курулев Михаил Борисович.

В соответствии с договором, заключенным между ответчиком Курулевым Д.А. и ИП Курулев Михаил Борисович ответчик создает сайт и осуществляет рекламу товаров ИП Курулев М.Б, а последний осуществляет их продажу. Продажа товаров с указанного сайта велась непрерывно с момента регистрации сайта с 2011 года, что подтверждается накладными отгрузочными документами на товар в адрес потребителей. При этом на сайте ответчика предлагаются к продаже товары с зарегистрированными торговыми марками ИП Курулева М.Б. - Щука и Голавль.

То есть ответчик добросовестно осуществлял свою деятельность с 2011 года до того времени, пока истец не зарегистрировал свое право на товарный знак, сходное до степени смешения с доменным именем ответчика. Спустя девять лет после открытия сайта ответчика stalker-kb.ru истец зарегистрировал свой сайт с похожим доменным именем kb-stalker.ru и на данном сайте также, как и ответчик, начал продавать товары для водного туризма, в том числе и байдарки "Щука", на которые товарный знак принадлежит ИП Курулев М.Б.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены:

-факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

-отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства установив, что ответчик продвигал свою продукцию, используя спорные обозначения задолго до регистрации истцом товарного знака, принимая во внимание, что на момент подачи заявления на регистрацию спорных товарных знаков истцу было достоверно известно, что ответчик производит продукцию, используя такие обозначения, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как разъяснено в пункте 55 Постановлении N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются недобросовестными, что подтверждается, в том числе, размещением на его сайте фотографии истца - Ефремовой Е.М. Представленные истцом скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку на скриншотах не указаны время, дата их получения. На этом же основании не принимаются судом сравнительные данные о количестве участников группы в социальной сети ВКонтакте: в группе истца - 1,7 тысяч человек, а группе ответчика 2 - 7 человек (л.д. 142 т.1). Кроме того, из данных скриншотов не возможно установить, что заявленную истцом группу с 7 подписчиками в социальной сети В Контакте администрирует ответчик.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-30582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын