Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2023 г. N 13АП-3053/23 по делу N А56-106863/2022

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2023 г.

Дело N А56-106863/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3053/2023) непубличного акционерного общества "ХелиТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-106863/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску непубличного акционерного общества "ХелиТранс"

к акционерному обществу "Быстролет"

о взыскании пеней по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "ХелиТранс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Быстролет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы в рублях РФ эквивалентную 10 010 долларов США и 71 цента в качестве пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с 13.08.2020 по 09.09.2020 и с 01.01.2021 по 07.12.2021 по договору купли-продажи воздушного судна от 05.08.2020 по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с АО "БЫСТРОЛЕТ" (ОГРН: 1197847184248) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЕЛИТРАНС" (ОГРН: 1167847159105) 3 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору купли-продажи воздушного судна от 05.08.2020, а также 15 331,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

19.12.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

22.12.2022 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на представление ответчиком отзыва на иск с нарушением установленного судом в определении срока. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно присудил пени по ставке, которая ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, по мнению истца, ответчик на протяжении года извлекал преимущества из своего незаконного поведения: использовал воздушное судно в коммерческой деятельности, нарушив срок оплаты покупной цены, без привлечения заемных и кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2020 между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи воздушного судна (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется купить и принять у продавца на условиях, установленных Договором, бывшее в эксплуатации, пригодное к эксплуатации с учетом естественного износа, с учетом требований установленных пунктом 5 настоящего Договора воздушное судно Hawker Beechcraft Model 390 Premier 1 A, с серийным номером завода-изготовителя - RB-274 и регистрационным номером RA-02797 вместе с 2 (двумя) установленными двигателями Williams International Со: тип (наименование) - FJ44-2A с серийными номерами - 105453, 105458, включая все системы, бортовое радиоэлектронное оборудование, части и комплектующие, приборы, вспомогательное оборудование и элементы отделки, установленные на воздушном судне или двигателях или внутри них или относящиеся к ним, а также вместе со всеми эксплуатационными журналами, крышками двигателей и чехлами НВД, спасательные жилеты и прочие принадлежности, относящиеся к воздушному судну и находящиеся у Продавца, ведомости технического обслуживания (все вышеперечисленное именуется в дальнейшем "Воздушное судно").

Согласно пункту 3.1 Договора покупная цена Воздушного судна составляет 700 000 (Семьсот тысяч) долларов США, кроме того НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ.

Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа (п. 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора первый платеж в размере 200 000 (Двести тысяч) долларов США, кроме того НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ, оплачивается покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания сторонами Договора и получения счета продавца, направленного на электронную почту info@spb.aero, m.kerimov@spb.aero.

Договор подписан сторонами 05.08.2020. Электронным письмом 05.08.2020 Компания направила Обществу счет N ХТ200805-0002 от 05.08.2020 на оплату первого платежа в размере 200 000 (Двести тысяч) долларов США.

Платежным поручением N 270 от 10.09.2020 Общество оплатило первый платеж, в связи с чем, просрочка по оплате первого платежа составила 28 (двадцать восемь) календарных дней.

В силу абзаца 2 пункта 3.3.1 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате первого платежа покупной цены, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от первого платежа покупной цены Воздушного судна за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3.2 Договора окончательный платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США, кроме того, НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ, покупатель должен оплатить после подписания сторонами Акта приема-передачи Воздушного судна и получения счета продавца в срок не позднее "31" декабря 2020 года.

Электронным письмом 30.12.2020 Компания направила Обществу счет N ХТ201230-0001 от 30.12.2020 на оплату окончательного платежа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США. Также оригинал счета получен Обществом нарочно 30.12.2020.

Как указывает Компания, по состоянию на 20.10.2022 обязательство по оплате окончательного платежа Обществом исполнено полностью, но с огромной просрочкой.

Согласно абзацу 3 п. 3.3.2 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате второй части покупной цены (окончательного платежа) в срок до 31.12.2020, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от окончательного платежа покупной цены Воздушного судна за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию исх. N 23 от 26.08.2022 (претензия получена Обществом 01.09.2022), в которой просила в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку оплаты покупной цены по Договору.

Как указывает Компания, по состоянию на 14.10.2022 Общество добровольно требование претензии не удовлетворило.

В период с 01.01.2021 по 08.12.2021 (до полной оплаты Обществом покупной цены) Компанией в адрес Общества неоднократно направлялись претензии и письма об урегулировании задолженности (письмо от 12.01.2021 N 02, письмо от 05.04.2021 N 16, письмо от 12.08.2021 N 43, письмо от 22.10.2021 N54).

Вместе с тем, Общество в ответных письмах направляло графики погашения задолженности.

Ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом платежей по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Из приложенной к отзыву на иск квитанции об отправке следует, что ответчик направил свой отзыв на иск в адрес истца 12.12.2022 посредством курьерской службы EMS Почты России.

В определении от 28.10.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд в абз.2 п.6 резолютивной части определения разъяснил участвующим в деле лицам, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа, при этом с поступившими в суд документами лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с использованием кода доступа, который указывается в определении на бумажном носителе, направляемом лицам, участвующим в деле по почте.

Отзыв ответчика на иск был опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.12.2022, в связи с чем, у истца также была возможность с нею ознакомиться.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам было прерогативой суда первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела с учетом отзыва ответчика не было нарушением со стороны суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 3.3.1 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате первого платежа покупной цены, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от первого платежа покупной цены Воздушного судна за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 3 п. 3.3.2 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате второй части покупной цены (окончательного платежа) в срок до 31.12.2020, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от окончательного платежа покупной цены Воздушного судна за каждый день просрочки.

Согласно представленному Компанией расчету пени за нарушение сроков оплаты первого платежа покупной цены составляют 560 (Пятьсот шестьдесят) долларов США (из расчета: 200 000*0,01%* 28 дней просрочки (период с 13.08.2020 по 09.09.2020)/100); пени за нарушение сроков оплаты окончательного платежа составляют 9 450 (Девять тысяч четыреста пятьдесят) долларов США и 71 цент; итого пени по Договору за периоды с 13.08.2020 по 09.09.2020 и с 01.01.2021 по 07.12.2021 составляют 10 010 (Десять тысяч десять) долларов США и 71 цент.

Расчет неустойки произведен Компанией на основании условий Договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным, однако не нарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем он вправе был требовать с ответчика с учетом допущенной просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

Оценив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными, ввиду следующего.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Немотивированное снижение размера неустойки не допускается, а усмотрение суда первой инстанции по снижению в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки не может являться произвольным. Снижение неустойки до суммы 3500 долларов США. произведено судом первой инстанции ниже размера неустойки, подлежащего начислению по однократной ключевой ставке, однако оснований такого исключительного снижения не приведено.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Минимальным размером неустойки для денежного обязательства является неустойка, рассчитанная по однократной ключевой ставке ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае, начисленная истцом неустойка за просрочку денежного обязательства, снижена судом ниже ключевой ставки ЦБ РФ за тот же период, что недопустимо. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание низкий по сравнению со средний размер на рынке размер неустойки, установленный в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 Договора, значительный период просрочки оплаты, допущенный ответчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве о применении по отношении к нему моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, утвержденном Постановлением N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Согласно пункту 4 Постановления N 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями соответствующей деятельности определяется по коду ОКВЭД основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

В перечень, установленный Постановлением N 434, входит деятельность пассажирского воздушного транспорта (код ОКВЭД 51.1)

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность пассажирского воздушного транспорта (ОКВЭД 51.10), соответственно деятельность ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В данном случае неустойка, заявленная к взысканию истцом в размере 10 010,71 долларов США, начислена в связи с просрочкой оплаты, обязательство по которой возникло в отношении первого платежа - 05.08.2020 (просрочка наступила с 13.08.2020), второго платежа - 31.12.2020, то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших уже после введения Постановлением N 428 моратория.

Исходя из периода возникновения данных обязательств оснований для применения к этой неустойке последствий названного моратория не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает решение суда от 23.07.2020 вынесенным при неправильном применении норм материального права и основанным на неполном выяснении обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-106863/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "БЫСТРОЛЕТ" (ОГРН: 1197847184248) в пользу непубличного акционерного общества "ХЕЛИТРАНС" (ОГРН: 1167847159105) 10 010,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 15 331,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев