Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-15656/23 по делу N А40-229454/2022

г.Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-229454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евробетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-229454/22

по иску ООО "ИКО Альянс"

к АО "Евробетон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бульбич О.В. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКО Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Евробетон" о взыскании 1 003 418 руб. 65 коп. задолженности, 54 335 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N ЕВБ/155п-21.

Впоследствии стороны по договору приняли решение прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается подписанным между сторонами актом о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022.

В силу п.2 акта от 31.03.2022 на момент составления настоящего акта, срок исполнения обязательства наступил.

Согласно акту от 31.03.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 003 418,65 руб. (п.5 акта).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не осуществил оплату, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 003 418,65 руб.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2022 по 05.12.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности суммы процентов и применении ст.333 ГК РФ отклоняется.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.

Кроме того, размер процентов соответствует минимальной ответственности и не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России в силу п.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неприменении моратория основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

В данном случае обязательство по оплате спорной задолженности считается нарушенным ответчиком с 02.05.2022, то есть после введения моратория, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не применяются к спорным правоотнёошениям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-229454/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Евробетон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева