Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13734/23 по делу N А40-214421/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-214421/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Антонова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40- 214421/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Антонова Ивана Михайловича (ИНН 212900131700)

к ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853)

третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование"

о взыскании 35 981 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Пэк" 27 032 руб. 04 коп. стоимости поврежденного груза, 3 861 руб. 72 коп. упущенной выгоды и 5 087 руб. 69 коп. оплаченной провозной платы на основании ст.ст. 15,393,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 06 февраля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, истец в обоснование исковых требований указывает, что на основании поручения экспедитору N ЧБЛС9МО-11/2804 от 28.04.2022 года ООО "ПЭК" приняло переданный ООО "ЛЗМИ" (поставщик) груз -термосы в ассортименте и количестве согласно товарной накладной N 346 от 28.04.2022 года на общую сумму 107 164 руб. 80 копеек для организации его доставки (перевозки) по маршруту: пункт отправления г. Лысьва Пермский край, пункт назначения г. Чебоксары Чувашская Республика (получатель груза Индивидуальный предприниматель Антонов Иван Михайлович).

Истец ссылается на то, что Груз на момент передачи был целым и без повреждений, был осмотрен ООО "ПЭК" и принят к перевозке.

Стоимость услуг ООО "ПЭК" по организации перевозки груза составила 4 847 руб. 69 коп. и оплачена получателем груза, Индивидуальным предпринимателем Антоновым Иваном Михайловичем, платежным поручением N 399 от 04.05.2022 года.

Также груз застрахован на сумму 107 164 руб. 80 коп., истцом оплачено ООО "ПЭК" стоимость страхования в размере 240 руб. 00 коп. платежным поручением N 399 от 04.05.2022 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после передачи груза в ООО "ПЭК" при оказании последним услуг по перевозке груз (товар) поврежден, о чем составлены акт N ЧБ00000559 от 04.05.2022 года, согласно которому установлен факт порчи (повреждения) груза при перевозке.

Также на складе истца при приемке груза составлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 05.05.2022 года.

17.05.2022 года в истцом в адрес ООО "ПЭК" направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза при перевозке, содержащая расчет стоимости ущерба.

04.07.2022 года истцом в адрес ответчика дополнительно в ответ на уведомление ООО "ПЭК" исх. N ЧБЛС9МО-11/2804 от 28.04.2022 года направлены по запросу расчет причиненного ущерба при осуществлении перевозки груза по поручению экспедитору N ЧБЛС9МО-11/2804 от 28.04.2022 года, фото поврежденного груза.

12 августа 2022 года платежным поручением N 159147 от 12 августа 2022 года страховой компанией ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислена в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 11 585 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ущерб в полном объеме не был возмещен страховой компанией, а также ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 27 032 руб. 04 коп. стоимость поврежденного (испорченного и не подлежащего восстановлению) груза - термосов в кол-ве 7 шт. на общую сумму 38 617 руб. 20 коп., за вычетом перечисленной ООО СК "Сбербанк Страхование" денежной выплаты в размере 11 585 руб. 16 коп.; упущенной выгоды (неполученные доходы) в сумме 3 861 руб. 72 коп.; оплаченной стоимости услуг по перевозке груза в размере 5 087 руб. 69 коп.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, ООО "ПЭК" оказывал услуги в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания посредством составления поручения экспедитору ЧБЛС9МО-11/2804.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

К перевозке экспедитором было принято 11 грузовых мест (картонных коробок) по наименованию металлоизделия.

В момент выдачи груза составлен акт о расхождениях в количестве и качестве груза N ЧБ00000559 от 04.05.2022, на который ссылается Истец, как на обоснование размера причиненного ущерба, однако в указанном акте зафиксированы лишь внешние повреждения транспортировочной упаковки: "при приемке обнаружено повреждение 5 коробок, аналогичные повреждения зафиксированы в накладной на выдачу сборного груза от 05.05.2022.

Таким образом, Истцом в момент выдачи какие-либо повреждения внутритарного содержимого груза, их характер и объем - выявлены не были.

На основании изложенного, нельзя считать законным и обоснованным предъявление требований Истцом к Ответчику о возмещении за повреждение конкретного перечня перевозимых позиций, ведь в момент выдачи и составления двусторонних актов (акт о расхождениях, накладная на выдачу груза), указанные повреждения выявлены не были, и фактически, Истец мог выдвинуть в дальнейшем любые требования о возмещении, ссылаясь на повреждение внешней упаковки груза.

Ответчик поясняет, что в его адрес поступила досудебная претензия от ИП Антонова И.М., с требованием возместить стоимость конкретных поврежденных позиций. В обоснование заявленного размера ущерба приложены выше указанные документы, составленные с участием ответчика в момент выдачи груза, в которых характер и объем повреждений внутритарного содержимого груза зафиксирован не был, а также внутренний акт ИП Антонова И.М. о приемке продукции, составленный истцом уже после выдачи груза и без участия ответчика.

Однако ответчик добровольно принял решение об удовлетворении заявленных требований в установленном законом размере, а именно: в п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пп. б) п. 6.1. Договора публичной оферты, ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку груз был застрахован, досудебная претензия вместе с приложенными фотографиями была перенаправлена в ООО СК "Сбербанк Страхование". Страхование груза осуществлялось поручению и за счет ИП Антонова И.М., который был ознакомлен с правилами и условиями страхования, что подтверждается в том числе Отчетом N ЧБП05000162 от 05.05.2022.

В соответствии с п. 10.19 генерального договора страхования грузов N 005ПР5020003356 от 01.03.2022, груз признается конструктивно погибшим, если расходы на его восстановление превышают 75% от страховой стоимости, в связи с чем признать требование Истца о выплате полной стоимости позиций, заявленных им в качестве поврежденных, не представляется возможным.

12.08.2022 в пользу Истца было произведено страховое возмещение в размере 11 585,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 159147.

Поскольку поврежденный груз не является конструктивно погибшим и имеет лишь внешние недостатки, в том числе в соответствии с приложенными Истцом фотографиями, ущерб подлежит возмещению в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность груза.

При этом истцом доказательств того, что спорный груз утрачен и не может быть восстановлен в материалы дела не представлено.

Так, согласно решению страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование", стоимость груза понизилась на 11 585,16 руб.

Документы, подтверждающие понижение стоимости груза на иную сумму ответчиком не представлены.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб полностью компенсирован Истцу страховой компанией.

Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта и прочих расходов истцом не предоставлялся. Сведений о нарушении функциональных возможностей и потребительских качеств поврежденного груза не представлено, размер заявленного Истцом ущерба ничем не обоснован, соответствующие заключения уполномоченных сервисных организаций/экспертов в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением упущенной выгоды.

Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска в данной части.

Повреждение упаковки груза зафиксировано двусторонним актом N ЧБ00000559 от 04.05.2022.

Таким образом, у ИП Антонова И.М. имелась объективная возможность за период с 04.05.2022 до настоящего времени с целью уменьшения убытков, либо их полного исключения, осуществить повторную доставку аналогичного товара, особенно учитывая тот факт, что первоначальная перевозка заняла неделю (от составления поручения экспедитору до составления накладной на выдачу груза). Однако разумных мер со стороны ИП Антонова И.М. принято не было, каких-либо материалов, обосновывающих сумму упущенной выгоды также в материалах дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленные в материалы дела документы указанное положение не содержат.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Более того, стоимость страхования в размере 240 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением N 399 от 04.05.2022 г. не входит в сумму вознаграждения ответчика и не может быть возмещена в качестве убытков, поскольку груз застрахован, обязательства по договору страхования исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец ошибочно ссылается в апелляционной жалобе на ст. 796 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует отношения по перевозке груза (глава 40 ГК РФ), в то время как отношения между сторонами настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

ООО "ПЭК" является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

К экспедированию было принято 11 грузовых мест (картонных коробок) по наименованию металлоизделия.

В момент выдачи груза составлен акт о расхождениях в количестве и качестве груза N ЧБ00000559 от 04.05.2022, на который ссылается Истец, как на обоснование размера причиненного ущерба, однако ключевым является тот факт, что в указанном акте зафиксированы лишь внешние повреждения транспортировочной упаковки: "при приемке обнаружено повреждение 5 коробок_", аналогичные повреждения зафиксированы в накладной на выдачу сборного груза от 05.05.2022.

Истец собственноручно внес дополнения к оформленному двустороннему акту и накладной на выдачу груза, относительно внешнего повреждения транспортировочной тары, при этом никаких внутритарных повреждений экспедируемого груза в момент выдачи выявлено не было, соответственно в данной части исполнение Ответчиком обязательств по отношению к Истцу принято последним без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Из чего следует, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза только до момента выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, истцом в момент выдачи какие-либо повреждения внутритарного содержимого груза, их характер и объем - выявлены не были, хотя могли были быть установлены в момент приемки груза обычным способом, при их наличии. (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40- 214421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким