Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1320/23 по делу N А76-40367/2021

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-40367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 г. по делу N А76-40367/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - Дементьев Н.В. (доверенность от 11.01.2023, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" - Леднева С.В. (доверенность от 29.12.2022, диплом).

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - истец, ТСН "Цвиллинга, 36") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ-1") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, путем демонтажа за собственный счет самовольно размещенной вывески на фасаде многоквартирного дома N 36 по улице Цвиллинга в городе Челябинске (на входной группе подъезда N 2), площадью 0,888 кв.м., а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 316 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер", Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ-1" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная конструкция содержит наименование ответчика, режим работы, контактные телефоны, занимает площадь менее 1 кв.м. и расположена непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Ответчик утверждает, что фактически спорная конструкция информирует потребителя о месте нахождения, режиме работы, наименовании организации. Она не содержит конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требуется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ТСН "Цвиллинга, 36" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН "Цвиллинга, 36" создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 (далее - МКД), что подтверждается протоколом от 31.03.2015.

Данным решением избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости.

Решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) товарищество собственников недвижимости уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в МКД, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД.

ООО "Бизнес Мастер" является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561 общей площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома - через подъезд N 2 МКД.

Договором аренды N 7-А-16 от 01.01.2016 ООО "Бизнес Мастер" передало ООО "УК "Ремжилзаказчик Центрального района" помещение площадью 143,9 кв.м под офис.

ООО "ЖРЭУ-1" пользуется нежилым помещением, принадлежащим ООО "Бизнес Мастер" на основании договора субаренды N 106-С-15 от 01.01.2015 заключенного с ООО "УК "Ремжилзаказчик Центрального района".

По мнению истца, наличие вывески, размещенной ООО "ЖРЭУ-1" на фасаде многоквартирного дома N 36 по улице Цвиллинга ограничивает возможность пользования фасадом собственниками помещений в МКД, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в МКД.

Как указал истец, собственники помещений в МКД своего согласия (разрешения) на размещение вывески не давали.

Считая, что размещение вывески незаконной, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 97 от 27.07.2021, в которой истец предъявил требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также указал на противоправность использования спорного общего имущества МКД.

В удовлетворении требований претензии ООО "ЖРЭУ-1" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН "Цвиллинга, 36" в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Учитывая положения приведенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 осуществляется ТСН "Цвиллинга, 36", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2015.

ООО "ЖРЭУ-1" пользуется нежилым помещением, принадлежащим ООО "Бизнес Мастер" на основании договора субаренды N 106-С-15 от 01.01.2015, заключенного с ООО "УК "Ремжилзаказчик Центрального района".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖРЭУ-1" самовольно, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, установило и эксплуатирует вывеску на фасаде многоквартирного дома N 36 по улице Цвиллинга в городе Челябинска (на входной группе подъезда N 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик доказательств оплаты размещения спрной вывески не представил, то требования истца о ее демонтаже и взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:

- информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

- вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно представленной истцом в материалы дела фотографии (т.1 л.д. 89), отнесение изображения на которой к жилому дому стороны не оспаривают и под сомнение не ставят, на фасаде жилого дома со стороны двора размещен спорный объект в виде таблички, содержащей наименование ответчика, режим работы, контактные телефоны. Вывеска занимает площадь менее 1 кв.м. и расположена непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная конструкция фактически информирует потребителя о месте нахождения, режиме работы, наименовании ответчика, она не содержит ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска не является средством наружной рекламы, что подтверждается материалами дела, представляет собой табличку с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Довод истца о том, что пользование фасадом многоквартирного дома является платным в любом случае, вне зависимости от функционального назначения и содержания размещенной на вывеске информации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

ТСН "Цвиллинга, 36" не учтено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395 и является применимой при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ-1" в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ТСН "Цвиллинга, 36".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 г. по делу N А76-40367/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская