Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-2311/23 по делу N А56-30661/2020

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-30661/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2311/2023) конкурсного управляющего Клименко Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-30661/2020/сд.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Клименко Валентина Васильевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "Стандарт",

ответчик: Юридическое лицо Королевства Испании EDELBALT SOCIEDAD LIMITADA,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Торговая фирма "Стандарт" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 23.04.2020.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 заявление ООО "Домстрой-Развитие" признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич (далее - Смирнов А.И.).

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 ООО "Торговая фирма "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Смирнов А.И., а определением от 01.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Клименко Валентин Васильевич (далее - Клименко В.В.), член Ассоциации "МСОПАУ".

Публикация сведений опубликована в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий Клименко В.В. 27.11.2021 (почтой направлено 22.11.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками дополнительные соглашения к контракту N 005/06/14 от 30.06.2014, заключенные между ООО "Торговая фирма "Стандарт" и EDELBALT SOCIEDAD LIMITADA:

- соглашение от 16.11.2017;

- соглашение от 16.07.2018, согласно которому стороны согласовали зачесть из суммы авансового платежа, уплаченного платежным поручением N 94 от 165.05.2018 сумму в размере 42 800 евро в счет оплаты за оказанные услуги по акту N 005/06/14-008 от 01.07.2018;

- соглашение от 22.08.2018 о зачете таким же образом 46 104 евро;

- соглашение от 10.09.2018 о зачете 40 392 евро;

- соглашение от 08.10.2018 о зачете 28 968 евро;

Применить последствия недействительности указанных выше сделок, взыскав с EDELBALT SOCIEDAD LIMITADA в конкурсную массу ООО "Торговая фирма "Стандарт" 158 264 евро.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Клименко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недействительность оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о наличии у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в данном случае, по мнению апеллянта, конкурсным управляющем представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисление должником денежных средств предприятиям одной с ним холдинговой группы в условиях наличия кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Помимо прочего, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что наличие у должника, ответчика и его аффилированных лиц одного представителя - Окуневой М.П. свидетельствует как о принадлежности участников спора к одному холдингу (группе лиц), так и об осведомленности этих лиц о финансовом положении друг друга. В этой связи, как полагает конкурсный управляющий, представляя интересы должника, в том числе и в рамках настоящего дела, Окунева М. не могла не знать о его финансовом положении, при том, что при этом она также являлась представителем Утятникова А.Л. и Яшина А.И., которые являлись лицами, контролировавшими деятельность контрагентов ответчика, и действовала от их имени, что свидетельствует о том, что эти лица в лице своего представителя также были осведомлены о финансовом состоянии должника.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 10.09.2021 ему были переданы документы по финансово - хозяйственной деятельности должника, в том числе копии материалов анализа финансового состояния должника, включая заключение о наличии и/или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ТФ "Стандарт" от 18.01.2021.

В этой связи конкурсный управляющий сослался на то, решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2019 года по делу N 2-1863/2019, установлено, что срок исполнения обязательств ООО "ТФ "Стандарт" перед Голубиным А.В. наступил 31.08.2018, а решением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу N А56-4665/2019 установлено, что срок исполнения обязательств ООО ТФ "Стандарт" перед ООО "Домстрой-Развитие" наступил не позднее 24.06.2018. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные указанными судебными актами, ООО "ТФ "Стандарт" в июле-августе 2018 года знало (не могло не знать) о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Домстрой-Развитие" в сумме 22 966 422,00 руб., а в сентябре 2018 года - о неисполненных обязательствах перед Голубиным А.В. в сумме 7 900 280,19 руб.

При таких обстоятельствах и ввиду выявленного погашения кредиторской задолженности в обход погашения задолженности перед ООО "Домстрой-Развитие" и Голубиным А.В., а также большим числом ликвидированных контрагентов должника, временным управляющим были проверены банковские операции должника в отношении осуществлённых им платежей в период с даты возникновения задолженности перед ООО "Домстрой-Развитие" и Голубиным А.В., и установив, что, как указано выше, обязанность по возврату денежной суммы в пользу ООО "Домстрой-Развитие" возникла в июле 2018 года, а по перечислению денежной суммы Голубину А.В. - 01.09.2018, временным управляющим были изучены сведения о перечислении денежных средств ООО "ТФ "Стандарт" сторонним организациям в период с 01.07.2018 (с даты, когда должнику стало известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО "Домстрой-Развитие").

Должником был представлены Контракт N 005/06/14 от 30.06.2014, заключенный с компанией Edelbalt S.L. (Испания) с приложениями к нему, по которому ООО "ТФ "Стандарт" выступает покупателем продукции, поставляемой компанией Edelbalt S.L.

Контракт 005/06/14 от 30.06.2014 г, заключенный должником с компанией Edelbalt S.L. (Испания), предусматривал продажу должнику товаров народного потребления и товаров для строительства и обустройства дома, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях CFR Санкт-Петербург, согласно ИНКОТЕРМС-2010.

По состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность Edelbalt S.L. составляла 264 395 074,99 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2018 дебиторской задолженности перед данной организацией уже не было.

Списание задолженности было осуществлено, в том числе, следующим образом.

По условиям поставки CFR (Инкотермс 2010), продавец полностью организует доставку товара до согласованного в договоре порта страны назначения, в том числе погрузку на складе или на заводе, доставка до порта отплытия и на само зафрахтованное судно, непосредственно морскую перевозку. Данные расходы входят в полную стоимость товара согласно условиям поставки

Несмотря на это, соглашением от 16.11.2017 была установлена возмездность оказания продавцом в рамках контракта следующих услуг:

- осмотр/проверка запорных механизмов контейнера - 50 евро за 1 контейнер;

- проверка пломбы на соответствие стандартам ISO для морской перевозки - 110 евро за 1 контейнер;

- аудит безопасности контейнера (БТ) - 98 евро за 1 контейнер;

- проверка отсутствия /очистка контейнера от знаков опасности - 104 евро за 1 контейнер;

- осмотр/очистка фитингов контейнера - 46 евро за 1 контейнер. Местом оказания услуг, в рамках настоящего соглашения, признается территория продавца.

Документом, подтверждающим надлежащее оказание услуг продавцом, является акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний.

Данные условия предполагают возложение на ООО "ТФ "Стандарт" дополнительных обязательств по оплате услуг, ранее входивших в стоимость контракта, в связи с чем соглашение от 16.11.2017 к контракту N 005/06/14 от 30.06.2014 было отнесено временным управляющим к сделкам, связанным с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом.

При этом, оказание данных услуг находится вне контроля ООО "ТФ "Стандарт", поскольку производится в другой стране и факт их оказания подтверждается сугубо актами приема-передачи, то есть невозможен к объективной проверке.

В дальнейшем дебиторская задолженность в значительной части была зачтена в счет оплаты услуг, оказанных Edelbalt S.L.

За период со 02 июля 2018 года (период наличия у должника задолженности, которая включены в реестр требований кредиторов) должником были заключены следующие соглашения:

- соглашение от 16.07.2018, согласно которому стороны согласовали зачесть из суммы авансового платежа, уплаченного платежным поручением N 94 от 16 мая 2018 года сумму в размере 42800 евро в счет оплаты за оказанные услуги по акту N 005/06/14-008 от 01 июля 2018 года;

- соглашение от 22.08.2018 о зачете таким же образом 46104 евро;

- соглашение от 10.09.2018 о зачете 40392 евро;

- соглашение от 08.10.2018 о зачете 28968 евро;

В общей сложности с период со 02 июля 2018 года были прекращены обязательства компания Edelbalt S.L. на сумму 158264 евро, что примерно эквивалентно размеру кредиторской задолженности перед ООО "Домстрой-развитие" или перед Голубиным А.В.

В совокупности с соглашением от 16.11.2017 к контракту N 005/06/14 от 30.06.2014 указанные выше соглашения были отнесены временем управляющим Смирновым А.И. к сделкам по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленным на замещение имущества должника менее ликвидным.

Кроме того, как следует из представленных должником актов инвентаризации расчетов, по состоянию на 31.12.2017 г. у Edelbalt S.L. перед ООО "ТФ "Стандарт" имелась дебиторская задолженность в размере 264 395 074,99 руб.

Сведений об основаниях для прекращения обязательств Edelbalt S.L. перед ООО "ТФ "Стандарт" в оставшейся сумме должником конкурсному управляющему представлено не было.

Тем не менее, несмотря на наличие у Edelbalt S.L. неисполненных обязательств перед ООО "ТФ "Стандарт", должник осуществлял перечисление в адрес Edelbalt S.L. денежных средств и исполнение обязательств перед ним иным образом.

В частности, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в адрес Edelbalt S.L. было перечислено 1 269 749,27 долларов США и 13 833 733,41 евро, из них в 2018 году - 1 269 497 долларов США и 13 833 733,41 евро и в 2019 году 252,27 доллара США.

При этом, уже после возникновения задолженности перед ООО "Домстрой-Развитие" и Голубиным А.В. в адрес Edelbalt S.L. (Испания) было перечислено 324 669,27 долларов США и 2 411 023 евро.

Полагая, что данные платежи (сделки) отвечают признакам подозрительности, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в пользу аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 16.11.2017 по 08.10.2018, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.04.2020.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что доказательств осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При этом, обосновывая осведомленность EDELBALT SOCIEDAD LIMITADA о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий указал, что группа компаний "Силмар" и контролирующие его лица были экономически связаны с должником, образуя с ним единую холдинговую структуру.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик входили в единую холдинговую структуру и являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, как не доказано и само наличие холдинга, при том, что аффилированность между собой двух ответчиков по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве - ООО "Морское агентство "СИЛМАР" и EDELBALT SOCIEDAD LIMITADA не может являться признаком осведомленности ни одного из них об имущественном положении должника и наличия у него целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Торговая фирма "Стандарт" являлось иное лицо, не являющееся заинтересованным по отношению к должнику.

Само же утверждение конкурсного управляющего о такой заинтересованности, как носящее характер предположения (наличие экономических связей - взаимоотношений), не свидетельствует о вхождении должника и/или ответчика в холдинг, как не свидетельствует и об аффилированности этих лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие у должника, ответчика и его аффилированных лиц (компаний, одновременно являющихся контрагентами должника и поставщиками ответчика) единого поверенного - Окуневой М.П. также влечет вывод об отнесении должника к группе компаний "Силмар" и - как следствие - об осведомленности этих лиц о финансовом положении должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как факт представления юридических лиц одним и тем же представителем не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не могла давать для соответствующего лица какие-либо обязательные указания, при том, что юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы; обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности Окуневой М.П. по отношению к должнику или его контрагентам и об осуществлении ей каких-либо незаконных действий в отношении должника в интересах указанных лиц, не приведено.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда ее совершением.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств, того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Общества не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе (доказательств обратного не представлено).

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

В этой связи, установив также, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не доказаны условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, как не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а равно и само наличие этих признаков, в том числе не свидетельствует об этом само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков