Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1476/23 по делу N А35-6756/2022

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А35-6756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу N А35-6756/2022 по заявлению арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Звягинцева Юлия Владимировна (далее - арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.06.2022 по делу N 046/10/18.1-238/2022 и предписания от 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу N А35-6756/2022 признаны незаконным решение Комиссии Курского УФАС России по делу N 046/10/18.1-238/2022 от 02.06.2022, недействительным предписание Комиссии Курского УФАС России от 02.06.2022; с Управления в пользу Звягинцевой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на компетентность антимонопольного органа по вынесению оспариваемого решения, приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, указывая на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курское УФАС России, арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) по делу N А09-14818/2016 Луговая Галина Михайловна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко А.В. (л.д.53-57). Определением от 24.12.2021 финансовым управляющим Луговой Г.М. утверждена Звягинцева Юлия Владимировна (л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу N А09-14818/2016 продлены срок реализации имущества гражданина в отношении Луговой Г.М. и полномочия финансового управляющего Звягинцевой Ю.В. до 23.06.2022 (л.д.60-61).

16.03.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 8380466 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (Луговой Г.М.), а именно (Лот N 1): кафе "Лайт", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 518,4 кв.м, адрес: Брянская обл., Новозыбковский р-н., п.Мамай, ул.Луговая, д.4А, кадастровый номер 32:18:0160302:98; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе "Лайт", площадь 922 кв.м, кадастровый номер 32:18:0160302:39, адрес: Брянская обл., Новозыбковский р-н., п.Мамай, ул.Луговая, д.4А, кадастровый номер 32:18:0160302:39; имущество находится в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ"; начальная цена 4 778 280,00 руб. (л.д.62-63).

Прием заявок: c 21.03.2022 11:00 по 13.06.2022 11:00. К участию в торгах допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица: а) подавшие заявку по установленной на Электронной торговой площадке форме и установленные сроки; б) представившие заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документов, свидетельствующих о том, что лицо, подавшее заявку, имеет право и возможность принять участие в торгах.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление Претендентом установленной суммы задатка, выписка со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающая поступление денежных средств на счет Организатора торгов. При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

24.05.2022 в Курское УФАС России поступила жалоба Коваленко Р.В. на действие (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего Луговой Г.М. Звягинцевой Ю.В., выразившееся в нарушении пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления дополнительных требований к документам, представляемым в составе заявки (л.д.86-89).

Комиссия Управления, согласившись с доводами поступившей жалобы в части незаконного установления организатором торгов требования о предоставлении участником торгов в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов, решением от 02.06.2022 по делу N 046/10/18.1-238/2022 признала жалобу Коваленко Р.В. частично обоснованной (пункт 1); признала организатора торгов - арбитражного управляющего Звягинцеву Ю.В. нарушившей требования части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Луговой Г.М. (Лот N 1, сообщение N 8380466 на официальном сайте https://fedresurs.ru) (пункт 2) (л.д.8-10).

Во исполнение пункта 3 указанного решения 02.06.2022 выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, которым организатору торгов - арбитражному управляющему Звягинцевой Ю.В. предписано устранить нарушения требований части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для чего в срок до 06.06.2022: внести изменения в сообщение N 8380466 о проведении торгов по реализации имущества должника - Луговой Г.М. путем публичного предложения, приведя положения сообщения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом решения по делу N 046/10/18.1-238/2022 (пункт 1); осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов по реализации имущества должника - Луговой Г.М. путем публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом решения по делу N 046/10/18.1-238/2022 (пункт 2) (л.д.11).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным на его основании предписанием, арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. организовывала спорные торги в порядке продажи имущества должника в соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закон N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021.

С учетом приведенных разъяснений законодательства Курскому УФАС России в рассматриваемом случае следовало обосновать необходимость осуществления антимонопольного контроля в отношении процедуры проведения торгов, организованных финансовым управляющим Луговой Г.М. Звягинцевой Ю.В. в порядке реализации имущества должника в соответствии с Законом N 127-ФЗ, применительно к целям защиты публичного интереса в порядке реализации положений Закона N 135-ФЗ, чего из оспариваемого решения не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Основанием для обращения Коваленко Р.В. в Курское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов по продаже имущества должника явилось предъявление не установленных пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ требований к составу заявки на участие в торгах.

Из фактических же обстоятельств дела усматривается, что как на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом, так и по истечении установленного периода подачи заявок (c 21.03.2022 по 13.06.2022) Коваленко Р.В. заявка на участие в спорных торгах подана не была, при этом согласно протоколам от 15.06.2022 об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника и о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника на участие в торгах была подана единственная заявка, признанная победившей (сведения имеются в открытом доступе на сайте).

Доказательств наличия иных претендентов, чьи заявки были отклонены по мотиву непредоставления, в числе прочего, копии выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов, либо об иных лицах, чьи права на участие в торгах были иным образом ограничены включением в сообщение о проведении торгов соответствующего требования, в материалы дела представлено не было.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В отсутствие обстоятельств нарушения прав Коваленко Р.В. принятие оспариваемого решения при недоказанности в рассматриваемом случае оснований для осуществления антимонопольного контроля и выдачи на его основании предписания не согласуется с действующим нормативно-правовым регулированием и свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае прав и законных интересов арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В.

С учетом изложенного суд области обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Курское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу N А35-6756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов