Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-881/23 по делу N А39-4897/2022

10 апреля 2023 г.

А39-4897/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 16.12.2022 по делу N А39-4897/2022,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) о взыскании 396 200 руб. штрафа и судебных расходов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7707310955, ОГРН 1027707005237),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 396 200 руб. штрафа за задержку технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - ООО "РБ Лизинг"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ").

Решением от 16.12.2022 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "ПГК" 356 580 руб. штрафа (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 10 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что взыскание оператором штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой возможно лишь при наличии договорных отношений. Именно наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предоставляет истцу право взыскивать штраф за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой. Заявитель жалобы отметил отсутствие между сторонами спора договорных отношений по подаче и уборке вагонов. Кроме того, АО "Рузхиммаш" ссылается на наличие между отправителем и получателем груза договора, которым установлены иные сроки нахождения вагонов, предоставленных поставщиком для перевозки, и порядок их исчисления. Условиями договора его стороны согласовали более длительный период разгрузки вагонов, предоставленных поставщиком, следовательно, в случае заявления не оператором, а грузоотправителем аналогичных требований об уплате неустойки за задержку вагона под разгрузкой, то размер начисленной суммы был бы значительно ниже.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2023 N 28/ДКПВ.

АО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2023 N ИД/ФСмр/Ю-60/23 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно отметками в транспортных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС "ЭТРАН" в январе - феврале 2022 года со станции Смычка Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Рузхиммаш" на станцию Рузаевка Куйбышевской ж.д. были погружены и отправлены вагоны N 52360831, 55496228, 56970692, 56973696, 62380969, 56197106, 54364070, 55136782, 55132161, 56859432, 55061535, 53768958, 55143440, принадлежащие ПАО "ПГК".

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО "РЖД", зафиксировано время прибытия каждого вагона на станцию назначения, время подачи под выгрузку, время уборки вагонов с подъездного пути.

За задержку предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК", истец в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в сумме 396 200 руб.

В претензии истец предложил ответчику выплатить штраф в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПГК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1, 2 статьи 330 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются УЖТ РФ.

В силу статьи 36 УЖТ РФ грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

За задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ).

В случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (статья 99 УЖТ РФ).

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (статья 100 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, указано, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в пункте 2 которых предусмотрено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что условиями договора поставки от 11.05.2021 N ДГТК5Т001888, в соответствии с которым поставщиком/грузоотправителем ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник ООО "ТК ЕвразХолдинг") производилась доставка грузов покупателю/грузополучателю АО "Рузхиммаш", установлены иные сроки нахождения вагонов под выгрузкой, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан исходя из условий договора поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия данного договора не распространяются на истца.

Доказательств того, что в рамках договорных отношений с ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" применялись штрафные санкции к ответчику не представлено. В этой связи отсутствуют основания полагать, что к ответчику применяется двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться ними ввиду их законности и обоснованности.

Довод АО "Рузхиммаш", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскание оператором штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой возможно лишь при наличии договорных отношений, которые между сторонами спора отсутствуют, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку принадлежащих ПАО "ПГК" вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования является обоснованным.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно уборку вагонов с мест выгрузки грузов не произвел; начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от АО "Рузхиммаш".

Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку выгрузки вагонов, в материалах дела не имеется.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 396 200 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, незначительное количество времени просрочки, а также факт нарушения истцом неденежного обязательства, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 356 580 руб. (на 10%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы, не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 по делу N А39-4897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов