Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-1782/18 по делу N А22-2099/2014

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А22-2099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Чужгиновой Ж.С. (доверенность от 05.09.2022), арбитражного управляющего Гришкина О.Н. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2022 по делу N А22-2099/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Гришкина О.Н. о взыскании с заявителя УФНС России по Республике Калмыкия вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу в общем размере 1 068 854 руб. 99 коп. понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1020800567589, ИНН 0803001971),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Аметист" (далее - должник) завершено.

Арбитражный управляющий Гришкин О.Н. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 003 548 руб. 37 коп. и понесенных расходов по делу в размере 65 306 руб. 62 коп., всего - 1 068 854 руб. 99 коп.

Определением от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Республике Калмыкия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что управляющий не исчерпал все способы по пополнению конкурсной массы должника, включив в размер субсидиарной ответственности размер своего вознаграждения и расходов, не перевел на себя права и обязанности на взыскание этих сумм с контролирующего должника лица, соответственно основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гришкин О.Н. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Гришкин О.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 11.03.2016 ООО "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) конкурсным управляющим ООО "Аметист" утвержден арбитражный управляющий Гришкин О.Н., участник Союза арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 01.04.22 контролирующее должника лицо - Чаусов Георгий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аметист" в размере 8 980 503 руб. 58 коп. С Чаусова Георгия Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия взысканы денежные средства в размере 2 702 216 руб. 83 коп. С Чаусова Георгия Александровича в конкурсную массу ООО "Аметист" взысканы денежные средства в размере 6 278 286 руб. 75 коп.

В состав размера субсидиарной ответственности включено вознаграждение конкурсного управляющего Гришкина О.Н. за период с 28.10.2019 по 31.12.2021 - 783 870,97 руб.; расходы конкурсного управляющего Гришкина О.Н. на проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 21.09.2021 - 62 158,69 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО "Аметист" завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.08.2022 деятельность ООО "Аметист" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

13.10.2022 Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист N на взыскание с Чаусова Георгия Александровича в конкурсную массу ООО "Аметист" денежные средства в размере 6 278 286 руб. 75 коп.

17.11.2022 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 177946/22/30002-ИП.

01.03.2023 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий Гришкин О.Н., полагая, что исполнительное производство в отношении ООО "Аметист" прекращено, соответственно денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, обратился с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что определением суда от 15.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Аметист" завершено, конкурсным управляющим Гришкиным О.Н. выполнены все мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом требования кредиторов в ходе конкурсного производства в полном объеме не погашены, а имущества, достаточного для их погашения, не установлено, в связи с чем отнес вознаграждение и расходы управляющего на заявителя в порядке статья 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 01.04.22 контролирующее должника лицо - Чаусов Георгий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аметист" в размере 8 980 503 руб. 58 коп. С Чаусова Георгия Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия взысканы денежные средства в размере 2 702 216 руб. 83 коп. С Чаусова Георгия Александровича в конкурсную массу ООО "Аметист" взысканы денежные средства в размере 6 278 286 руб. 75 коп. При этом в состав размера субсидиарной ответственности включено вознаграждение конкурсного управляющего Гришкина О.Н. за период с 28.10.2019 по 31.12.2021 - 783 870,97 руб.; расходы конкурсного управляющего Гришкина О.Н. на проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 21.09.2021 - 62 158,69 руб.

Располагая активом должника в сумме 6 278 286 руб. 75 коп., арбитражный управляющий не воспользовался возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и не предпринял мер, направленных на его реализацию.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в течение десяти дней со дня направления сообщения, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что управляющий Гришкин О.Н. своим правом на перевод долга в его пользу не воспользовался; исполнительный лист на взыскание 6 278 286 руб. 75 коп. получен в отношении должника - ООО "Аметист". При этом Гришкин О.Н. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, в связи с окончанием всех мероприятий в деле о банкротстве ООО "Аметист", а в дальнейшем исключил общество из реестра юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство не по основанию недостаточности (отсутствия) денежных средств у контролирующего должника лица Чаусова Георгия Александровича, а по причине исключения из ЕГРЮЛ взыскателя.

Статья 59 Закона о банкротстве предполагает отнесение размера вознаграждения управляющего и расходов, понесенных им по делу о банкротстве, на заявителя только в случае отсутствия денежных средств у должника. В рассматриваемом случае пристав отсутствие денежных средств у КДЛ не установил, и как следствие не установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Формальное включение размера вознаграждения и расходов управляющим в состав субсидиарной ответственности без реализации права на выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть переложено на средства бюджета. Управляющий имел возможность перевести права требования размера субсидиарной ответственности КДЛ в отношении своего вознаграждения и расходов на себя, соответственно, получить исполнительный лист, в соответствии с которым взыскателем выступал управляющий Гришкин О.Н. В результате подобных действий итог исполнительного производства не зависел бы от ликвидации юридического лица (банкрота). Однако управляющий подобных действий не совершил. Управляющий, не используя свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, результат своего бездействия переложил на бюджет (уполномоченный орган), как на заявителя по делу о банкротстве. При этом все возможные способы на взыскание своего вознаграждения за счет КДЛ в порядке субсидиарной ответственности управляющим не использованы. В связи с этим апелляционный суд полагает, что управляющим не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника (все мероприятия по пополнению конкурсной массы ООО "Аметист" в должной степени не совершены управляющим).

Апелляционный суд учитывает, что последним управляющим в деле о банкротстве ООО "Аметист" являлся управляющий Гришкин О.Н. (а не иное лицо), соответственно все процессуальные действия (бездействие) совершены именно этим управляющим и не зависели от волеизъявления иных лиц (действий (бездействий) иных управляющих).

Учитывая, что управляющий Гришкин О.Н. все возможные способы на получение своего вознаграждения не использовал, формально отнесся к пополнению конкурсной массы (приставом не установлено отсутствие денежных средств у КДЛ), апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу (уполномоченного органа) не имеется. Отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, как основание для отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не доказано.

Ссылка управляющего на прекращение исполнительного производства и отсутствие взыскания по нему вознаграждения и расходов не принимается апелляционным судом виду бездействия самого управляющего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт первой инстанции, как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2022 по делу N А22-2099/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гришкина Олега Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов