Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-1120/23 по делу N А11-12132/2022

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А11-12132/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-12132/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "День Права" (ИНН 3329087515, ОГРН 1163328063370) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М" (ИНН 3329026142, ОГРН 1033303400360) о взыскании 43 991 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "День Права" (далее - ООО "День Права", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М" (далее - ТСН, Товарищество) о взыскании убытков в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10 в сумме 36 983 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7007 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в дополнительных пояснениях от 21.11.2022 N 468 указал, что предметом исковых требований является взыскание задолженности договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10.

Решением от 11.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Товарищества в пользу ООО "День Права" долг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10 в сумме 36 983 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 4898 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТСН обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерной, без заявления истца, без поставки вопроса на обсуждение сторон, переквалификации судом первой инстанции требований истца с взыскания убытков на взыскание задолженности. Кроме того, суд дал правой оценки доводам ответчика о том, что факт оказания услуг надлежащего качества опровергается определениями Арбитражного суда Владимирской области о возращении исковых заявлений по делам N N А11-2750-2020, А11-2751/2020, А11-10353/2020 и А11-10373/2022. Просит назначить судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 06.03.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 03.04.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

Рассмотрев ходатайство ТСН о необходимости рассмотрения жалобы с вызовом сторон, апелляционный суд руководствуясь положением статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы, поскольку надлежаще мотивированных доводов, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре в заседание суда апелляционной инстанции в ходатайстве не приведено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Обществом (исполнитель) и ТСН (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10, согласно пункту 1.1. которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженностей по коммунальным платежам и техническому обслуживанию с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и офисов, находящихся на управлении заказчика, а также с лиц, по которым такие взыскания уже произведены и исполнительные производства возбуждены, однако отсутствует оплата.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы заказчика во всех компетентных по спорному вопросу государственных органах и с третьими лицами, имеющими отношение к спорному имуществу; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения вплоть до представления интересов заказчика в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 % (десяти процентов) от суммы взыскиваемой задолженности. Все оплаты по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора. Исполнитель также оплачивает госпошлину по подаваемым в суд документам. При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Владимира Заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы, включая расходы на транспорт. Заказчик возмещает расходы исполнителю по оплате государственной пошлины и расходы по заказу выписок ЕГРН по предъявленным квитанциям или платежам.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 20 февраля 2022 года, если ни одна из сторон не возражает против продления срока действия данного договора, то он автоматически пролонгируется еще на один календарный год (пункт 5.1 договора).

При исполнении договора исполнитель понес расходы и оказал услуги на общую сумму 36 983 рубля 35 копеек, о чем составлен акт N 7 от 20 февраля 2020 года, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Общество обратилось к ТСН с претензией о выплате вознаграждения соразмерно выполненной работе и возмещении расходов, понесенных при исполнении договора на оказание юридических услуг N 10 от 3 февраля 2020 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, суд переквалифицировал требование о взыскании убытков, на требование о взыскании задолженности, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10 в сумме 36 983 руб. 35 коп.,, в отсутствие доказательств полной оплаты, с учетом изложенного удовлетворил иск в заявленном размере.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом произведенного судом перерасчета процентов, удовлетворил иск в указанной части в сумме 4898 руб. 43 коп. за период с 27.02.2022 (с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием в договоре срока оплаты услуг) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о самостоятельном изменении судом предмета заявленных требований не принимается.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N 10.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к правомерному выводу о том, что фактически Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договор оказания услуг. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не изменялись ни предмет, ни основание иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что Главой 39 ГК РФ регулируются отношения по возмездному оказанию услуг, согласно которой обязанность заказчика по плате за услуги возникает при выполнении исполнителем конкретных действии по оказанию услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства факта оказания ответчику услуг представил в материалы дела акт от 20.02.2020 N 7, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих выводы суда об оказании истцом спорных услуг на указную истцом сумму.

Ссылка на то, что факт оказания услуг надлежащего качества опровергается определениями Арбитражного суда Владимирской области о возращении исковых заявлений по делам N N А11-2750-2020, А11-2751/2020, А11-10353/2020 и А11-10373/2022, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (часть 2 статьи 15 АПК РФ).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1 - 308.13 настоящего Кодекса, именуются постановлениями.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Оспоренное определение относится к иным судебным актам, принимаемым в ходе осуществления судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут устанавливаться лишь при рассмотрения дела по существу при принятии решения.

Определение о возращении искового заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования, следовательно, спор не был рассмотрен по существу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не оценивались. Данное определение не является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Ответчик не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало, что истец оказал услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости.

Поскольку задолженность заказчика в заявленном размере по оплате оказанных по договору подтверждена представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 36 983 руб. 35 коп., а также 4898 руб.

43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022, на основании положений статьи 395 ГК РФ, верно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты, согласен с суммой взысканной задолженности и процентов, не усматривает оснований для их изменения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-12132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Альтернатива М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк