Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-3626/20 по делу N А61-771/2020

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

А61-771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании Мельниченко Б.А. (лично), Зенина В.А. (лично), и представителя Шашлова Сергей Александрович - Антонюк В.В. (доверенность от 16.07.2021), Джансузяна Э.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельниченко Бориса Александровича и Шашлова Сергей Александрович определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2022 по делу N А61-771/2020, принятое по заявлению Джансузян Эдуарда Богосовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 798 967 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасовой Евгении Ивановны (ИНН 151002661443),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Минасовой Евгении Ивановны (далее - Минасова Е.И., должник) Джансузян Эдуард Богосович (далее - Джансузян Э.Б., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь кредиторов требований в размере 6 798 967 руб. на основании договоров займа от 05.12.2019 N 40817810127004031937 и от 14.01.2020 N1, заключенных между Джансузян Э.Б. и Минасовой Е.И. Заявитель просит также восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 28.12.2022 требование Джансузян Э. Б. о включении в реестр требований кредиторов должника Минасовой Е. И. суммы задолженности в размере 6 798 967 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Минасовой Е. И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, Мельниченко Борис Александрович (далее - Мельниченко Б.А.) и Шашлов Сергей Александрович (далее - Шашлов С.А.) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе включения в реестр требований кредиторов должника задолженности. Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно включил за реестр требований кредиторов должника требования, не подтвержденные документально. Между сторонами имеется аффилированность, транзитный характер перечисления денежных средств.

В судебном заседании стороны настаивают на правовых позициях, изложенных в письменном виде.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.12.2022 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Минасовой Е.И. возбуждено на основании заявления кредитора Шашлова С.А., принятого определением от 11.03.2020.

Определением от 31.08.2020 Минасова Е.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенин Виктор Александрович (далее - финансовый управляющий, Зенин В.А.), также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Шашлова С. А. в сумме 16 478 072,94 руб.

Решением суда от 26.03.2021 в отношении Минасовой Е. И. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Минасовой Е.И. утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" Зенин В. А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 29.03.2021, номер публикации 6414479, и в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021 N 58 (7020), номер сообщения 61230147330.

Между Джансузян Э.Б. (займодавец) и Минасовой Е.И. (заемщик) заключен договор займа от 05.12.2019, по условиям которого Джансузян Э.Б. предоставляет Минасовой Е.И. денежную сумму размере 2 000 000 руб. на 12 месяцев (до 05.12.2020).

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % ежемесячно.

По условиям договора займа от 14.01.2020 Джансузян Э.Б. предоставляет Минасовой Е.И. денежную сумму размере 2 000 000 руб. на 12 месяцев (до 14.01.2021).

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % ежемесячно.

ПАО "Сбербанк России" исполнил договорные обязательства в полном объеме, перечислив денежных средств на банковский вклад и карту заемщика.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, указанными выше договорами займа предусмотрена также ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность Минасовой Е.И. перед кредитором по сделкам, на которых основано требование Джансузян Э.Б., составила 6 798 967 руб., из которых 4 000 000 руб. основной долг, 470 967, 74 руб. задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами и 2 328 000 неустойка.

Неисполнение должником денежного обязательства перед кредитором послужило причиной обращения заявителя с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку условиями договора, заключенного между Джансузян Э.Б. и Минасовой Е.И., определен размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Должником до даты введения реструктуризации долгов не исполнена обязанность по возврату основного долга.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.08.2020), следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с 24.08.2020 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника не допускается.

Поскольку должником до даты введения реструктуризации долгов не исполнена обязанность по возврату основного долга, до этой даты продолжалось также и начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обосновано начисление кредитором процентов за пользование суммой займа по договору от 05.12.2019 в размере 157 800 руб. за период с 05.12.2019 по 24.08.2020 и по договору от 14.01.2020 за период с 16.01.2020 по 24.08.2020 в размере 132 600 руб.

В остальной части задолженность в отношении процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Требования о начислении пени за просрочку уплаты основного долга по спорным договорам займа также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пунктов 3.2. указанных договоров пеня начисляется за несвоевременный возврат суммы займа.

По условиям договоров займа срок предоставления займов истекал соответственно 05.12.2020 и 14.01.2021. Тогда как определением суда процедура реструктуризации долгов была введена 24.08.2020 (резолютивная часть).

Принимая во внимание изложенное, предъявленное требование в части начисления пени является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта определил размер требований кредиторов должника в заявленном объеме, не приняв во внимание запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению. Требование Джансузян Э. Б. подлежит признанию обоснованным в размере 4 290 400 руб., из которых 4 000 000 руб. основной долг, 290 400 руб. проценты за пользование заемными средствами. В остальной части требования отклоняются.

Доводы апеллянтов об отсутствии оригиналов договоров займа, что свидетельствует об отсутствии реальности заемных отношений, отклоняются апелляционной коллегией судей. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлено безналичным способом.

Апелляционный суд полагает, что способ оплаты в виде безналичных переводов денежных средств свидетельствует о реальности сделки; в данном случае необходимости в исследовании финансовой возможности Джансузян Э. Б. по предоставлению денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 N Ф09-703/18 по делу N А60-13195/2016.

Учитывая, что между физическими лицами перечисление денег осуществлено безналичным способом, и из выписок банка следует, что возврат денежных средств кредитору должником не произведен, апелляционный суд приходит к выводу о реальности долга перед кредитором и подтверждение его материалами дела.

В соответствии с банковскими выписками, а также пояснениям сторон, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в течение следующего дня денежные средства со счета должника перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес кредитора Шашлова С. А.

Учитывая, что денежные средства потрачены должником на расчеты с имеющимся кредитором, основания для вывода о транзитном характере перечисления денежных средств отсутствуют.

Апеллянты заявляют об аффлированности сторон сделки, указывая на личное знакомство Джансузян Э. Б. и Минасовой Е. И. Данный довод не имеет правового значения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Личное знакомство участников сделки не является в силу 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаком аффилированности.

Между тем при включении в реестр требований кредиторов должника требований Джансузян Э.Б. суд первой установил пропуск срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем определил требования, подлежащими учету финансовым управляющим за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 29.03.2021, номер публикации 6414479, и в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021 N 58 (7020), номер сообщения 61230147330.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 08.08.2022, что подтверждается отчетом из электронной системы "Мой Арбитр".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Последствием включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного лица в ситуации имущественного кризиса также является удовлетворение подобного требования после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Учитывая, что заявленные требования кредитора определены к удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, довод об аффилированности не имеет правового значения. В любом случае требования Джансузян Э.Б. включены за реестр требований кредиторов должника, в связи с чем права остальных кредиторов не нарушаются.

В тоже время учитывая, что требования за реестром включены в заявленном размере в полном объеме, без учета введения процедуры банкротства в отношении гражданина, апелляционный суд полагает подлежащим изменению судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2022 по делу N А61-771/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"признать требование Джансузян Эдуарда Богосовича о включении в реестр требований кредиторов должника Минасовой Евгении Ивановны (ИНН 151002661443) суммы задолженности в размере 4 290 400 руб., из которых 4 000 000 руб. основной долг, 290 400 руб. проценты за пользование заемными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Минасовой Евгении Ивановны (ИНН 151002661443), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов