г. Санкт-Петербург |
|
10 апреля 2023 г. |
Дело N А56-6311/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Чаттерджи А.Р. по доверенности от 28.09.2022
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6438/2023) Газетдиновой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-6311/2023 (судья Коросташов А.А.) об отказе в обеспечении иска, принятое
по иску Газетдиновой Ольги Леонидовны
к открытому акционерному обществу "Комат"
о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Комат" от 09.11.2022 в части вопросов повестки дня N 2 и N 3,
УСТАНОВИЛ:
Газетдинова Ольга Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комат" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комат" от 09.11.2022 в части одобрения сделки по выдаче займа Шалиско А.К. (вопрос повестка дня N 2) и в части одобрения сделки по выдаче займа Шароновой Ю.А. (вопрос повестки дня N 3).
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комат" от 09.11.2022 в части одобрения сделки по выдаче займа Шалиско А.К. (вопрос повести дня N 2) и в части одобрения сделки по выдаче займа Шароновой Ю.А. (вопрос повестки дня N 3);
- запрета ОАО "Комат" заключать и исполнять договоры займа с акционером Общества - Шалиско Андреем Константиновичем, в том числе, запретить перечислять денежные средств oт ОАО "Комат" в пользу Шалиско Андрея Константиновича.
Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявление об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит, по мнению истца, исполнение решения суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, а также будет способствовать ситуации, когда осуществление фактической выплаты обществом денежных средств во исполнение решения внеочередного собрания участников, признанного в последующем недействительным, причинит истцу убытки.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что допустимых и достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому корпоративному спору в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что исполнение оспариваемых частей протокола до принятия решения по существу спора для Общества (его акционеров) может нанести существенный вред.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение решений внеочередного общего собрания участников.
Не представлено истцом и доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения судебного акта в случает удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика воспрепятствовать либо уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу и о возможности причинения существенного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-6311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-6311/2023
Истец: Газетдинова Ольга Леонидовна
Ответчик: ОАО "КОМАТ"
Третье лицо: ФНС России Межрайонная инспекция N 24 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6438/2023