Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-3384/23 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-16117/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандМолоко" в размере 99 464 107,30 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГрандМолоко" - Попов С.П. (паспорт, доверенность от 14.06.2022, срок действия - 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1171690100141, ИНН 1655392470) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687, далее - ООО "Капелла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Руслан Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий Щипалов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла". Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карен Степанович (ИНН 027315202704, член ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий Карапетян К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО "Капелла" утвержден Бариев Айдар Тагирович, член ААУ "ГАРАНТИЯ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ГрандМолоко" (ИНН 7718628845, далее - ООО "ГрандМолоко", ответчик) в размере 99 464 107, 30 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капелла" Бариев А.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "Молочное дело-Ивня", которое к участию в настоящем обособленном споре привлечено не было, и которому фактически осуществлялась поставка ответчиком молока, что является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность осуществления поставок, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Ответчик не предоставил сведений о том, каким образом получен либо производился товар и как впоследствии он был передан должнику, не предоставил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, оприходования товара и технической возможности принять товар.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Протокольным определением суда в порядке статей 9, 65, 262 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед судом и иными участниками спора (по словам представителя ответчика, отзыв был направлен в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" вечером накануне судебного заседания (03.04.2023, 21:54 МСК).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.01.2015, относительно адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39/2, этаж 3, комната 15А (запись от 16.10.2019) внесена запись от 18.03.2021 о недостоверности сведений по результатам проверки, имеются сведения о принятии юридическим лицом сведений об изменении места нахождения на г. Москва (запись от 06.08.2020), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 08.01.2015), участником значится Ушаков Вячеслав Юрьевич с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 12.02.2018), доля в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России" (запись от 05.08.2020); основным видом деятельности ООО "Капелла", является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (запись от 26.02.2018), отражено еще 35 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26.02.2007, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.10.2011), генеральным директором и единственным участником общества значится Попова Светлана Александровна (запись от 25.10.2011); адрес регистрации: 143930, Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Разинское, д. 5, этаж 2, каб. 88 (запись от 11.10.2021); основным видом деятельности ООО "ГрандМолоко" является торговля оптовая молочными продуктами (запись от 24.03.2017), отражено еще 56 дополнительных видов деятельности различной направленности. Ответчик имеет филиал, расположенный по адресу: Нижегородская область, рп. Буртулино, ул. Ленина, д. 136.

12.03.2018 между ООО "Капелла" в лице старшего менеджера Вахитова Надира Вялиахметовича, действующего на основании доверенности N 2III от 10.11.2017 (покупатель), и ООО "ГрандМолоко" в лице директора Поповой Светланы Александровны (поставщик) заключен договор N22-М-2018 поставки (купли-продажи) молока натурального коровьего (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю натуральное цельное сырое молоко, а покупатель - принять и оплатить молоко.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится за каждую фактически поставленную партию молока по согласованной цене. Расчет производится в безналичной форме (пункт 3.2 договора).

Расчет производится в течение пяти банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября - в течение 15 банковских дней с даты поставки молока.

В рамках указанного договора должником осуществлялись платежи в счет оплаты поставленной продукции в период с марта 2018 года по февраль 2020 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18;

- ООО "Янтарь" на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-10086/2019;

- ООО "Агат" на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, у ООО "Капелла" имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 заявление ООО "Янтарь" о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим Бариевым А.Т. были выявлены подозрительные платежи. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 99 464 107,3 рублей.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований кредитора, указав на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед иными кредиторами. Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв с дополнениями с документальным обоснованием (с приложением договора поставки, протоколов согласования цены, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, ветеринарных свидетельств, договоров с иными контрагентами и иной документации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи по договору поставки молока на общую сумму 99 464 107,3 рублей совершены должником в период с марта 2018 года по февраль 2020 года. Дело о банкротстве возбуждено 21.07.2020, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о банкротстве, а в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на данные реестра и судебные акты, положенные в основу кредиторских требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности должника и ответчика не имеется. Информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, нарушении очередности в силу иных обстоятельств из материалов дела не следует. При этом, платежи осуществлялись через расчетный счет самого должника, носили регулярный характер (например, в марте 2018 года - 2 платежа на сумму 482 612,53 руб. и 457 346,17 руб., в сентябре 2018 года - 13 платежей, а в октябре 2019 года - 14 платежей на разные суммы), что не могло вызвать сомнений со стороны ответчика в платежеспособности должника. Информированность ответчика о признаках недостаточности имущества из материалов дела не следует.

Возмездность сделки подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, счетами-фактурами, накладными, ветеринарными свидетельствами.

В товарных и товарно-транспортных накладных поставщиком и грузоотправителем значится ООО "ГрандМолоко", грузополучателем/плательщиком - ООО "Капелла" (г. Шумерля), наименование товара/груза - молоко.

В ветеринарных свидетельствах, выданных ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Буртулинского района", отражены сведения о том, что отправителем значится ООО "ГрандМолоко" (ответчик по настоящему спору), получателем - ООО "Капелла" (должник по настоящему делу), производителем - различные организации, в частности, СПК "им. Карла Маркса", ООО "Вперед", СССПК "Стимул", ООО "Агрофирма "Русское поле", СПК "Березники" и иные организации. В материалы дела представлены договоры поставки молока с указанными организациями.

Также, у ответчика имеется свой молочно-приемный пункт, расположенный по адресу: Нижегородская область, Буртулинский район, с. Борнуково, который общество арендует у своего директора - Поповой С.А. Данное обстоятельство следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, свидетельства о государственной регистрации права и договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 13.02.2018 и от 13.01.2019 (том 1, л.д. 51, том 4, л.д. 260, 252-259).

Кроме того, согласно вышеуказанному отзыву и представленным в материалы дела договорам перевозки поставка должнику молока осуществлялась автотранспортом перевозчиков (том 1, л.д. 51, том 4, л.д. 248-251).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказан факт поставки молока должнику. При этом следует отметить, что документы по поставке не оспорены, о фальсификации не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Спора по соответствию цены поставленного товара рыночным условиям также не имеется.

Следует отметить, что в настоящем деле о банкротстве оспариваются платежи, совершенные в эти же периоды в пользу иных лиц (поставщиков, а также лиц, оказывавших транспортные услуги). Следовательно, перечисления осуществлялись не только ответчику по настоящему спору, но и иным лицам.

В условиях указанных обстоятельств, когда платежи осуществлялись не только в пользу ответчика, который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следует признать, что не доказан факт информированности ответчика о предпочтительности удовлетворения его требований (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возражения управляющего сводятся к тому, что поставка не имела экономической целесообразности для самого должника, а осуществлялась фактически в пользу иного лица.

Вместе с тем, если должник входил в группу компаний, занимающейся переработкой молока, то предполагается, что оплата поставленного молока осуществляется в интересах всей группы.

При этом для ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно иметь правового значения, кто фактически будет получать продукцию (сам должник как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ. В силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на заявителя, как лицо, оспаривающее сделку. Данными нормами права предусмотрена презумпция осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника в случае, если контрагент по сделке является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств недобросовестности контрагента. Обязанность ответчика при заключении договора и исполнении его условий выяснять взаимоотношения лиц, входящих в группу компаний "Молочное дело-Ивня", из договора не усматривается, какими-то нормами закона не установлена.

Ссылки конкурсного управляющего на акт налоговой проверки (по видимому, от 30.06.2021 N 12-04/2386, который фигурировал в иных обособленных спорах по оспариванию конкурсным управляющим иных сделок должника) не принимаются.

Так, данным актом установлено, что ООО "Капелла" обладает признаками "сущностной" организации. ООО "Янтарь", ООО "Капелла" и ООО "Молочное дело-Ивня" являются взаимозависимыми организациями. Установлена "площадка" для создания формального документооборота и подтверждения вычетов по НДС для ООО "Молочное дело-Ивня" через агента ООО "Капелла". В свою очередь, ООО "Янтарь" является "карманной" организацией для своих заказчиков - ООО "Молочное дело-Ивня" и ООО "Капелла".

При этом упоминаний о правоотношениях вышеуказанных лиц с ООО "ГрандМолоко" данный акт налоговой проверки не содержит, оценка операций, оспариваемых в рамках настоящего спора, налоговым органом не давалась.

При этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено, из материалов дела не следует, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при том, что выше установлено, что сам факт поставки подтвержден, документы не оспорены и не опровергнуты.

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Молочное дело-Ивня" не является участником настоящего обособленного спора. О необходимости его привлечения третьим лицом суду первой инстанции не заявлено. В дополнении к заявлению изложены вышеуказанные доводы относительно ООО "Молочное дело-Ивня", однако требования о привлечении его к участию в споре в том или ином статусе не заявлены. Каких-либо доказательств поставки молочной продукции ответчиком непосредственно указанному лицу апеллянтом не представлено, данный довод носит предположительный характер. При этом и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах обязанностях названного апеллянтом лица. Выше также отмечено, что для ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно иметь правового значения кто фактически будет получать продукцию (сам должник, как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО "Капелла" непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва