Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 13АП-15504/17 по делу N А56-40344/2016

г. Санкт-Петербург

11 октября 2017 г.

Дело N А56-40344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от Шмидт А.Э.: Савицкая Т.В. по доверенности от 20.04.2017

от ББР БАНК (АО): Явкин А.В. по доверенности от 01.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ББР БАНК (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Шмидта Александра Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее - Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее - должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 заявление Банка принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шмидта А.Э.; судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 19.10.2016.

В материалы дела поступила информация Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" о соответствии кандидатуры Барского Александра Михайловича (ИНН 780411975564 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14018, адрес для корреспонденции: 195299 Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.121/100 кв.217), изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Шмидта А.Э., требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 признано заявление ББР Банка (акционерного общества) (ББР Банк (АО) о признании Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признаны обоснованными требования ББР Банка (акционерного общества) к Шмидту Александру Эдуардовичу в сумме 102 881 193,72 руб., в том числе: основной долг - 95 227 792,70 руб. и пени - 7 653 401,02 руб. В остальной части - производство по требованию прекращено. Введена в отношении Шмидта Александра Эдуардовича процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования ББР Банка (акционерного общества) в сумме 102 881 193,72 подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Шмидта Александра Эдуардовича утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" арбитражного управляющего Барский А.М.

В апелляционной жалобе Шмидт А.Э. просил определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, назначив соответствующим определением от 20.04.2017 вопрос о возобновлении производства по заявлению ББР Банка на 17.05.2017, не выяснив причины неявки должника в судебное заседание, а также в отсутствие сведений о назначении рассмотрения заявления кредитора по существу, рассмотрел заявление кредитора по существу, в связи с чем, допустил нарушение процедуры рассмотрения заявления и соответствующих прав должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ББР Банк (АО) просит определение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению Банка, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Определением от 31.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела (заявления кредитора) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора были допущены нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции установил, что суд рассмотрел требование Банка по существу при отсутствии сведений о процессуальном назначении даты судебного разбирательства по существу спора (по рассмотрению требования Банка, как кредитора - заявителя), не приняв во внимание не явку должника либо его представителей, чем допустил нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и формальное нарушение прав должника, как лица, участвующего в деле, поскольку должник не был процессуально уведомлен о том, что в заседании 17.05.2017 суд приступит к рассмотрению требования кредитора-заявителя по существу.

В отзыве на заявление финансовый управляющий просит признать требования ББР Банк (АО) обоснованными и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку у должника недостаточно средств и иного имущества для полного расчета со всеми кредиторами.

В отзыве на заявление Шмидт А.Э. просит в удовлетворении заявления Банка о признании его несостоятельным (банкротом) отказать и в случае удовлетворения заявленных требований утвердить финансовым управляющим должника управляющего из членов Ассоциации СОАУ "Меркурий". По мнению должника, судом необоснованно утверждена кандидатура финансового управляющего Барского А.М., поскольку в заявлении Банка указана конкретная кандидатура управляющего, без указания наименования и адреса СРО. Полагает, что судом нарушены положения статьи 44 Закона о банкротстве, дополнительно ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ по применению пункта 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Должник считает, что Банком предложена кандидатура управляющего Барского А.М., который действует исключительно в его интересах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ББР Банк (АО) просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Шмидта А.Э. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Мэджик Электроникс" (далее - Общество) 04.06.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-14/31, согласно условиям которого Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом задолженности на ведение хозяйственной деятельности с 4 июня 2014 по 30 октября 2015 включительно в размере 90 000 000 рублей, с 31 октября по 31 декабря 2015 года в сумме 75 000 000 рублей, с 1 января по 29 февраля 2016 года в сумме 60 000 000 рублей, с 01 марта по 29 апреля 2016 года в сумме 45 000 000 рублей, с 30 апреля по 3 июня 2016 года в сумме 25 000 000 рублей и принял на себя обязательства предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих условиях: процентная ставка 17,25 годовых, срок по 3 июня 2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств 04.06.2014 были заключены договоры поручительства с Кацаевым Ц.Х. и Шмидтом А.Э., согласно условиям которых поручители обязались отвечать по долгам Общества солидарно. Свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме.

С 31 октября 2015 года на счете Общества образовалась просроченная задолженность, и с 18.12.2015 выплаты прекращены. В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору, в том числе с поручителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 суд взыскал с ООО "Мэджик Электронике", Кацаева Ц.Х., Шмидта А.Э. солидарно в пользу акционерного общества "ББР Банк" задолженность в размере 102 881 193 рублей 72 копеек и госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 суд взыскал с ООО "Мэджик Электронике", Кацаева Ц.Х., Шмидта А.Э. солидарно в пользу акционерного общества "ББР Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 90 000 000 рублей с учетом фактического погашения за период с 27 января 2016 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В последующем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 по делу N 2-1985/2016 (N 33-196/2017), суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мэджик Электронике", Кацаева Цахая Хайруллаевича, Шмидта Александра Эдуардовича солидарно в пользу акционерного общества "ББР Банк" задолженность по Договору о кредитной линии N КЛ-14/31 от 04.96.2014 по состоянию на 26.01.2016 в сумме 102 881 193 рубля 72 копейки, из которых 900 000 000 руб. задолженность по кредиту, 5 227 792,70 руб. - задолженность по процентам, 7 380 000 руб. - неустойка (пени) на просроченную задолженность по кредиту, 273 401,02 руб. - неустойка (пени) на просроченную задолженность по процентам; проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 90 000 000 рублей с учетом фактического погашения за период с 27 января 2016 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

По состоянию на 08.06.2016 задолженность Шмидта Александра Эдуардовича по договору поручительства и по вышеназванному судебному акту составляет 102 881 193,72 руб. и данное требование не исполняется должником с 09.12.2015.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Задолженность в сумме 102 881 193,72 руб. взыскана с Шмидта А.Э. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по делу N 2-1985/2016 (в последующем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017).

10.05.2016 в отношении Шмидта А.Э. Ладожским ОСП Красногвардейского р-на УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 23253/16/78031-ИП. Сведения о взыскании с Шмидта А.Э. задолженности в порядке исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-1985/2016, имеют для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в условиях отсутствия сведений об отмене указанного судебного акта.

Доказательств оплаты должниками взысканной судом общей юрисдикции суммы денежных средств в размере 102 881 193,72 руб. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шмидта А.Э. признаков банкротства.

Задолженность должника перед кредитором в сумме 102 881 193,72 рублей (в том числе 95 227 792,70 рублей основного долга, 7 653 401,02 рублей пени), установленная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 по делу N 2-1985/2016 (N 33-196/2017), относится к реестровой, текущей не является.

Относительно включения в реестр требований кредиторов суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей за рассмотрение дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению (требованию) в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Для квалификации требования в качестве текущего платежа судом принято во внимание, что в данном случае дело о банкротстве Шмидта А.Э. возбуждено 01.07.2016, а апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 по делу N 2-1985/2016 (N 33-196/2017) о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей вступило в законную силу 05.04.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, возникшее после возбуждения дела о банкротстве требование Банка в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, является текущим, в этой связи производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Шмидт А.Э., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Шмидт А.Э., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанная задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, подлежит, согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно, наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, наряду с наличием сведений о стоимости соответствующих долей в нежилых помещениях, которые принадлежат должнику, позволили суду оценить обоснованность требования кредитора, применительно к инициации соответствующей процедуры в деле о банкротстве. Вопросы необходимости дальнейшей оценки имущества и активов должника могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о реализации имущества должника либо при оценке достаточности данных активов для погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора ББР Банка (АО) в размере 102 881 193,72 руб., в том числе: основной долг - 95 227 792,70 руб. и пени - 7 653 401,02 руб., с установлением требования по пени отдельно и подлежащего удовлетворению в порядке. установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод, изложенный Шмидтом А.Э. в заявлении о том, что Банк необоснованно указал в заявлении об утверждении кандидатуры финансового управляющего Барского А.М., без указания наименования и адреса СРО, в связи с чем, в последующем судом была утверждена данная кандидатура управляющего, наряду с доводом о несоответствии указанной кандидатуры управляющего и его заинтересованности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредитор в заявление действительно просил утвердить в качестве финансового управляющего должника Барского Александра Михайловича (ИНН: 780411975564; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14018; адрес для корреспонденции: 195299, г. Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, кв. 217), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Суд первой инстанции в определении от 16.08.2017 указал, что СРО Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" необходимо представить в срок до 09.09.2016 информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего (без указания о конкретной кандидатуре), его согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве), а также доказательства направления указанных сведений заявителю и должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что в указанном определении суд не указал Ф.И.О. арбитражного управляющего Барского А.Э., а в соответствии с нормами права предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего из его членов.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представил арбитражному суду документы на арбитражного управляющего

Барского Александра Михайловича (ИНН: 780411975564; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14018; адрес для корреспонденции: 195299, г. Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, кв. 217), в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Саморегулируемая организация указала, что кандидатура Барского А.М. соответствует требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, данное лицо имеет высшее юридическое образование, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и дало свое согласие на назначение Арбитражным судом на должность арбитражного управляющего должника Шмидта А.Э.

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что Барский А.М. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден финансовым управляющим должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и утверждает финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Доводы, изложенные должником в отзыве на заявление, не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Барского А.М. либо его аффилированности по отношению к кредиторам должника, а также о несоответствии его кандидатуры требованиям закона.

Таким образом, оснований для назначения иного финансового управляющего и у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в депозит арбитражного суда.

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения (судебного акта) о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения (судебного акта) о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение (судебный акт) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом допущенных процессуальных нарушений, то определение суда подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления ББР Банка (АО) относительно признания его требования к должнику обоснованным и введения процедуры реструктуризации в отношении должника (Шмидта А.Э.).

Вопросы ведения дальнейшей процедуры банкротства, в том числе по установлению даты судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации, как полагает апелляционный суд, относятся к полномочиям суда первой инстанции, в ведении которого находится соответствующее дело.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-40344/2016 отменить.

1. Признать заявление ББР Банка (акционерного общества) (ББР Банк (АО) о признании Шмидта Александра Эдуардовича (18.12.1952 года рождения; место рождения: гор. Ленинград; ИНН: 780620552562; ОГРНИП: 311784733400422; место жительства: 195426, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Хасанская, д. 8, корп. 1, кв. 253) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать обоснованными требования ББР Банка (акционерного общества) к Шмидту Александру Эдуардовичу в сумме 102 881 193,72 руб., в том числе: основной долг - 95 227 792,70 руб. и пени - 7 653 401,02 руб.

3. В остальной части - производство по требованию прекратить.

4. Ввести в отношении Шмидта Александра Эдуардовича процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

5. Требования ББР Банка (акционерного общества) в сумме 102 881 193,72 подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

6. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Шмидта Александра Эдуардовича члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича (ИНН: 780411975564; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14018; адрес для корреспонденции: 195299, г. Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, кв. 217).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева