Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-2092/23 по делу N А55-27954/2016

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-27954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Костогрыз Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по заявлению Костогрыз Марины Владимировны о признании недействительными торги, проведенные с 25.05.2022 года по 02.08.2022 года (лот N 5), договор купли-продажи N1 от 05.08.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) Костогрыз Марины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Костогрыз Марины Владимировны.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Костогрыз Марины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Костогрыз Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Олег Иванович.

Костогрыз Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

"1. Признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже имущества принадлежащего Костогрыз Марине Владимировне, проведенные организатором торгов - финансовым управляющим по делу N А55-27954/2016 Ерохиным Олегом Ивановичем, членом Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. номер 9004, проведенных с 25.05.2022 года по 02.08.2022 года, на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже Права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. N 125970).

2. Признать недействительным Договор купли-продажи N 1 от 05.08.2022 года, заключенный между Костогрыз М.В. в лице финансового управляющего Ерохина О.И. и Огивановым Александром Владимировичем в отношении Права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. N 125970).

3. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 года, заключенного между Костогрыз М.В.. в лице финансового управляющего Ерохина О.И. и Огивановым Александром Владимировичем в отношении Права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. N 125970), возвратив его стороны в первоначальное положение.

4. Применить последствия признания недействительными торгов по продаже имущества принадлежащего Костогрыз Марине Владимировне, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим по делу N А55-27954/2016 Ерохиным Олегом Ивановичем, членом Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", peг. номер 9004, проведенных с 25.05.2022 года по 02.08.2022 года, на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже Права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. N 125970)

5. Обязать финансового управляющего по делу N А55-27954/2016 Ерохина Олега Ивановича, члена Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", peг. номер 9004 рассмотреть возможность о повторном проведении торгов по продаже имущества после проведения оценки рыночной стоимости имущества в специализированной организации на дату проведения торгов и после снятия моратория на банкротство ФЛ, введенного на основании Законодательства РФ.

6. Обязать Огиванова Александра Владимировича вернуть имущество - Права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. N 125970), Костогрыз М.В.".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27954/2016 от 12.01.2022 утверждено представленное финансовым управляющим Ерохиным О.А. "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костогрыз Марины Владимировны", установлена начальная цена продажи имущества прав требования в отношении 12 транспортных средства (включая спорный автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554) и в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Транспортная компания М5".

17.02.2022 г. финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем было опубликовано сообщение: о проведении торгов в форме аукциона, который состоится 30.03.2022 г. открытого по составу участников и форме представления предложения о цене вышеуказанного имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз Марине Владимировне.

31.03.2022 г. организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем, было опубликовано сообщение о том, что аукцион, назначенный на 30.03.2022 г. по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз Марине Владимировне, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

31.03.2022 г. финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем, опубликовано сообщение о проведении 17.05.2022 г. повторных торгов в форме аукциона.

19.05.2022 г. организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем, опубликовано сообщение о том, что повторный аукцион, назначенный на 17.05.2022 г. по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз Марине Владимировне, также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

19.05.2022 г. финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем, опубликовано сообщение о проведении о проведении торгов указанным имуществом посредством публичного предложения.

Как установил суд первой инстанции, по условиям торгов заявки на участие в торгах принимались с 25.05.2022 г. до 02.08.2022 г. С 25.05.2022 г. по истечении каждых 7-ми календарных дней цена снижается на 10% от начальной цены. Цена снижается на 90 % от начальной цены. Подведение итогов и признание победителя состоится в последний день каждого периода в 13-30 (МСК). Победителем торгов признается участник, представивший заявку на участие в торгах в соответствующий период, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной на соответствующий период проведения торгов с максимальной ценой или первым, в случае нескольких одинаковых ценовых предложений. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения открытых торгов договор купли-продажи направляется победителю торгов для заключения.

09.08.2022 г. организатором торгов - финансовым управляющим Ерохиным Олегом Ивановичем опубликовано сообщение о том, что 02.08.2022 г. торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего гражданке Костогрыз Марине Владимировне, 14.07.1972 года рождения, место рождения с. Сухая Терешка Николаевского района Ульяновской области, ИНН731101120030, СНИЛС 113-845-797-71, место регистрации: 443074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 79, кв.116 в отношении Лотов N 1-4, N 6-11, N13 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, по лоту N 5 победителем торгов признан Огиванов Александр Владимирович ИНН 631218598731, предложивший 155555 руб., по лоту N 12 победителем торгов признан Огиванов Александр Владимирович ИНН 631218598731, предложивший 213333 руб.

Реализованное право требования в отношении автомобиля МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 составляло предмет торгов в составе Лота N 5.

Отклоняя требования заявителя суд первой инстанции отметил, что вред кредиторам не причинен, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства от реализованного права требования на имущество должника. При этом иных желающих приобрести право требования на имущество должника за сумму в большем размере, не было.

Суд первой инстанции указал, что заявка Огиванова А.В. на участие в торгах поступила на последнем периоде торгов, цена снижалась поэтапно с 1 289 700 руб. до 128 970 руб. (за период с 17.02.2022 г. по 02.08.2022 г.) претендентов и участников торгов по более высокой цене не установлено.

Таким образом, проведение торгов не повлекло создания препятствий к участию в них потенциальных покупателей и не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Также Суд первой инстанции указал, что отметил, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок. Огиванов А.В. был признан победителем торгов посредством публичного предложения как лицо, предложившее наибольшую цену. Возможность реализовать имущество должника по цене, выше предложенной Огивановым А.В., в материалы дела не представлено, поэтому оснований полагать нарушенными права должника не имеется.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность того, что действия организатора торгов или иных лиц привели к невозможности участия в торгах иных лиц, желающих подать заявки, оснований считать, что это повлияло на результаты торгов, не имеется, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о несоответствии проекта договора задатка проекту договора купли-продажи, указав, что, согласно представленному финансовым управляющим отзыву, по техническим причинам загрузился в систему ЭТП черновик проекта договора о задатке, однако правильные договоры о задатке размещены на сайте ЕФРСБ, а также в сообщениях верные указаны реквизиты для зачисления.

Участником торгов фактически задаток для участия внесен на верные реквизиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении заявления Костогрыз Марины Владимировны о признании недействительными торгов, проведенных с 25.05.2022 года по 02.08.2022 года (по лоту N 5), договора купли-продажи N1 от 05.08.2022 года и применении последствий их недействительности, следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов судебного дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 г. по делу А55-27954/2016 суд истребовал у должника Костогрыз Марины Владимировны надлежащим образом заверенные копии документов, а также обязал Костогрыз Марину Владимировну передать финансовому управляющему следующее ряд транспортных средств, в том числе автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (Лот N 5 на оспариваемых торгах и предмет оспариваемого договора).

Указанное транспортное средство наряду с иными транспортными средствами и иным имуществом включено в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции указал, что исполнительный лист был направлен в ОСП Советского района г. Самары. Розыск имущества в течение продолжительного времени результатов дал. Должником транспортные средства финансовому управляющему не переданы, со ссылкой на нахождение их в угоне.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, цель мероприятий арбитражного управляющего в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, однако данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов спора, арбитражным управляющим фактически выставлены на торги и реализованы часть его полномочий по формированию конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве и установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 г. по делу А55-27954/2016 об обязании должника передать транспортные средства финансовому управляющему (в том числе право требования от должника передачи в конкурсную массу автомобиля МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554).

Из заключенного по итогам оспариваемых торгов оспариваемого Договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 прямо следует, что Костогрыз М.В. (продавец) реализовала требования к себе, подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 г. по делу А55-27954/2016.

Указанный подход противоречит характеру правоотношения, вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в силу чего нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению судебной коллегии, из установленных по обособленному спору обстоятельств следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая последствия недействительности сделки, апелляционный суд считает необходимым применить их посредством возврата Огиванову Александру Владимировичу из конкурсной массы Костогрыз Марины Владимировны денежных средств в размере 155 555 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022 (согласно банковской выписке платежи 01.08.2022 и 10.08.2022), тогда как иных оснований для применения иных последствий не имеется, поскольку полномочия финансового управляющего по формированию конкурсной массы не могли быть предметом сделки и, соответственно, к Огиванову А.В. фактически не переходили.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу N А55-27954/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными состоявшиеся публичные торги, проведенные финансовым управляющим Костогрыз Марины Владимировны Ерохиным Олегом Ивановичем, в период с 25.05.2022 года по 02.08.2022 года, на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. N 125970).

Признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 05.08.2022 года заключенный между Костогрыз М.В. в лице финансового управляющего Ерохина О.И. и Огивановым Александром Владимировичем в отношении - права требования на автомобиль МАN TGA 18.4804*2BLS, VIN WMAH05ZZ58W106554 (лот N 5, протокол о результатах проведения торгов от 02.08.2022 г. N 125970).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Огиванову Александру Владимировичу из конкурсной массы Костогрыз Марины Владимировны денежных средств в размере 155 555 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи N 1 от 05.08.2022.

Взыскать с Огиванова Александра Владимировича в пользу Костогрыз Марины Владимировны 6 000 руб. - расходов по государственной пошлине по заявлению.

2. Взыскать с Огиванова Александра Владимировича в пользу Костогрыз Марины Владимировны 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов