Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-2001/23 по делу N А07-2300/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-2300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакусты Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-2300/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании Лакуста Евгения Витальевича (ОГРНИП 304744404800030, ИНН 744400629300, далее - Лакуста Е.В., должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 21 053,03 руб. (страховые взносы на ОПС), в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате налогов и сборов - 1 184 042,72 руб., задолженность по пеням - 230 250,99 руб., задолженность по штрафам - 82 552 руб. обеспеченную залогом имущества должника:- нежилое здание (автомойка), кадастровый номер 74:33:0123004:122, принадлежащее Лакусте Е.В. (доля в праве 2/3), расположенное по адресу 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северный переход, 26, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере 18 768,08 руб., задолженность по пени в размере 103 854,57 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) требования уполномоченного органа о признании Лакуста Е.В. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов Лакуста Е.В. включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь реестра - в размере 21 053,03 коп. (страховые взносы на ОПС), в третью очередь реестра - задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере 18 768,08 руб., задолженность по пени в размере 103 854,57 руб. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате налогов и сборов - 1 184 042,72 руб., задолженность по пеням - 230 250,99 руб., задолженность по штрафам - 82 552 руб., обеспеченная залогом имущества должника: нежилое здание (автомойка), кадастровый номер 74:33:0123004:122 принадлежащее Лакусте Е.В. (доля в праве 2/3), расположенное по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северный переход, 26.

Также указанным определением утвержден финансовый управляющий Лакуста Е.В. - арбитражный управляющий Нуруллина Д.Ф., ИНН 025501042934, адрес для направления корреспонденции: 450054, РБ, г. Уфа-54, а/я 35) члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что должник не был извещен о процессе, нарушен порядок извещения; размер требований рассчитан неверно, в связи с тем, что должником произведена уплата задолженности (в части).

К апелляционной жалобе приложена выписка о движении по счету, из которой усматривается, что и после 31.10.2022 производилась уплата задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023. В соответствии с указанным определением вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит разрешению в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 11669/11670 от 22.02.2023), который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Также судом в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ приобщена к материалам дела выписка по банковскому счету должника, приложенная к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.03.2023 суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего определением суда от 09.03.2023 пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023 в целях представления налоговым органом подробных письменных пояснений по вопросу о том, учтены ли в составе заявленных требований (в том числе уточненных) суммы платежей по налогам и сборам, какие платежи, каким образом (в счет погашения какого долга) и в каком размере.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Ковалевой М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 168, 268 АПК РФ, учитывая, что запрашивались судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 03.02.2022 за ИП Лакустой Е.В. имеется задолженность перед бюджетом по налогам, сборам и иным обязательным платежам:

1) непогашенная задолженность (с учетом частичного погашения) обеспеченная залогом имущества в общем размере 1 496 845,71 руб., в том числе: 1 184 042,72 руб. (основной долг), 230 250.99 руб. (пени), 82 552,00 руб. (штрафы).

Данная задолженность возникла на основании решения по выездной налоговой проверке о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов от 23.03.2021 N 14-29 в обеспечение которого решением от 23.03.2021 N 17-29/1 приняты обеспечительные меры,по следующим налогам: - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 36 592,49 руб., пени - 8 331,99 руб., штраф - 1602,00 руб., - налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - 1 147 450,23 руб., пени - 221 919,00 руб., штраф - 80 950,00 руб.

2) непогашенная задолженность в размере 143 675,68 руб., в том числе задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере 39 821,11 руб., задолженность по пени - 103 854,57 руб.

Задолженность в бюджет и внебюджетные фонды возникла в результате неуплаты (неполной оплаты) исчисленных в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью за истекшие налоговые (отчетные) периоды по следующим налогам и взносам: - страховые взносы за 2020 г., 2021 г. - 22 418,31 руб., пени - 386,16 руб., - земельный налог за 2020 г. - 5 016,80 руб., пени - 162,92 руб., - имущество за 2020 г.- 12 386,00 руб. пени - 97,85 руб., - пени НДФЛ - 116,09 руб., - пени УСН - 100 671,39 руб., - пени ЕНВД - 2 420,16 руб.

В отношении Лакусты Е.В. налоговым органом применялись следующие меры взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: N 12005 от 10.03.2021 на сумму 106,04 руб., N 19211 от 11.05.2021 на сумму 1986351.77 руб., N 20592 от 21.05.2021 на сумму 72294.56 руб., N 43839 от 16.07.2021 на сумму 10647.73 руб., N 61288 от 21.12.2021 на сумму 18402.86 руб., N87521 от 28.12.2021 на сумму 2018,61 руб.,N3081 от 25.01.2022 на сумму 39074.79 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств: N 6118 от 11.06.2021 на сумму 1986457,81 руб., N 7237 от 02.07.2021 на сумму 72294,56 руб., N 8748 от 18.08.2021 на сумму 10647,73 руб.

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании недоимки за счет имущества: N 3367 от 09.08.2021 на сумму 1 971 055,81 руб.

Налоговым органом, в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество от 23.03.2021 N 17-29/1 на нежилое здание, кадастровый номер 74:33:0123004:122 на общую сумму 1 973 976.00 руб., в том числе налог -1 661 173.00 руб., пени 230 251.01 руб., штраф 82 552.00 руб.

Нежилое помещение (автомойка) должника находится в залоге у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 17.05.2021 до исполнения обязательств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2022.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом и включения требований по уплате задолженности по налогам и сборам, а также штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В период с 26.01.2022 по 31.10.2022 ИП Лакуста Е.В. произвел уплату задолженности в сумме 264 687,86 руб., в связи с чем, налоговым органом было подано уточненное заявление в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования уполномоченного органа были удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае задолженность Лакуста Е.В. превышает установленный размер, сформировалась более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В рассматриваемом случае налоговым органом, в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества от 23.03.2021 N 17-29/1 на нежилое здание, кадастровый номер 74:33:0123004:122 на общую сумму 1 973 976.00 руб., в том числе налог -1 661 173.00 руб., пени 230 251.01 руб., штраф 82 552.00 руб.

В соответствии со статьей 73 НК РФ нежилое помещение должника находится в залоге у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 17.05.2021 до исполнения обязательств, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2022.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного толкования положений статей 174.1, 334 ГК РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ (введенный Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ, и вступивший в силу с 01.04.2020) устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

17.05.2021 уполномоченным органом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было подано заявление об осуществлении государственной регистрации залога в отношении указанного имущества на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, выданного судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Ленинскому району г. Магнитогорска. Таким образом, право уполномоченного органа, как залогодержателя недвижимого имущества Лакусты Е.В. было опубличено, при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ и статьи 339.1 ГК РФ.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

Поскольку действия уполномоченного органа в рассматриваемом случае по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права, являются ординарным способом взыскания налога, требование налогового органа правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника.

В указанной части возражений по судебному акту не заявлено.

Изначально требования предъявлены на сумму 1,9 млн. руб., впоследствии представлено уточнение, сумма требований уменьшена до 1,64 млн. руб.

В рассматриваемом случае, доводы должника сводятся к тому, что им произведена уплата задолженности (в части), в связи с чем, приложена выписка о движении по счету, из которой усматривается, что и после 31.10.2022 производилась уплата задолженности.

Платежи, поступившие до указанной даты, учтены уполномоченным органом при уточнении заявленных требований (что следует из дополнительных пояснений уполномоченного органа).

Оставался вопрос с тем, учтены ли все платежи, поступившие к этому моменту в налоговый орган на момент вынесения судебного акта - 20.12.2022.

В связи с чем, во исполнение определения суда уполномоченным органом были представлены письменные пояснения, согласно которым в уточненном заявлении и обжалуемом определении не учтена погашенная Лакустой Е.В. в период с 31.10.2022 по 27.12.2022 сумма задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по основному долгу в размере 205 236,95 рублей.

О погашении указанной суммы ни должник, ни уполномоченный орган суду первой инстанции не сообщили, уважительных причин такому поведению не названо. Следовательно, суд первой инстанции не мог учесть данных обстоятельств.

Между тем, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность по части требований фактически отсутствовала (статья 65, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), она не может быть учтена в реестре.

Из суммы 1 184 042,72 руб., учтенной в реестре в составе основного долга по третьей очереди, следует вычесть спорную уплаченную сумму 205 236,95 рублей, в связи с чем, задолженность по уплате налогов и сборов составит 978 805,77 руб., которая и подлежит учету в составе третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, поскольку суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у него признаков неплатежеспособности, обратное должником не доказано. Так, задолженность Лакусты Е.В. перед бюджетом по основному долгу превышает 500 тыс. руб., сформировалась более трех месяцев назад и на момент принятия обжалуемого судебного акта в полном объеме (в размере оставшегося долга) не погашена.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не установлено.

Доводы о нарушении порядка извещения подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом абзацем 2 пункта 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и определение об отложении судебного разбирательства от 12.05.2022 направлялось по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 18, корп. 1, кв. 35 (что следует из возвратного конверта, л.д. 22).

Однако последующие судебные акты направлялись по иному адресу: 450017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Достоевского, д. 7Б (в материалах дела присутствуют возвратные конверты, основание возврата - истек срок хранения, л.д. 50, 58а). Данный адрес содержится в адресной справке (л.д. 41, оборот), представленной по запросу суда первой инстанции, а также указан должником в апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в связи с чем, не обеспечивая получение корреспонденции по адресу регистрации, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, в связи с необходимостью корректировки размера задолженности перед уполномоченным органом, включаемой в реестр требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Абзац третий резолютивной части определения суда от 27.12.2022 следует изложить в новой редакции (с учетом скорректированных сведений по сумме долга).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче жалобы на судебный акт, касающийся введения процедуры реструктуризации, включения требований в реестр, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-2300/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакусты Евгения Витальевича - удовлетворить частично.

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-2300/2022 изложить в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Лакуста Евгения Витальевича (ОГРНИП 304744404800030, ИНН 744400629300) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 21 053 (двадцать одна тысяча пятьдесят три) руб. 03 коп. (страховые взносы на ОПС), в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере 18 768 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 08 коп., задолженность по пени в размере 103 854 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 57 коп. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате налогов и сборов - 978 805 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) руб. 77 коп., задолженность по пеням - 230 250 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят) руб. 99 коп., задолженность по штрафам - 82 552 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб., обеспеченную залогом имущества должника: нежилое здание (автомойка), кадастровый номер 74:33:0123004:122 принадлежащее Лакусте Е.В. (доля в праве 2/3) расположенное по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северный переход 26."

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лакусте Евгению Витальевичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.01.2023 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва