Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 13АП-27984/18 по делу N А56-40344/2016

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-40344/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего Барского А.М.: Антонович А.В. по доверенности от 15.10.2018

от Борисовой Д.С.: Савицкая Т.В. по доверенности от 23.08.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27984/2018) финансового управляющего Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-40344/2016/расх (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Барского А.М. о взыскании с ИП Борисовой Дины Станиславовны судебных расходов в размере 30 000

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта А.Э

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее - Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее - должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017, стр. 146.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта Александра Эдуардовича прекращена, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Барского А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Д.С. (далее - ИП Борисовой Д.С.) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Барского А.М. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Барский А.М. просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что оказание услуг представителем подтверждается актом оказания юридических услуг. Тот факт, что процессуальные документы в рамках спора об истребовании документов подписывались лично финансовым управляющим, не свидетельствует о том, что эти документы были составлены им лично, а не представителем. Управляющий поясняет, что ответчик обязан был предоставить запрашиваемую информацию в добровольном порядке, но им это обязательство не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением. Финансовый управляющий вправе привлечь для осуществления указанных действий третье лицо, но не относя расходы на привлечение третьего лица на средства конкурсной массы, поскольку управляющий рассчитывает на последующую компенсацию затрат за счет недобросовестного лица, нарушающего нормы Закона о банкротстве. Управляющий указывает на то, что рассмотренный судом спор об истребовании документации у ИП Борисовой Д.С. является обособленным спором в деле о банкротстве должника, в котором непосредственными участниками являлись Барский А.М. и ИП Борисова Д.С., в связи с чем, оснований для отказа в возмещении судебных расходов на представителя у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Борисова Д.С. просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что арбитражный управляющий по спорам об истребовании документации и сведений выступает от имени должника. Оплата по договору на оказание услуг представителя произведена управляющим лично, притом, что Шмидт А.Э, являясь должником, являясь стороной, не понес судебных расходов, в связи с чем, право на компенсацию отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Борисовой Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротства Шмидта А.Э. финансовым управляющим установлено, что между должником и ИП Борисовой Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2016 от 09.11.2015 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (должник) передал, а арендатор (ИП Борисова Д.С.) принял в аренду нежилое помещение 13-11 общей площадью 3208.6 кв.м. (далее - помещение), расположенное на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136- 138. лит. ВМ, принадлежащее должнику на праве собственности.

19.07.2017 финансовым управляющим в адрес ИП Борисовой Д.С. направлено требование о предоставлении: - копии договора аренды, заключенного между Шмидтом А.Э. и ИП Борисовой Д.С.; - сведений о субарендаторах данного помещения, а также копии договоров между ответчиком и субарендаторами; - реквизитов счета Шмидта А.Э., на который перечисляются денежные средства по договору аренды.

Указанный запрос был получен ответчиком 25.07.2017. Однако указанные документы предоставлены не были.

Финансовым управляющим был заключен договор па оказание юридических услуг от 01.08.2017 (далее - договор) с третьим лицом (исполнителем), по юридическому сопровождению действий, направленных на истребование документов у ИП Борисовой Д.С.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения, оплачиваемого стороной-1 стороне-2 за подготовку, подачу ходатайства об истребовании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представительство в суде по рассмотрению данного спора, действия, направленные на принудительное исполнение принятого по спору судебного акта, составляет 20 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора в случае обращения ИП Борисовой Д.С. с апелляционной жалобой па принятый по спору судебный акт, либо в случае необходимости обращения стороны-1 с апелляционной жалобой на принятый судом первой инстанции судебный акт, стороны определили размер вознаграждения стороны-2 за подготовку процессуальных документов и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 01.12.2017 ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у ИП Борисовой Д.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 частично отменено.

Принят отказ финансового управляющего от заявления по истребованию копий договоров аренды и сведений о реквизитах счета должника. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий понес судебные расходы в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления об истребовании документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) при разрешении различных обособленных споров, включая жалоб на действия (бездействие) управляющего, вопрос о распределении судебных расходов (издержек), обусловленных издержками по оплате услуг представителя, исходя из самостоятельного несения таких расходов участвующим в споре лицом (включая и арбитражного управляющего), может разрешаться в соответствии с общими процессуальными нормами и правилами, установленными АПК РФ. При этом наличие у арбитражного управляющего определенного объема профессиональных навыков и знаний в качестве управляющего не лишает указанное лицо права на привлечение соответствующего представителя, с оплатой его услуг за счет личных средств, с последующей реализацией возможности на предъявление требований о возмещении понесенных издержек с проигравшей стороны в порядке применения положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона N 127-ФЗ; вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (статья 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В материалы обособленного спора не представлено доказательств привлечения третьего лица на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Следовательно, арбитражный управляющий по спорам об истребовании запрашиваемых сведений всегда выступает от имени должника (в рассматриваемом споре от имени должника Шмидта А.Э.).

Пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 4 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Закона N 127-ФЗ (часть 4 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расписки от 01.08.2017 и 25.01.2018 в получении денежных средств, составленные между Барским A.M. и третьим лицом (Антоновичем А.А.) на сумму 30 000 рублей.

Оплата по договору на оказание услуг представителя произведена финансовым управляющим лично. Шмидт А.Э. (должник в деле о банкротстве), являясь стороной, не понес судебных расходов, притом, что указанный объем расходов управляющий не согласовывал с должником и не разрешал в судебном порядке вопрос о привлекаемых в процедуре банкротства лицах в качестве своих представителей.

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Обращение финансового управляющего с заявлением об истребовании у ИП Борисовой Д.С. документов обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, поскольку лично Барский A.M. не является стороной в рассматриваемом споре.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003 и от 06.09.2016 N 308-КГ16-11156.

Судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника финансовым управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, могли быть компенсированы должнику в установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, т.е. за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Между тем, в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего за истребованием документов обусловлено защитой интересов должника Шмидта А.Э. и его кредиторов, при отсутствии предварительного согласования вопроса о привлекаемых им лицах в соответствующей процедуре в установленном законом о банкротстве порядке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что определенные процессуальные действия совершал не финансовый управляющий Барский А.М., а именно привлеченный по договору представитель.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель финансового управляющего необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг была вызвана тем, что финансовый управляющий не обладает всем спектром знаний, необходимых для подготовки заявления об истребовании документации.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве Шмидта Александра Эдуардовича Барский Александр Михайлович не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов в деле о банкротстве допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным, при соблюдении установленной законом процедуры.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции. с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-40344/2016/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова