Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-2666/23 по делу N А07-20468/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-20468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу N А07-20468/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Исмагилов Р.Н. (доверенность от 01.10.2021, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - заявитель, ГУП РБ "Уфаводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным предупреждения от 01.07.2022 N 002/01/10-1205/2022.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АБ "ИнБев Эфес" (далее - третье лицо, АО "АБ "ИнБев Эфес", абонент).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГУП РБ "Уфаводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у антимонопольного органа полномочий вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер. Антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры. Полагает, что антимонопольным органом не установлено, какие именно признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) допущены со стороны ГУП РБ "Уфаводоканал". Отмечает, что гражданско-правовой спор между заявителем и третьим лицом разрешен в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19508/2021. Разногласия между сторонами договора является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке.

В представленных отзывах третье лицо, антимонопольный орган ссылались на законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 в Управление поступила жалоба АО "АБ "ИнБев Эфес" на действия ГУП РБ "Уфаводоканал" по установлению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в результате замены протоколов испытаний сточных вод от 02.12.2019 N N 1405/4, 1406/4, 1407/4 на протоколы от 09.08.2021 NN 642/4, 643/4, 644/4, а затем на протоколы от 20.09.2021 NN 779/4, 780/4, 781/4 в отсутствие правовых оснований, тем самым ГУП РБ "Уфаводоканал" злоупотребляет доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 36-42).

01.07.2022 по итогам рассмотрения обращения АО "АБ "ИнБев Эфес" антимонопольный орган выдал ГУП РБ "Уфаводоканал" предупреждение N 002/01/10-1205/2022, где указал на наличие в действиях ГУП РБ "Уфаводоканал" по составлению (изменению) протоколов испытаний сточных вод без правовых оснований и по неправомерному выставлению предприятием счетов АО "АБ "ИнБев Эфес" за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта абонента, тем самым навязывание АО "АБ "ИнБев Эфес" экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами условий договора, в чем усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Управление предупредило ГУП РБ "Уфаводоканал" о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия путем прекращения начисления и взимания платы за сброс загрязняющих вещество в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по указанным объектам АО "АБ "ИнБев Эфес" и перерасчета задолженности в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (т.1, л.д. 10-11).

ГУП РБ "Уфаводоканал", не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что, будучи субъектом естественной монополии, ГУП РБ "Уфаводоканал" при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведено на основании новых протоколов, чем допущено навязывание экономически и технологически необоснованных условий.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Согласно пункту 1.3. Порядка N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Исходя из части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, на ГУП РБ "Уфаводоканал" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган в действиях ГУП РБ "Уфаводоканал" по составлению (изменению) протоколов испытаний сточных вод без правовых оснований и по неправомерному выставлению предприятием счетов АО "АБ "ИнБев Эфес" за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта абонента, усмотрел навязывание АО "АБ "ИнБев Эфес" экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами условий договора, что образует признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ГУП РБ "Уфаводоканал" (водоканал) и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (абонент) заключен договор N 2077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту норму допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (ВСН ДК), утвержденные условиями приема.

Пунктом 5.3 договора установлено, что водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с Порядком отбора проб для анализа сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола от 30.12.2010 о внесении изменений в условия договора) при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений Условий приема, абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 Условий приема.

08.11.2019 представителем водоканала в присутствии представителя абонента проведен отбор контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2/1 (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к. 5)) (т.1, л.д.58-60).

С 08.11.2019 по 28.11.2019 в лаборатории водоканала, аккредитованной в соответствующей области, проведены испытания проб сточных вод, оформлены протоколы испытаний от 02.12.2019 N 1405/4, N 1406/4, N 1407/4, в результате которых не установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, протоколы направлены абоненту 02.12.2019 (т.1, л.д.61-63).

Как указал ГУП РБ "Уфаводоканал", 30.04.2021 (письмо исх. N 12102800005000021021 от 26.04.2021) ему стало известно о том, что в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного Комитета России по Республике Башкортостан находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ЦХЛБ ЦААКВ ГУП "Уфаводоканал", которое в период времени с 2015 по 2019 гг. изготавливало протоколы испытаний по исследованию проб сточных вод, поступавших из ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", куда вносило заведомо ложные сведения о заниженном содержании загрязняющих веществ (т.1, л.д. 7).

28.07.2021 распоряжением генерального директора водоканала N 212 по результатам служебного расследования, проведенного по фактам злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ЦХЛБ Центра аналитического контроля качества воды, и возбужденного СУ СК России по РБ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отозваны размещенные на официальном сайте Росаккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет протоколы испытаний по исследованию сточных проб, в которые были внесены ложные сведения, в том числе от 02.12.2019 NN 1405/4, 1406/4, 1407/4. Взамен отозванных ложных протоколов разместить в Федеральной службе по аккредитации протоколы испытаний, в которые внесены сведения, соответствующие журналам лабораторного контроля (т.1, л.д.76).

16.07.2021 водоканал направил в адрес абонента выписки из журналов первичной регистрации результатов количественного химического анализа сточной воды промпредприятий об отобранных пробах сточных вод абонента контроля состава и свойств сточных вод абонентов за 08.11.2019 (т.1, л.д.77-79).

10.08.2021 водоканал направил в адрес абонента протоколы испытаний сточных вод от 09.08.2021 N N 642/4, 643/4, 644/4, отобранных 08.11.2019 в местах (г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2/1 (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к. 5)), содержащие данные о наличии в сточных вод загрязняющих веществ с концентрациями сверх норм допустимых концентраций (ДК) (т.1, л.д.64-68).

25.08.2021 водоканал направил в адрес абонента протоколы испытаний сточных вод от 09.08.2021 N N 642/4, 643/4, 644/4 с дополнениями к ним о том, что указанные протоколы выданы взамен протоколов от 02.12.2019 NN 1405/4, 1406/4, 1407/4, соответственно (т.1, л.д.68-75).

22.09.2021 истцом ответчику взамен протоколов испытаний сточных вод от 09.08.2021 N N 642/4, 643/4, 644/4 направлены протоколы испытаний сточных вод от 20.09.2021 NN 779/4, 780/4, 781/4, что связано с тем, чтобы создать единый документ, а именно: в протоколе испытаний от 20.09.2021 на первой странице были указаны данные о том, взамен какого протокола он выдан, результаты испытаний идентичны, изменилось только оформление протокола (т.1, л.д.24, 80-88).

22.02.2022 ГУП РБ "Уфаводоканал" в пояснениях в антимонопольный орган указал, что содержащиеся в рабочих журналах сведения по отборам пробы сточной воды от 08.11.2019 в местах (г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2/1 (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к. 5)), а в последующем изданные на основании данных из рабочих журналов протоколы испытаний от 20.09.2021 N N 779/4, 780/4, 781/4, выданные взамен протоколов испытаний от 09.08.2021 NN 642/4, 643/4, 644/4 и от 02.12.2019 NN 1405/4, 1406/4, 1407/4, являются доказательствами факта сброса абонентом загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций) (т.1, л.д.23-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-19508/2021 ГУП РБ "Уфаводоканал" к АО "АБ ИнБев Эфес" о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 7 244 125 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022, в удовлетворении иска ГУП РБ "Уфаводоканал" к АО "АБ ИнБев Эфес" отказано, суды указали, что риск ненадлежащего контроля за оформлением документов подразделениями предприятия "Уфаводоканал" несет сам истец как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный полномочиями по надлежащему контролю качества стоков собственных абонентов. Этот риск не может быть перенесен на абонентов. В случае подтверждения факта недобросовестности сотрудников истец вправе предъявить к виновным лицам требования о возмещении материального ущерба.

Между тем, оценивая указанные действия ГУП РБ "Уфаводоканал" с точки зрения наличия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Как указывалось, в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола от 30.12.2010 о внесении изменений в условия договора) при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений Условий приема, абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 Условий приема.

Таким образом, в силу требований Закона N 416-ФЗ и условий договора от 10.09.2010 N 2077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ГУП РБ "Уфаводоканал" и третьим лицом, при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, абонент должен внести плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанное условие договора от 10.09.2010 N 2077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не обладает признаками навязывания ГУП РБ "Уфаводоканал" третьему лицу условий экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Равно как и условие договора от 10.09.2010 N 2077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод о взыскании платы при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных водах не может считаться ущемляющим права абонента, так как установлено законом, стороной принято.

Вопреки позиции антимонопольного органа, ненадлежащий контроль ГУП РБ "Уфаводоканал" за действиями должностного лица предприятия по оформлению протоколов испытаний проб сточных вод, действия ГУП РБ "Уфаводоканал" по выставлению абоненту счета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта абонента также не обладают признаками навязывания экономически и технологически не обоснованных условий договора.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 12 Постановления N 2 следует, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В рассматриваемом случае, названные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданско-правового спора между ГУП РБ "Уфаводоканал" и третьим лицом, который разрешен судом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19508/2021.

Кроме того, обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке, и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 14 Постановления N 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Между тем, как таковой спор об условиях договора от 10.09.2010 N 2077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ГУП РБ "Уфаводоканал" и третьим лицом отсутствует, иного антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, в действиях по ненадлежащему контролю ГУП РБ "Уфаводоканал" за действиями должностного лица предприятия по оформлению протоколов испытаний проб сточных вод, что повлекло за собой необходимость замены таких протоколов, по выставлению абоненту счета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод не усматриваются признаки монополистической деятельности ГУП РБ "Уфаводоканал", поскольку указанные действия предприятия не были направлены на причинение вреда третьему лицу, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за счет третьего лица.

Из абзаца 5 пункта 47 Постановления N 2 следует, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения предупреждения ГУП РБ "Уфаводоканал", поскольку не доказано наличие в действиях предприятия признаков нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, заявление предприятия подлежат удовлетворению, предупреждение Управления от 01.07.2022 N 002/01/10-1205/2022 - признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу N А07-20468/2022 отменить.

Заявление государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" удовлетворить.

Признать предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01.07.2022 N 002/01/10-1205/2022 недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев