Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-979/21 по делу N А27-16874/2019

г. Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А27-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Светланы Семеновны (N 07АП-979/2021(7)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16874/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 42", город Кемерово (ОГРН 1054205231300, ИНН 4205094261), принятое по заявлению Голосова Евгения Николаевича об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим должника по размеру и порядку погашения текущих требований и требований залоговых кредиторов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Светлана Семеновна.

В судебном заседании приняли участие:

от Голосова Е.Н.: Унегов О.В. по доверенности от 03.09.2019, паспорт, Зубова К.И., доверенность от 21.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - ООО "Регион 42", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.06.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 11.06.2019.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 (в полном объеме определение изготовлено 04.08.2020) конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 (в полном объеме определение изготовлено 11.06.2021) Раскин Анатолий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион 42", конкурсным управляющим ООО "Регион 42" утверждена Иванова Светлана Семеновна.

В арбитражный суд 24.08.2022 в арбитражный суд от кредитора Голосова Евгения Николаевича (далее - Голосов Е.Н., кредитор) поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Ивановой С.С. и конкурсным кредитором Голосовым Е.Н. по размеру и порядку погашения текущих требований кредиторов, возникших в связи пользованием недвижимым имуществом, обремененным залогом в пользу Тюппы Егора Владимировича и Созуракова Евгения Игоревича и реализованным в ходе процедуры банкротства должника.

Кредитор просил: погасить за счет суммы, поступившей от реализации обремененного залогом в пользу Тюппы Егора Владимировича и Созуракова Евгения Игоревича принадлежавшего Должнику недвижимого имущества текущие платежи на общую сумму 6 064 495 (шесть миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 76 копеек, в том числе:

- размещение сведений в Коммерсант и ЕФРСБ в размере: 117 588, 86 рублей; - расходы по оценке имущества в размере: 25 000 рублей;

- услуги электронной торговой площадки в размере: 20 000 рублей;

- земельный налог в размере: 665 553 рубля;

- коммунальные платежи в размере: 464 617, 9 рублей;

- уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога в размере: 2 364 036 рублей;

- издержки, связанные с привлечением персонала (сотрудников) необходимого для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества в размере 2 406 700 (два миллиона четыреста шесть тысяч семьсот) рублей, включающие в себя:

- суммы выплаченного вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения сохранности, технического обслуживания и ремонта имущества, в том числе суммы, выдаваемые указанным лицам подотчет для приобретения материалов в связи с ремонтом залогового имущества в размере: 1 904 594, 01 рублей;

- взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества в размере 407 613, 72 рублей.

- взносы на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц, необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества в размере: 94 492, 27 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) Иванова Светлана Семеновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион 42"; конкурсным управляющим должника утвержден Ворожцов Игорь Валентинович.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Ивановой Светланы Семеновны на надлежащего - Ворожцова Игоря Валентиновича; Иванова Светлана Семеновна привлечена к участию в рассмотрении разногласий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.01.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Голосовым Е.Н. и конкурсным управляющим должника по размеру и порядку погашения текущих требований и требований залоговых кредиторов. Заявление Голосова Е.Н. удовлетворено, суд определил, что за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами покрываются следующие расходы на уплату текущей задолженности:

- по размещению сведений в газете Коммерсант и ЕФРСБ;

- по оценке имущества;

- за услуги электронной торговой площадки;

- земельный налог;

- коммунальные платежи не возмещенные за счет иных источников;

- уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога;

- издержки, связанные с привлечением персонала (сотрудников) необходимого для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества, включающие в себя:

- суммы выплаченного вознаграждения привлеченным лицам, суммы, выданные указанным лицам подотчет для приобретения материалов для выполнения возложенных на них обязанностей, взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова С.С. (третье лицо, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть расходов на коммунальные расходы было понесено в связи с обеспечением текущей деятельности должника по сдаче недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду. Данные расходы были возмещены арендаторами пропорционально занимаемой площади в полном объеме. Привлечение персонала (сотрудников) также не связано с обеспечением сохранности предмета залога, а направлено на обеспечение текущей деятельности должника по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Судом не учтено, что залоговые кредиторы не обращали в свою пользу доходы от сдачи залогового имущества в аренду, в связи с чем не должны в принципе нести соответствующие текущие расходы. Все доходы от сдачи залогового имущества в аренду поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем все соответствующие расходы являются текущими платежами и подлежат погашению за счет конкурсной массы.

Судом также не учтено, что до распределения денежных средств от реализации залогового имущества конкурсным управляющим из суммы реализации были вычтены указанные расходы, связанные с данным имуществом в сумме 767 664,79 руб. При любом раскладе требования залоговых кредиторов были бы погашены в полном объеме, то есть в размере 35 882 479,65 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ залоговый кредитор Тюппа Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апеллянта в полном объеме.

В судебном заседании представитель Голосова Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 и от 04.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Регион 42" включены требования Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- здание, общей площадью 3823,8 кв.м., адрес объекта г. Кемерово, ул. Космическая, д.16А, кадастровый (или условный номер) 42:2:24:01:3:16а:0:А:0:0;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1793 кв.м., адрес объекта г. Кемерово, ул. Космическая, д.16А, кадастровый номер: 42:24:0101030:17840, кадастровый паспорт земельного участка N 4200/001/16/- 322125 от 03.06.2016;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1548 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16А, кадастровый номер: 42:24:0101030:17842, кадастровый паспорт земельного участка N 4200/001/16- 322126 от 03.06.2016.

В соответствии со сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов, на основании заключенного с покупателем договора купли-продажи от 01.11.2021, указанное недвижимое имущество реализовано за 43 450 000 рублей.

Из указанных денежных средств, на погашение требований залоговых кредиторов Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. конкурсным управляющим ООО "Регион 42" Ивановой С.С. направлено 35 882 479 рублей.

Согласно отчета об использовании денежных средств Должника от 14.04.2022, конкурсным управляющим ООО "Регион 42" Ивановой С.С. произведены следующие расходы, связанные с залоговым имуществом:

1) Размещение сведений в Коммерсант и ЕФРСБ - 117 588,86 руб.,

2) Оценка имущества - 25 000 руб.,

3) Земельный налог - 666 553 руб. (Платеж 13.10.2020 г. на сумму 21 882,00 руб.; платеж 13.10.2020 г. на сумму 21 8822,00 руб.; Платеж 10.06.2021 г. на сумму 221 720,00 руб., Платеж 18.10.2021 г. на сумму 55 672,00 руб. Платеж 31.01.2022 г. на сумму 148 457,00 руб.),

4) Издержки, связанные с залоговым имуществом, независимо от того, осуществлялась хозяйственная деятельность или нет:

- Коммунальные платежи - 464 617,90 руб. (За процедуру банкротства по имеющимся данным должник понес расходов на уплату коммунальных платежей в размере: 1 674 314,78 руб., из них: 1 339 314, 78 руб. уплачено со счета должника и 335 000 рублей за счет должника 3-м лицом. Все договоры аренды содержат условия о возмещении сумм коммунальных платежей. Согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего возмещение коммунальных услуг от арендаторов составило 1209696,88 руб. Соответственно, размер невозмещенных сумм коммунальных платежей составляет: 1 674 314,78 - 1 209 696,88 = 464 617,90 руб.,

- Уплата налога по упрощенной системе налогообложения связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога (В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации включает в себя: налог на прибыль, налог на имущество, НДС) - 2 364 036 руб.,

- Издержки, связанные с привлечением персонала (сотрудников) необходимого для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества в размере 2 406 700 руб., в том числе:

- 1 904 594,01 руб. (Суммы выплаченного вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения сохранности, тех.обслуживания и ремонта имущества:

- Губарева Раиса Николаевна (договор об оказании услуг N б/н от 01.07.2020 г. по обеспечению контроля за сохранностью объектов недвижимости);

- Иванников Валерий Иванович (договоры N 2-07 от 01.07.2020 г. по техническому обслуживанию объекта недвижимости, договор N 3-07 от 01.07.2020 г. по вывозу мусора с объекта недвижимости, N б/н от 01.07.2020 г. по обеспечению контроля за сохранностью объектов недвижимости);

- Иванникова Ольга Алексеевна (договор об оказании услуг N б/н от 01.07.2020 г. по обеспечению контроля за сохранностью объектов недвижимости, договор об оказании услуг N б/н от 01.07.2020 г. по уборке территории объекта недвижимости);

- Габразитова Ольга Михайловна (договор об оказании услуг N б/н от 01.07.2020 г. услуги по уборке помещений объекта недвижимости). Суммы, выдаваемые указанным лицам подотчет для приобретения материалов в связи с ремонтом залогового имущества),

- Взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества - 407 613,72 руб.,

- Взносы на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц, необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества - 94 492,27 руб.

Всего: 6 064 495,76 руб.

Голосов Е.Н., посчитав, что конкурсным управляющим ООО "Регион 42" Ивановой С.С. не выполнены требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и, текущие платежи в размере 6 064 495,76 руб. погашены за счет гражданско-правового сообщество незалоговых кредиторов, а не за счет суммы, поступившей от реализации обремененного залогом в пользу Тюппы Егора Владимировича и Созуракова Евгения Игоревича принадлежавшего Должнику недвижимого имущества, обратился с настоящими разногласиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между кредитором и конкурсным управляющим и удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что текущие расходы ООО "Регион 42", возникшие в связи с обслуживанием и сохранностью заложенного имущества, оплатой налогов отнесены на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворены за счет продажи незаложенного имущества и доходов от аренды, уменьшив тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же реализации имущества направлена только залоговым кредиторам, создав дисбаланс в объеме прав залогодержателей и остальных кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет очередность и размер удовлетворения требований.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу, залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на всех кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от реализации предмета залога, свободной от бремени несения расходов по обеспечению сохранности имущества - направляться только одним залоговым кредиторам, создавая очевидный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Позиция апеллянта в настоящем случае сводится к попытке возложить бремя несения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, уплату налоговых платежей на незалоговых кредиторов должника в полном объеме, что не соответствует приведенным выше нормам права.

Такой подход апеллянта приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (например: налог на доходы от полученные от продажи залогового имущества, расходы, связанные с оплатой труда обслуживающего залоговое имущество персонала и др.), будут погашаться за счет иных активов должника, в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу N А03-11308/2015.

Доводы апеллянта о том, что понесенные расходы были обусловлены осуществлением должником текущей деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку какой-либо иной деятельности должник не вёл, все действия управляющего были направлены на обеспечение сохранности залогового имущества. С суммы реализации рассчитан в полном объеме и налог в соответствии с применяемой должником системой налогообложения.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о продолжении осуществления должником текущей деятельности в виде сдаче имущества должника в аренду материалы дела не содержат.

Учитывая, что в аренду сдавалось именно залоговое имущество должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что текущие расходы были понесены управляющим именно в связи с обеспечением сохранности предмета залога.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой судов фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора Голосова Е.Н. о разрешении разногласий с арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина