Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-674/23 по делу N А60-7937/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-7937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от участника/учредителя должника Мурадова Л.Х.О. - Малунова З.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Мурадова Логмана Халида Оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года

о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А60-7937/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛоТас" (ОГРН 1046601051166, ИНН 6619009345)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 15.02.2022) заявление кредиторов Фомина Александра Николаевича, Фоминой Людмилы Григорьевны, Кабаковой Вадима Андреевича, Шестовских Юрия Алексеевича, Федорахина Сергея Николаевича, Балакина Петра Васильевича, Зенкова Сергея Александровича, Русаковой Светланы Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛоТас" (ИНН 6619009345) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) требования Фомина А.Н., Фоминой Л.Г., Кабакова В.А., Шестовских Ю.А., Федорахина С.Н., Балакина П.В., Зенкова С.А., Русаковой С.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛоТас" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) ООО "ЛоТас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2022 поступило заявление ИП ГКФХ Айметовой Валентины Ивановны (ИНН 661902373328, ОГРНИП 304661934100011) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2022 поступило заявление ИП ГКФХ Попова Александра Владимировича (ИНН 023600537885, ОГРНИП 311022006800019) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2022 поступило заявление ИП Айметова Андрея Владимировича (ИНН 661904554680, ОГРНИП 312661911900033) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 указанные выше заявления (ИП ГКФХ Айметовой В.И., ИП ГКФХ Попова А.В. и ИП Айметова А.В.) приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению на 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 удовлетворено заявление ИП ГКФХ Айметовой В.И. о намерении погасить требования кредиторов к ООО "ЛоТас" в полном объеме, на ИП ГКФХ Айметову В.И. возложена обязанность в срок до 27.02.2023 в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО "ЛоТас" путем внесения денежных средств на специальный счет должника, а также представить заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме; судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов назначено на 01.03.2023.

Кроме того, суд определил заявление ИП ГКФХ Попова А.В. и ИП Айметова А.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику рассмотреть в порядке календарного поступления с учетом результатов рассмотрения заявления ИП ГКФХ Айметовой В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 признаны погашенными ИП ГКФХ Айметовой В.И. требования кредиторов ООО "ЛоТас", путем перечисления денежных средств на специальный счет должника. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу назначено на 17.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Мурадов Логман Халид оглы обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В апелляционной жалобе указывает, что определением от 04.07.2022 к производству арбитражного суда было принято заявление ООО "ПСК Альянс Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 647 161 руб. 49 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022 по делу N А71-13702/2021, рассмотрение которого неоднократно откладывалось в том числе в связи с подачей и.о. конкурсным управляющим апелляционной жалобы на выше указанное решение. Ссылаясь на то, что погашение задолженности должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания погашенными требований кредиторов к должнику, поскольку остается непогашенным требование мажоритарного кредитора (кредитора, заявившего свои требования самым первым в процедуре наблюдения остались непогашенными). Кроме того, указав на то, что после того, что Айметова В.И. выразила готовность погасить весь реестр требований кредиторов должника, ООО "ПСК Альянс Агро" стало затягивать процесс по включению его требований в реестр кредиторов должника, считает, что совместные действия данного кредитора и Айметовой В.И. преследуют цель прекратить процедуру банкротства с целью дальнейшего установления Айметовыми процедуры контролируемого банкротства с мажоритарным кредитором ООО "ПСК Альянс Агро", выбора арбитражного управляющего, который необходимым Айметовым для реализации оставшихся активов, которые были возвращены в ООО "ЛоТас" по результатам оспаривания сделок, в которых ответчиками являлись Айметовы, т.е. обанкротить ООО "ЛоТас" с целью сохранения активов в своей собственности. Считает, что заявление о намерении погасить реестр кредиторов было принято после того, как Айметовым стало понято, что у них не получилось возбудить контролируемую процедуру банкротства с помощью требований работников.

До начала судебного заседания от ИП ГКФХ Айметовой В.И. поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мурадова Л.Х.О. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, Закон о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Задачей исполнения обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно п.п. 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 удовлетворено заявление ИП ГКФХ Айметовой В.И. о намерении погасить требования кредиторов к ООО "ЛоТас" в полном объеме; на ИП ГКФХ Айметову В.И. возложена обязанность в срок до 27.02.2023 в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО "ЛоТас" путем внесения денежных средств на специальный счет должника; судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов назначено на 01.03.2023.

К судебному заседанию 01.03.2023 арбитражный суд представлены доказательства перечисления ИП ГКФХ Айметовой В.И. денежных средств в общей сумме 9700 000 руб. 00 коп. на специальный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим, в счет погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается платежным поручением N 169 от 20.02.2023. (платежный документ содержит необходимые и достаточные реквизиты, свидетельствующие о верном зачислении денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент рассмотрения заявления ИП ГКФХ Айметовой В.И. в производстве суда находилось на рассмотрении требования кредитора ООО "ПСК Альянс Агро", не включенные в реестр, при погашении заявителем задолженности без учета таких требований будут нарушены права кредиторов, так как часть требований не установлена судом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 125 Закона о банкротстве прямо указывает, что удовлетворению подлежат все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Доказательств нарушения прав кредиторов действиями ИП ГКФХ Айметовой В.И. в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными (исполненными), цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, при наличии предъявленных и нерассмотренных судом требований кредиторов к должнику следует считать риском самой ИП ГКФХ Айметовой В.И.

Таким образом, оснований для отказа в признании удовлетворенными (погашенными) ИП ГКФХ Айметовой В.И. всех требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов на дату возникновения у ИП ГКФХ Айметовой В.И. обязанности по погашению всех включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова