Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 13АП-31227/18 по делу N А56-40344/2016

г. Санкт-Петербург

11 января 2019 г.

Дело N А56-40344/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ИП Борисовой Д.С.: Савицкая Т.В. по доверенности от 23.08.2017, Борисова Д.С., паспорт

от финансового управляющего Барского А.М.: Антонович А.В. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31227/2018) ИП Борисовой Дины Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-40344/2016/заяв3 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению ИП Борисовой Дины Станиславовны о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды N1/2016 от 09.11.2015, недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее - должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), о признании предъявленных требований Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017, стр. 146.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта Александра Эдуардовича прекращена, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В арбитражный суд 14.06.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Борисовой Даны Станиславовны (далее - ИП Борисова Д.С.) о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды N 1/2016 от 09.11.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисовой Дины Станиславовны отказано.

В апелляционной жалобе ИП Борисова Д.С. просит определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что право на отказ от исполнения договора не является безусловным, поскольку должны быть соблюдены условия, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невыгодность спорной сделки. Борисова Д.С. указывает на то, что поскольку возражений на пролонгацию от управляющего не поступило, то спорный договор считается пролонгированным и одобренным управляющим на ранее действующих условиях, в связи с чем, уведомление о расторжении договора является злоупотреблением правом. Кроме того, отмечает, что уведомление о расторжении договора не направлено на предотвращение причинения убытков, а направлено на возможность совершения сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества на иных, более выгодных условиях.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ИП Борисовой Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 ИП Борисовой Д.С. получено от финансового управляющего Шмидта А.Э. Барского А.М. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 09.11.2015 N 1/2016 (далее - договор аренды), ранее заключенного между ИП Борисовой Д.С. и Шмидтом А.Э.

В обоснование отказа от исполнения договора аренды финансовый управляющий сослался на принятое 14.05.2018 решение собрание кредиторов о досрочном расторжении договора аренды.

Считая названное уведомление незаконным, ИП Борисова Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 названного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 102 Закона о банкротстве определен порядок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, согласно которому отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора. Для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Таким образом, следует два основных обстоятельства, позволяющих финансовому управляющему заявить отказ от исполнения сделки должника:

- исчисление сроков для отказа от исполнения сделки с даты, когда финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для отказа от исполнения сделки;

- сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 финансовым управляющим в адрес ИП Борисовой Д.С. направлено требование о предоставлении информации о хозяйственной деятельности между должником (Шмидтом А.Э.) и ИП Борисовой Д.С., а именно: копии договора аренды, заключенного между Шмидтом А.Э. и Борисовой Д.С., сведений о субарендаторах данного помещения, копий договоров между ИП Борисовой Д.С. и субарендаторами, реквизитов счета Шмидта А.Э., на который перечисляются денежные средства по договору аренды. Указанный запрос получен ИП Борисовой Д.С. на руки 25.07.2017.

Поскольку данное требование ИП Борисовой Д.С. не было исполнено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании дополнительной документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по настоящему делу суд по заявлению финансового управляющего обязал ИП Борисову Д.С. предоставить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие сведения и документы: - копию договора аренды, заключенного между Шмидтом Александром Эдуардовичем и ИП Борисовой Д.С.; - сведения о субарендаторах арендуемого ИП Борисовой Д.С. у Шмидта Александра Эдуардовича помещения (с приложением копий договоров); - сведения о реквизитах счета должника, на который ИП Борисовой Д.С. перечисляются денежные средства по договору аренды, заключенного между Шмидтом Александром Эдуардовичем и ИП Борисовой Д.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в части истребования документации у ИП Борисовой Д.С. относительно субарендаторов оставлено без изменения.

Как пояснил финансовый управляющий в суде первой инстанции, о том, что сделка является для должника убыточной по сравнению с аналогичными сделками финансовый управляющий узнал только после того, как в мае 2018 года ознакомился с представленными заявителем в материалы дела копиями договоров субаренды, заключенных между заявителем и третьими лицами на помещение, принадлежащее должнику на праве собственности во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018.

Таким образом, финансовый управляющий узнав, что договор аренды не является для должника выгодным по сравнению со сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, в мае 2018 года, в рамках полномочий управляющего в процедуре реализации направил уведомление об отказе от исполнения данной сделки заявителю 21.05.2018, следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что срок, предусмотренный статьями 102 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не пропущен. В свою очередь, в процедуре реструктуризации имущества финансовый управляющий имел ограниченный объем полномочий, притом, что вопрос о полноте истребования и получения документов относительно использования имущества должника, находившегося в аренде у ИП Борисовой Д.С., в период сентября - ноября 2017 года оставался в споре, в связи с чем, финансовый управляющий не заявлял об одобрении пролонгации соответствующего договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость пользования помещением, переданным в аренду, за весь срок аренды (11 месяцев в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды) составляет 660 000 руб. Арендная плата вносится в срок не позднее 31.12.2015 путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).

Помещение принято арендатором (заявитель) по акту приема-передачи от 01.12.2015.

31.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым стороны продлевают срок договора аренды до 30.09.2017 (пункт 1 Дополнительного соглашения N 1), а также устанавливается новый режим оплаты арендатором арендуемых помещений - ежемесячно в размере 60 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения N 1).

14.09.2017 сторонами (в лице самого должника Шмидта А.Э. и ИП Борисовой Д.С.) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым стороны продлевают срок договора аренды до 31.08.2018. Указанное соглашение финансовый управляющий в процедуре реструктуризации не одобрял и волеизъявления не выражал, в условиях продолжающегося спора относительно получения полной информации об использовании имущества должника.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного лицом в пользу контрагента).

Судом первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела договоров субаренды помещения, заключенных между ИП Борисовой Д.С. и третьими лицами, установлено, что сдача в субаренду помещения предполагает доход в размере не менее 324 руб./кв.м. в месяц. Всего от субарендаторов помещения ИП Борисова Д.С. получала платежи в размере 558 564 руб. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 60 000 руб. в месяц от сдачи в аренду помещений не является равноценным встречным исполнением договора аренды и существенно отличается от рыночных условий при сравнимых обстоятельствах.

Довод ИП Борисовой Д.С., заявленный в судах двух инстанций о том, что ставка арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц обусловлена несением ИП Борисовой Д.С. расходов по оплате коммунальных платежей, а также по обслуживанию помещений, судами отклоняется, поскольку не обосновывает значительную разницу в ставках по договору аренды (60 000 руб. в месяц) и по договорам субаренды, заключенным ИП Борисовой Д.С. с третьими лицами.

Судом первой инстанции учтен отказ финансового управляющего от исполнения договора аренды, а также истечение с 31.08.2018 срока действия договора аренды.

Кроме того, финансовым управляющим с бывшими субарендаторами заявителя заключены прямые договоры аренды, в связи с чем, общая сумма поступающих в конкурсную массу денежных средств по данным договорам составляет 487 890 руб.

Затраты на содержание помещения являются текущими платежами в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и по данным финансового управляющего составляют: - 129 930 руб. за услуги по эксплуатации инженерных сетей и систем видеонаблюдения; - 72 000 руб. средняя стоимость коммунальных платежей в месяц; - 28 750 руб. за услуги охранного предприятия по организации охраны и пропускного режима в помещении.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров аренды, заключенных финансовым управляющим с третьими лицами, арендатор вправе по своему усмотрению и за счет собственных средств, производить в помещении косметический ремонт, вызванный потребностями арендатора, с предварительного письменного разрешения арендодателя. При этом арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения за ремонт. Таким образом, расходы по текущему ремонту арендуемых помещений несут за свой счет арендаторы.

Исходя из изложенного, сумма денежных средств, поступающая ежемесячно в конкурсную массу должника за вычетом расходов на охранные и коммунальные услуги, а также эксплуатацию инженерных и коммунальных систем составляет 257 210 руб.

Данная сумма в 4,3 раза превышает сумму денежных средств, поступавших в конкурсную массу в рамках расторгнутого финансовым управляющим договора аренды, заключенного между Шмидтом А.Э. и ИП Борисовой Д.С. (60 000 руб. ежемесячно).

На собрании кредиторов от 14.05.2018 был поставлен вопрос о досрочном расторжении договора аренды с заявителем, поскольку данный договор аренды уменьшает конкурсную массу должника и не отвечает целям банкротства гражданина.

Согласно Протоколу N 2 собрания кредиторов должника от 14.05.2018 кредиторы единогласно проголосовали за досрочное расторжение Договора аренды N 1/2016 от 09.11.2015 с ИП Борисовой Д.С. Уведомление об отказе от исполнения сделки направлено заявителю 21.05.2018, получено им 29.05.2018, следовательно, с указанной даты Договор аренды считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнутый финансовым управляющим договор аренды не является выгодным для должника в сравнении со сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не позволяет в достаточной степени пополнить конкурсную массу от арендных платежей для последующего расчета с кредиторами. При этом уведомление о расторжении договора аренды отвечает интересам должника и кредиторов в процедуре банкротства Шмидта А.Э., соответствует положениям Закона о банкротстве. Сроки, предусмотренные статьями 102 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не нарушены. При этом суд учитывает, что даже в отсутствии отказа финансового управляющего от договора аренды, последний прекратил свое действие с 31.08.2018, следовательно, в настоящее время права и законные интересы ИП Борисовой Д.С., которая также пояснила в судебном заседании, что не имела интереса в заключении договора на новый срок, не затрагиваются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-40344/2016/заяв3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева