Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-190/23 по делу N А60-56436/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-56436/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермлес", Белыш Игоря Викторовича (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56436/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермлес" (ИНН 5918998991, ОГРН 1145958048280)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермлес" (далее - ответчик, ООО "Пермлес") о взыскании ущерба в размере 589 339 руб. 29 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 146 809 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Пермлес" представлены заключение ООО "Уральская лесоустроительная экспедиция", ведомости пересчета деревьев, расчет размера ущерба, содержащие иные сведения о причиненном ущербе, при этом промеры, по привязке лесосеки, указанные в лесной декларации, не соответствуют фактической привязке. Ссылается на то, что в натуре лесосека привязана правильно, что свидетельствует о технической ошибке при заполнении декларации; сама лесосека отведена с поворотом на 4 в северо-восточном направлении, в связи с тем, что квартальная просека с западной стороны лесосеки в натуре была определена неверно. Пояснил, что общая фактическая площадь определенной и вырубленной делянки составила 7,4 га, что соответствует лесной декларации. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам ответчика, также судом неверно применен повышающий коэффициент, установленный на 2021 год, по мнению апеллянта, должен быть применен коэффициент, который действовал на момент рубки, а не на момент выявления нарушения.

Белыш Игорь Викторович, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Белыш И.В. приводит доводы о том, что в период с 16.01.2017 по 26.02.2021 он являлся директором ООО "Пермлес", именно в данный период был проведен отвод спорной лесосеки, лесная декларация от 16.12.2019 N 909, содержащая сведения о границах спорной лесосеки, оформлялась Белыш И.В. Ссылаясь на то, что поскольку ошибка при отводе лесосеки допущена Белыш И.В., в случае удовлетворения иска у ответчика возникает право требовать возмещения убытков, в связи с чем судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях Белыш И.В.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопреемник - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области), (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПермЛес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет, согласно которому арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 5059 га, расположенный в границах ГКУ СО "Синячихинское лесничество" Синячихинского участкового лесничества участок Строкинский в кварталах N 1-10, 13-22, 25-27, 34-36.

По условиям договора (пункт 12) арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

В соответствии с лесной декларацией N 909 от 16.12.2019 ответчиком в квартале 2 выдел 7 Строкинского участка Синячихинского участкового лесничества на площади 7,4 га осуществлялась сплошная рубка. Срок действия лесной декларации - по 31.12.2020.

Как указал истец, 12.05.2021 лесничим Синячихинского участкового лесничества Солодовниковым С.В. в квартале 2 выдел 7, произведен осмотр мест рубок, по результатам которого были выявлены пни срубленных деревьев за границами отвода лесосеки в выделе 2 в количестве 100 шт., из них породы "Береза" - 32 шт., в объеме 20 куб.м, "Ель" - 52 шт., в объеме 28 куб.м, "Пихта" - 16 шт., в объеме 8 куб.м. При осмотре произведен сплошной пересчет вырубленных деревьев по породному составу (по пням). По результатам обработки 2 материалов пересчета установленный объем незаконной рубки лесных насаждений составил 56 м3, о чем составлен акт о лесонарушении от 14.05.2021 N 1.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по акту о лесонарушении от 14.05.2021 N 1, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" составил 589 339 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда незаконной рубкой и наличия оснований для взыскания суммы ущерба, рассчитанной истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 ЛК РФ).

Согласно ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу положений ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно пунктам 17, 18 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления.

Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка от 12.08.2015, согласно которому ответчику для заготовки древесины в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 5059 га.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на допущенное ответчиком как арендатором лесонарушение в виде незаконной рубки лесных насаждений за пределами произведенного и задекларированного отвода - в квартале 2 выдел 2 Синячихинского участкового лесничества участок Строкинский площадью 0,5 га, объемом 56 куб.м.

В частности, по результатам проверки, оформленной актом от 14.05.2021 N 1, установлена незаконная рубка лесных насаждений: арендатором лесного участка согласно лесной декларации N 909 от 16.12.2019 к сплошной рубке заявлен квартал 2 выдел 7 Синячихинского участкового лесничества участок Строкинский на площади 7,4 га; по результатам контрольного промера углов и сторон лесосеки и определения эксплуатационной площади установлено, что вырубленная лесосека не совпадает с задекларированной лесосекой, выдел 2 в декларацию не входил, при осмотре произведен сплошной перечет вырубленных деревьев по породному составу (по пням), установленный объем незаконной рубки лесных насаждений за границами лесосеки в выделе 2 квартала 2 на площади 0,5 составил 56 м3..

Факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке, и причинения ущерба лесному фонду подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Уральская лесоустроительная экспедиция" судом обоснованно не принято во внимание, с учетом представленного истцом плана незаконной рубки, содержащего сведения о границах фактически вырубленной лесосеки (данные промеров линий, углов лесного участка, инструментальной привязки данной территории к постоянным ориентирам), а также ведомости перечета деревьев, описание границ того участка, в пределах которого был произведен данный перечет, что позволяет проверить фактическое место расположения, площадь спорной части, сопоставить содержащиеся в материалах дела данные о перечете незаконно заготовленной древесины.

Представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает правильности расчета ущерба, произведенного истцом. Напротив, указанным заключением также подтверждены ошибки в отводе лесосеки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований лесного законодательства, осуществлении рубки лесных насаждений за границами отведенной лесосеки, что установлено истцом по результатам осмотра и ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в натуре лесосека привязана правильно, что свидетельствует о технической ошибке при заполнении декларации; сама лесосека отведена с поворотом на 4 в северо-восточном направлении, в связи с тем, что квартальная просека с западной стороны лесосеки в натуре была определена неверно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом п.п. 17, 18 вышеназванных Правил заготовки древесины, именно ответчик как арендатор лесного участка несет ответственность за отвод лесных участков в рубку с необходимой точностью и за надлежащее их использование, произвольный выход за пределы задекларированной площади не освобождает виновное лицо от ответственности за допущенное нарушение.

Относительно апелляционной жалобы Белыш И.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Белыш И.В.

Указание Белыш И.В. в жалобе на то, что он являлся директором в период с 16.01.2017 по 26.02.2021, и лесная декларация от 16.12.2019 N 909, содержащая сведения о границах спорной лесосеки, оформлялась Белыш И.В. не свидетельствует о том, решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях указанного физического лица. Выводов о бывшем директоре ответчика судебный акт не содержит, при этом сама по себе возможность предъявления требований ответчиком к бывшему директору не означает необходимости привлечения его к участию в деле при взыскании ущерба, причиненного лесам.

Субъектом рассматриваемых правоотношений является непосредственно ответчик, причинивший вред и обязанный понести за это ответственность. Требований непосредственно к бывшему директору ответчика не заявлено, выводов о его правах и обязанностях по отношению к сторонам по делу обжалуемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Белыш И.В. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы Белыш И.В., разрешение спора непосредственно не затрагивает его права и законные интересы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Белыш И.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Белыш Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-56436/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-56436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермлес" - без удовлетворения.

Возвратить Белыш Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2023 (операция 11).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова