Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-2460/23 по делу N А07-39212/2019

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-39212/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" - Стопченко Алла Анатольевна (паспорт, доверенность от 20.03.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Уфа" (ИНН 0275907805, ОГРН 1160280102927) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 0264063162, ОГРН 1110264002860).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович, член СРО "ААУ "Паритет".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 3(6724) от 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович, член СРО "ААУ "Паритет".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" 22.11.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" задолженности в размере 798 758,01 руб. основного долга, 17 507,59 руб. неустойки, 23 390,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 859,30 руб. расходов на страхование, 28 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансСервис" требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 798 758,01 руб. основного долга, 17 507,59 руб. неустойки, 23 390,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 859,30 руб. расходов на страхование. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-342778/19-76-2263 у должника в пользу АО "ВЭБ-лизинг" изъят предмет лизинга - Камаз, 2017 года выпуска. При этом в производстве ФССП по РБ Советского района находилось исполнительное производство N 107466/20/02007-ИП от 23.09.2020, которое было возбуждено по факту изъятия автомобиля в целях исполнения решения по делу N А40- 342778/19-76-2263 АС г.Москвы от 25 февраля 2020 года, данное исполнительное производство исполнено, о чем также свидетельствует карточка учета транспортного средства на дату 11.01.2023 года, находящаяся в материалах банкротного дела. Согласно карточке учета транспортного средства от 11.01.2023 года транспортное средство, а именно специализированный заправщик УЗСТ 6619-06 или как указано в особых отметках АТЗ (автотопливный заправщик) установлен на шасси КАМАЗ 43118-46; VIN ХТС431184Н2491447 - регистрация специализированного заправщика в ГИБДД прекращена, отметка о нахождении в лизинге и о лизингодателе АО "ВЭБ-Лизинг" прекращена. Таким образом, судебные приставы, изъяв автомобиль погасили задолженность должника у ООО "Транссервис" перед лизингодателем АО "ВЭБ-Лизинг" о чем произведена запись в карточке учета транспортного средства от 11.01.2023 года, где ГИБДД зафиксировал прекращение лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" и соответственно отсутствие задолженности перед данным кредитором. По мнению заявителя, в данном случае арбитражный суд не оценил доказательства, не обязал конкурсного управляющего Юсупова А.Л. предоставить доказательства нахождения на балансе предприятия вышеуказанного транспортного средства, не привлек к участию в деле ОСП Советского района города Уфы для получения всех документов, в том числе исполнительного производства N107466/20/02007-ИП от 23.09.2020 по изъятию автомобиля и его передачи лизингодателю, не установил что из себя представляет предмет лизинга - установкой на базе шасси или установкой. В настоящий момент автомобиль находится в пользовании ООО "Кармаскалыстройинвест", в собственности у ООО "Поларгрупп". Таким образом, автомобиль выбыл из собственности должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (карточки учета транспортного средства, предупреждения службы судебных приставов в адрес должника, выписки из Банка данных исполнительных производств, результатов проверки автомобиля, сведений об ОСАГО, сведений об отсутствии залога), поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Также отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего Юсупова А.Л., Кильдиярова А.Р., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, представленное письмо АО "ВЭБ-лизинг" в адрес должника составлено после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции (вх.N 18871 от 29.03.2023, N 13190 от 06.03.2023).

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" поступило ходатайство об истребовании исполнительного производства N 107466/20/02007-ИП от 23.09.2020 из ОСП Советского района г. Уфы.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия протокольным определением от 05.04.2023 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, так как в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, указанные материалы исполнительного производства не имеют правового значения для рассматриваемых требований кредитора.

В судебном заседании 05.04.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу N А40-342778/19-76-2263 удовлетворены исковые требования акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" задолженности по договору лизинга N Р17-22329-ДЛ от 28.11.2017 в размере 798 758 руб. 01 коп., неустойки за период с 06.03.2018 по 08.04.2019 в размере 17 507 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 23.10.2019 в размере 23 390 руб. 44 коп., расходов на страхование в размере 125 859 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 28 290 руб.

Также суд изъял у ООО "Транссервис" и обязал передать АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р17-22329-ДЛ от 28.11.2017 предмет лизинга - КАМАЗ, 43118/УЗСЕ 6619-06, VIN: X89661906H0DM7512, год выпуска: 2017.

АО "ВЭБ-Лизинг", ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства на сумму 993 805 руб. 34 коп., подтвержденные судебным актом по делу N А40-342778/19-76-2263 Арбитражного суда города Москвы, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу N А40-342778/19-76-2263, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" задолженности по договору лизинга N Р17-22329-ДЛ от 28.11.2017 в размере 798 758 руб. 01 коп., неустойки за период с 06.03.2018 по 08.04.2019 в размере 17 507 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 23.10.2019 в размере 23 390 руб. 44 коп., расходов на страхование в размере 125 859 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 28 290 руб.

Таким образом, в данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого на момент вынесения обжалуемого судебного акта в суд первой инстанции представлено не было. Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела также не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении задолженности по оплате судебных расходов на сумму 28 290 руб. производство по требованию прекращено, так как судебный акт вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из указанного судебного акта требование о возврате предмета лизинга являлось самостоятельным исковым требованием. Исполнение требования о возврате предмета лизинга не освобождает должника от уплаты взысканных по судебному акту денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

На основании вышеизложенного судом с Должника в пользу Кредитора было взыскано:

- По договору лизинга N Р17-22329-ДЛ от 28.11.2017 долг в размере 798 758 руб. 01 коп., неустойка за период с 06.03.2018 по 08.04.2019 в размере 17 507 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 23.10.2019 в размере 23 390 руб. 44 коп., расходы на страхование в размере 125 859 руб. 30 коп. и государственная пошлина в размере 28 290 руб.;

- Изъят у ООО "Транссервис" и передан АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р17-22329-ДЛ от 28.11.2017 предмет лизинга - КАМАЗ, 43118/УЗСЕ 6619-06, VIN Х89661906Н0ОМ7512, год выпуска 2017.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-39212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева