Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-2957/22 по делу N А84-5290/2021

10 апреля 2023 г.

дело N А84-5290/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 г. о частичной отмене обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 г.,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций"

к Столбову Никите Александровичу

Булановой Юлии Сергеевне

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" ИНН 9204561160, ОГРН 1169204055899

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 56 710 931 руб. 73 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций" ИНН 9204569592, ОГРН 1189204004021

при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО "Центр сопровождения строительства N 1" - Полякова С. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 г. ООО "Севастопольский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хайруллина А. Ф.

В рамках дела о банкротстве ООО "Севастопольский завод металлоконструкций" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Столбова Н. А. (директор), Буданову Ю. С. ( учредитель), ООО "Центр сопровождения строительства N 1" солидарно к субсидиарной ответственности в размере 56 710 931 руб. по основаниям подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 (совершение сделок в ущерб должнику), подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ( непередача документов).

На основании заявления конкурсного управляющего ООО "Севастопольский завод металлоконструкций" Арбитражный суд города Севастополя принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в размере 56 710 931 руб. 73 коп., за исключением прожиточного минимума, установленного для граждан в соответствующем субъекте. ( определение от 24.01.2023 г.)

ООО "Центр сопровождения строительства N 1" в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 г. заявление ООО "Центр сопровождения строительства N 1" удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.01.2023 г., в части суммы 49 383 331 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2023 г., ООО "Центр сопровождения строительства N 1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в этой части принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в полном объеме, принятых в отношении ООО "Центр сопровождения строительства N 1" на основании определения от 24.01.2023 г.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что арест на денежные средства фактически приостановил деятельность общества, при том, что общество обязано исполнять обязательства перед арендодателем Министерством обороны, контрагентами и работниками. Представитель апеллянта в судебном заседании указал, что общество оказывает активную помощь для проведения СВО путем изготовления необходимой продукции (фото производимой продукции продемонстрировано в судебном заседании), имеются благодарственные письма.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, а именно только в отношении частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "Центр сопровождения строительства N 1" об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в оспариваемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Севастопольский завод металлоконструкций" является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе ООО "Центр сопровождения строительства N 1" к субсидиарной ответственности в размере 56 710 931 руб.

Из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что конкурсный управляющий считает ООО "Центр сопровождения строительства N 1" аффилированным по отношении к должнику лицом, которое контролировало деятельность должника посредством совершения сделок, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно совершены сделки: соглашения об уступки права требования по договорам финансовой аренды (лизинга), соглашения об отступном по договорам подряда, по договору субаренды ( указанные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве). Доказательства аффилированности по ст. 19 Закона о банкротстве в тексте заявления не приведены, управляющим указано на то, что указанное лицо получило существенный актив должника, извлекло выгоду из незаконного поведения ( подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), в связи с этим управляющий считает общество контролирующим должника лицом.

Определением от 24.01.2023 г. по ходатайству конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в размере 56 710 931 руб. 73 коп., за исключением прожиточного минимума, установленного для граждан в соответствующем субъекте.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Центр сопровождения строительства N 1" указало, что конкурсный управляющий, привлекая общество в качестве ответчика по спору о субсидиарной ответственности, не привел ни одного доказательства, подтверждающего аффилированность и осуществление контроля за деятельностью должника, то есть отсутствуют доказательства, позволяющие отнести общество к контролирующему должника лицу.

Общество указало, что ООО "Центр сопровождения строительства N 1" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севастопольский завод металлоконструкций" с размером требований 49 183 331 руб. 16 коп. ( определение от 21.06.2022 г., постановление апелляционной инстанции от 24.03.2023 г.). Судами при рассмотрении требования был исследован довод управляющего о субординировании требования в связи с установлением аффилированности, однако он был отклонен в связи с недоказанностью.

Далее, общество обратило внимание суда на обстоятельства наличия денежных средств на расчетном счете должника в размере 4 178 278 руб., в также размер требований кредитора в размере 49 183 331 руб. 16 коп., в связи с чем общество считает, что размер субсидиарной ответственности не может превышать 2 809 321 руб. 68 коп. ( 56 710 931, 73 - 4 718 278,89 - 49 183 331,16).

ООО "Центр сопровождения строительства N 1" считает, что обеспечительные меры должны применяться в защиту имущественных интересов должника и кредиторов, при этом общество является мажоритарным кредитором ( 86,7% от суммы требований кредиторов по реестру).

Наложение ареста на денежные средства общества фактически парализуют хозяйственную деятельность юридического лица, приводит к невозможности исполнять обязательствами перед работниками общества по выплате заработной плате (36 работников), перед иными контрагентами; обеспечительные меры несоразмерны, неадекватны.

Общество указало, что в настоящее время ООО "Центр сопровождения строительства N 1" оказывает существенную помощь для выполнения СВО, производит железобетонную продукцию (конус-пирамиды, противотанковые пирамиды), помогает в оказании материально-техническом оснащении Севастопольского казачьего взвода, изготавливает печи, металлические приспособления по заказу подразделений, осуществляет благотворительные платежи, что подтверждается благодарственными письмами.

Частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 49 383 331 руб. фактически приняты в отношении кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и являющегося субсидиарным ответчиком, в связи с чем указанные меры в этой части отменены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, с учетом всех приведенных апеллянтом обстоятельств и доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о субсидиарной ответственности и заявлении о принятии обеспечительных мер, считает, что обеспечительные меры ( в неотмененной части) в виде ареста на денежные средства в размере 7 327 600 руб. подлежат отмене, поскольку конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства и доводы, позволяющие отнести общество к контролирующему должника лицу, не приведены доказательства необходимости принятия столь существенной обеспечительной меры как арест на денежные средства общества.

Управляющим не указано, каким образом обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, не указал, по каким причинам в случае непринятия обеспечительные мер возникнет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, при этом, не представлены доказательства отчуждения обществом какого-либо имущества, наличия большой кредиторской задолженности и судебных споров, а также иных доказательств, позволяющих утверждать, что обществом принимаются меры для вывода активов либо ликвидации.

Суд считает, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества и поступающие на них в будущем, ООО "Центр сопровождения строительства N 1" будет лишен возможности ими распоряжаться, исполнять обязанности перед контрагентами и работниками по выплате заработной платы, что может привести к остановке производства и деятельности общества, учитывая благотворительную деятельность и деятельность в поддержку СВО.

Следует принять по внимание, что согласно пункту 16 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает права и интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 г. в обжалуемой части, суд считает необходимым в отмененной части разрешить вопрос по существу и отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ( включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в размере 7 327 600 руб. 57 коп. в отношении ООО "Центр сопровождения строительства N 1", принятые на основании определения от 21.01.2023 г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 г. по делу N А84-5290/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 г., удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 г. по делу N А84-5290/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в размере 7 327 600 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова