Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 03АП-7431/22 по делу N А33-8427/2020

г. Красноярск

10 апреля 2023 г.

Дело N А33-8427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу N А33-8427/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период январь-май 2017 года, сентябрь 2017 года, сентябрь-ноябрь 2018 года, октябрь-ноябрь 2019 года, а также по корректировочным счетам - фактурам за период октябрь 2017 года - май 2018 года на сумму 586 504 рубля 59 копеек.

Определением от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунальных услуг Развитие", на стороне ответчика - Березовский район Красноярского края в лице Администрации Березовского района Красноярского края.

Определением от 10.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на муниципальное образование - Березовский район Красноярского края в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Определением от 17.08.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика: Березовский район Красноярского края в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края на надлежащего ответчика - Администрацию Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 7211 рублей 24 копейки задолженности за оплату услуг по теплоснабжению за октябрь-ноябрь 2019 года, а также 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением срока исковой давности. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, считает, что произведенная определением от 17.08.2022 замена Березовский район Красноярского края в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края на Администрацию Березовского района Красноярского края, фактически не является заменой ответчика по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

31.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом ответчик указал, что согласен с решением суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении жалобы. Также ответчик указал, что о надлежащем ответчике истцу было известно до дня подачи искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, в которых в качестве абонента указана Администрация Березовского района Красноярского края.

Определением от 04.04.2023 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д. и судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование - Березовский район Красноярского края является собственником нежилых помещений (подвал) N 97 (26.03.2007), N 98 (04.07.2007), N 99 (с 04.07.2007), N 100 (с 23.04.2008), расположенных по адресу: Красноярский край, р-н. Березовский, пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 38.

С учетом уточнения исковых требований от 30.11.2021, истец в период с января - май 2017, сентябрь 2017 - май 2018, сентябрь - ноябрь 2018, октябрь - ноябрь 2019 года бесперебойно отпустил на объекты ответчика тепловую энергию в размере 524 915 рублей 46 копеек.

Истец неоднократно уточнял ответчика по настоящему делу, последним уточнением от 11.08.2022, истец просит взыскать с Администрации Березовского района Красноярского края с января - май 2017, сентябрь 2017 - май 2018, сентябрь - ноябрь 2018, октябрь - ноябрь 2019 года в размере 524 915 рублей 46 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 125, 195, 196, 199, 200, 210, 215, 249, 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось, доводы жалобы сводятся к несогласию с применением срока исковой давности. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, считает, что произведенная определением от 17.08.2022 замена Березовский район Красноярского края в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края на Администрацию Березовского района Красноярского края, фактически не является заменой ответчика по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, поскольку правовая позиция, изложенная в данном письме, касается иных правоотношений, а именно правоотношений связанных с возмещением вреда, причиненного государственными или муниципальными органами.

В данном случае заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии в нежилое помещение, принадлежащее на права собственности Муниципальному образованию - Березовский район Красноярского края.

Муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

В данном случае лица, участвующие в деле не опровергают, что Администрация Березовского района осуществляет от имени Муниципального образования полномочия собственника имущества со всеми вытекающими их этого статуса правовыми последствиями, в том числе в части касающейся полномочий данного органа на представления интересов собственника муниципального имущества в суде в качестве ответчика или истца.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Как следует в материалах дела, истец обратился с ходатайством о замене предыдущего ответчика на надлежащего - Администрацию Березовского района 15.08.2022 (т. 2 л.д. 219-220).

При этом в данном ходатайстве истец ссылался на пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, из содержания данного ходатайства следует, что истцу был известен порядок определения ответчика по спорам, касающимся взыскания задолженности, возникшей из гражданско-правовых сделок, соответственно, у истца имелась возможность на стадии подготовки искового заявления определиться с надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, истец обратился с ходатайством о привлечении Администрации Березовского района только 15.08.2022, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российское Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданской кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российского Федерации).

В данном случае с учетом предмета спора - взыскание долга, надлежащим ответчиком является именно уполномоченный орган местного самоуправления, являющийся распорядителем бюджетных средств и самостоятельным юридическим лицом, Администрация Березовского района Красноярского края.

С заявлением о замене ненадлежащего ответчика муниципальное образование - Березовский район Красноярского края в лице Управления по архитектуре градостроительства, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края на надлежащего ответчика Администрацию Березовского района Красноярского края истец обратился в суд 15.08.2022 через систему "Мой арбитр", определение о замене ненадлежащего ответчика вынесено судом 17.08.2022.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи заявления 15.08.2022 о замене ответчика на Администрацию Березовского района Красноярского края срок исковой давности по требованиям о взыскании за теплоснабжение за период январь-май 2017, сентябрь 2017 - май 2018, сентябрь-ноябрь 2018 гг. истек и признал не пропущенным срок исковой давности по требованиям за период октябрь-ноябрь 2019 гг.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу N А33-8427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова