Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-180/22 по делу N А45-37089/2020

г. Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А45-37089/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зейналова Сабира Аскеровича (N 07АП-180/2022(7)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37089/2020 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) Алескерова Малика Мамед оглы (12.04.1965 года рождения, СНИЛС N 149-255-095 83, ИНН 540106217041, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 63, кв. 1), принятое по заявлению финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от Зейналова С.А.: Лефтер Е.А. по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

финансовый управляющий Терешкова О.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 Алескеров Малик Мамед оглы (далее - Алескеров М.М.о., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее - Терешкова О.Н., финансовый управляющий).

17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Терешковой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021.

Определением от 02.02.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Терешковой О.Н. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу N А45-37089/2020 о включении требования Зейналова Сабира Аскеровича (далее - Зейналов С.А., кредитор) в размере 8 333 059 рублей 75 копеек основного долга, 9 201 958 рублей 32 копейки пени в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Зейналова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зейналов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на определение от 27.12.2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, на которое ссылается финансовый управляющий в обоснование пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Зейналовым С.А. была подана апелляционная жалоба, которая на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не была рассмотрена. Определение от 27.12.2022 суда общей юрисдикции на момент вынесения обжалуемого судебного акта в законную силу не вступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования финансового управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 включено требование Зейналова С.А. в размере 8 333 059 рублей 75 копеек основного долга, 9 201 958 рублей 32 копейки пени в реестр требований кредиторов должника - Алескерова М.М.о. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего Терешковой О.Н. об оспаривании сделок должника. Признаны недействительными сделки должника - договоры займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанные между Зейналовым С.А. и Алескеровым М.М.о.

Учитывая, что требование Зейналова С.А. основано на договорах займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенных между должником и Зейналовым С.А. и впоследствии квалифицированных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций как мнимые сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия у определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 статуса нового обстоятельства, которое, в случае его наличия на момент рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника повлекло бы отказ в признании его обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.04.2021 финансовый управляющий указал, что требование Зейналова С.А. основано на договорах займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенных между должником и Зейналовым С.А. и впоследствии квалифицированных арбитражными судами первой (определение суда от 24.08.2022) и апелляционной инстанций (постановление суда от 24.10.2022) как мнимые сделки.

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2019 между Зейналовым С.А. и должником подписан договор денежного займа, по условиям которого Зейналов С.А. (заимодавец) передал должнику (заемщику) денежные средств в размере 30 000 долларов США на срок до 14.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2, 3 договора).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 по делу N 2-1222/2020 (с учетом его изменения апелляционным определением от 10.12.2020), с должника в пользу Зейналова С.А. взыскано по договорам займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019 4 260 000 рублей задолженности, 2 996 607 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 000 000 рублей пени по договорам займа, 37 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов.

Зейналов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено определением от 08.04.2021: требование Зейналова С.А. в размере 8 333 059 рублей 75 копеек основного долга, 9 201 958 рублей 32 копейки пени включено в реестр требований кредиторов должника - Алескерова Малик Мамед оглы с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данное требование основано на Решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 по делу N 2-1222/2020 (с учетом его изменения апелляционным определением от 10.12.2020).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу N А45-37089/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций признаны недействительными сделки должника - договоры займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанные между Зейналовым Сабиром Аскеровичем и Алескеровым Маликом Мамед оглы.

01.02.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение суда от 24.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, то есть суд кассационной инстанции подтвердил, что договоры займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенные между должником и Зейналовым С.А., являются недействительными.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Заельцовского районного суда г. Новосибирск от 31.08.2020 по делу N 2-1222/2020, принятое по иску Зейналова С.А. к Алескерову М.М.о о взыскании денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, в качестве нового обстоятельства финансовым управляющим в суде первой инстанции указывалось именно на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 о признании сделок недействительными, которое на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора вступило в законную силу.

Факт обращения Зейналова С.А. в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой на Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 по делу N 2-1222/2020 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как пояснил финансовый управляющий, заявление о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 по делу N 2-1222/2020 было подано им только для того, чтобы отсутствовали противоречия в содержании судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по поводу денежных требований Зейналова С.А. к должнику.

Таким образом, то обстоятельство, что определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 по делу N 2-1222/2020 не вступило в законную силу не являлось препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что сделки, на которых Зейналов С.А. основывает свои требования к должнику, признаны недействительными, на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику суд первой инстанции не обладал данными сведениями, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу N А45-37089/2020 статуса нового обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил определение о включении требований Зейналова С.А. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зейналова Сабира Аскеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев