Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-7139/23 по делу N А56-98480/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-98480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2023) ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-98480/2022 (судья Т. С. Сухаревская), принятое

по иску ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации"

к ООО "Газпром Комплектация"

о признании недействительной третейской оговорки

при участии:

от истца: Выборнов Р. А. (доверенность от 31.01.2023)

от ответчика: Терентьев Д. И. (доверенность от 11.05.2022), Никитина М. С. (доверенность от 22.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения и комплектации" (далее - ООО "ЦПСИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", ответчик) о признании недействительной третейской оговорки (пункт 5.14 договора от 29.03.2020 N 03-20-625).

Определением от 14.02.2023 суд оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ЦПСИК" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный уд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦПСИК" обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 5.14 договора от 29.03.2020 N 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору), согласно которому все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 40 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия может оформляться в формате электронного документы, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица (квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным удостоверяющим центром) и направлена по следующим адресам электронной почты:

- ООО "Газпром комплектация": komplekt@ komplekt.gazprom.ru;

- ООО "ЦПСИК":mbx@cpsik.com.

При недостижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Оставляя иск ООО "ЦПСИК" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав договор, согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров, а именно пункт 5.14 договора от 29.03.2020 N 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору). Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под третейским соглашением понимается соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Следовательно, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, ссылка в пункте 5.14 договора от 29.03.2020 N 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору) на то, что при недостижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления, не означает достижения сторонами соглашения о разрешении в третейском суде спора о недействительности самой третейской оговорки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления соответствующего иска ООО "ЦПСИК" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в данном случае спор о недействительности третейской, изложенной в пункте 5.14 договора от 29.03.2020 N 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору), относился в силу статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, определение суда от 14.02.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-98480/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская