Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-2490/22 по делу N А58-8550/2021

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А58-8550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Вартановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-8550/2021, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олекминский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов" (ИНН 1421001763, ОГРН 1021400807010) к индивидуальному предпринимателю Петросян Артуру Вартановичу (ИНН 142103653860, ОГРН 319144700019157) об обязании выполнить гарантийные обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Петросян Артура Вартановича (ИНН 142103653860, ОГРН 319144700019157) исполнить гарантийные обязательства по контракту N Ф.2019.579671 от 17.09.2019 по замене двух бойлеров в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по делу N А58-8550/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года оставлены без изменения.

24.11.2022 индивидуальный предприниматель Петросян Артур Вартанович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 19.04.2022) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 17.01.2023 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставил без удовлетворения.

ИП Петросян А.В. не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при рассмотрении искового заявления истца не обоснованно не поставил вопрос о выяснении причины поломки бойлеров, о наступлении гарантийного случая и гарантийных обязательств ответчика и вину ответчика. Данный вопрос, можно было решить путем проведения судебной экспертизы на предмет установления причины поломки бойлеров. Ответчик заявлял о необходимости назначении судебной экспертизы (отражено в протоколах судебных заседаний) и проводил работу по поиску компетентного экспертного учреждения, но суд первой инстанции не дал ответчику возможности реализовать свое право на всестороннюю и полную судебную защиту. Однако, вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу причины неисправности бойлеров судом первой инстанции в нарушение статей 82, 159 АПК РФ не рассмотрен.

Указывает, что в настоящее время ответчик самостоятельно произвел экспертизу в экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Право Экспертиза Кадастр Оценка" (г. Москва). Экспертным заключением N 256/2022 от 14.10.2022 было установлено, что причиной возникновения дефектов бойлера комбинированного нагрева SHE AT 2000 л. (ТЭН 24 кВт) являются производственный брак.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что вышеприведенные основания не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что 29.03.2023 получено сообщение о невозможности организовать онлайн заседание 05.04.2023, в связи с чем, просят отложить на более поздний срок для обеспечения участия в судебном заседании представителя.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия ответчика либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, кроме того, явка ответчика его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Более того, имеющийся срок, с даты получения сообщения до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с участием представителя ответчика в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного 4 арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что вновь открывшимся и новым обстоятельством является то, что ответчик самостоятельно произвел экспертизу в экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Право Экспертиза Кадастр Оценка" (г. Москва). Перед экспертной организацией был поставлен вопрос - является ли протекание сварных швов бойлера комбинированного нагрева SHEAT 2000 л. (ТЭН 24 кВт) в количестве 1 шт. производственным дефектом, или неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации бойлеров? Экспертным заключением N 256/2022 от 14.10.2022 было установлено, что причиной возникновения дефектов бойлера комбинированного нагрева SHE AT 2000 л. (ТЭН 24 кВт) являются производственный брак.

Довод заявителя о том, что им в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно определению суда от 18.01.2022 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы (том 1 страницы 141-142); которое было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено на 16.03.2022, в последующем отложено на 12.04.2022, однако впоследствии ходатайство о назначении экспертизы предпринимателем заявлено не было.

Ссылки заявителя на возможность суда назначить экспертизу по своей инициативе также несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения по существу, направлены на представление посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам новых доказательств при отсутствии у него препятствий для их предоставления (включая заявление о фальсификации доказательств) в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в период рассмотрения дела по существу самостоятельно обратиться к экспертной организации и представить заключение эксперта в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к законному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, перечень которых ограничен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела и по существу выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным актом по существу спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств на основании предоставления новых доказательств.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оценив заявленные доводы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 302-ЭС19-3519, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 52, арбитражный суд обоснованно констатировал, что изложенные истцом факты не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в действительности заявителем выражается несогласие с установленными судом обстоятельствами, которые исследованы и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда.

Оснований считать выводы арбитражного суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года по делу N А58-8550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Вартановичу (ИНН 142103653860, ОГРН 319144700019157) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 31 от 09.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова