Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-709/23 по делу N А65-28335/2022

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А65-28335/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-28335/2022 (судья Малыгина Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" (ОГРН 1141690051876, ИНН 1659147511)

о взыскании 30 442,94 руб. убытков по договору на проведение ремонта от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" (далее - ответчик, ООО "АвтоЛайн Технический Центр") о взыскании 30 442,94 руб. убытков по договору на проведение ремонта от 07.10.2021.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года отказано в привлечении третьего лица, отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" убытки в размере 30 442 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что 09.11.2022 страховщик выдал направление на осмотр (на 18.11.2022 в 14:00) на СТОА для фиксации некачественного ремонта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо отправки такого направления на осмотр в адрес потерпевшего - в разделе "направление получил" стоит прочерк.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок организации осмотра Страховщиком при получении претензии по качеству проведенного восстановительного ремонта по направлению Страховщика - 5 календарных дней.

Податель жалобы отмечает, что ПАО "СК "Росгосстрах" организовал осмотр на 9-й календарный день.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что возникновение убытков истца вызвано исключительно неправомерными действиями самого истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, г/н С656СХ 116 RUS под управлением Д.Р. Зайниевым, принадлежащего на праве собственности Я.Д. Зайниевой и транспортного средства марки Богдан 2310, г/н Е161ТР 716 RUS, под управлением водителя Г.А. Ястребова, принадлежащего на праве собственности Р.Р. Загидуллину и застрахованного истцовой стороной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полису ОСАГО серии ННН N 3018311062.

Виновным в совершении ДТП от 25.04.2021 признан водитель Г.А. Ястребов, управлявший транспортным средством марки Богдан 2310, г/н Е161ТР 716 RUS.

14.05.2021 в связи с указанными обстоятельствами представитель Я.Д. Зайниевой обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

10.09.2021 ПАО Страховая компания "Росгосстрах" уведомил Я.Д. Зайниеву о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоЛайн Технический Центр".

07.10.2021 заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с которым СТОА ООО "АвтоЛайн Технический Центр", ответчик по настоящему делу, осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик ПАО СК "Росгосстрах", в качестве которого выступил истец, оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком.

09.11.2021 ответчиком произведен ремонт транспортного средства Opel Astra, г/н С656СХ 116 RUS, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2021 N 8538.

Претензией от 09.11.2021 Я.Д. Зайниева обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н С656СХ 116 RUS.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, Я.Д. Зайниева обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Решением службы финансового уполномоченного В.В. Климовым от 01.03.2022 по делу N У-22-1661/5010-011 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Я.Д. Зайниевой взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТОА в сумме 30 442,94 руб.

Исполняя решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств в размере 30 442,94 руб. по платежному поручению N 314 от 18.03.2022.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне истца убытков в связи с некачественно выполненными ремонтными работами ответчиком.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора 07.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы ГК РФ о договорах подряда (глава 37 ГК РФ), о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), с учетом специфики отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.11.2021 согласно акту выполненных работ N 8538 ответчиком произведен ремонт спорного транспортного средства.

Вместе с тем, 09.11.2021 претензией Я.Д. Зайниева обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания. В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по результатом которой экспертом ООО "Оценка-НАМИ" Д.В. Ванцовым подготовлено заключение от 16.02.2022 N У-22-1661/3020-007-61-КЧР.

В обжалуемо решении верно отмечено, что согласно экспертному заключению ООО "Оценка-НАМИ" от 116.02.2022 N У-22-1661/3020-007-61-КЧР эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 442,94 руб.

Согласно платежному поручению N 314 от 18.03.2022 истец исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 30 442,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства, а также размер причиненного ущерба установлены решением службы финансового уполномоченного В.В. Климовым от 01.03.2022 по делу N У-22-1661/5010-011.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика и размер ущерба подтверждены представленными истцом документами. Убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ с недостатками, установленными в экспертном заключении ООО "Оценка-НАМИ" от 16.02.2022 N У-22-1661/3020-007-61-КЧР, не опроверг.

При этом, доводы ответчика, изложенные в обоснование его правовой позиции как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд верно учел, что доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 30 442,94 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-28335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев