Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-1370/23 по делу N А43-9990/2022

7 апреля 2023 г.

А43-9990/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-9990/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элистар" - Кузнецов Э.В. по доверенности от 06.04.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИСТАР" (далее - истец, ООО "ЭЛИСТАР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ответчик, ПАО РОСБАНК) с иском о признании действий ПАО РОСБАНК по ограничению к доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании ответчика восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-387/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу N А43-9990/2022 действия ПАО РОСБАНК, выразившиеся в приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания банковского счета N40702810224500001237, открытого ООО "Элистар" в ПАО РОСБАНК, признаны незаконными. С ПАО РОСБАНК в пользу ООО "ЭЛИСТАР" взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ООО "ЭЛИСТАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО РОСБАНК судебных расходов в сумме 128 664 руб. 10 коп.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с ПАО РОСБАНК в пользу ООО "ЭЛИСТАР" 113 739 руб. 10 коп. судебных расходов

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО РОСБАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: при рассмотрении искового заявления истец отказался от взыскания судебных расходов по договору N 351 от 04.10.2021.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор N 35.1. об оказании юридических услуг, заключенный истцом (заказчик) и ООО "МЁБИУС" (исполнитель), акт оказанных услуг от 03.10.2022, акт о компенсации затрат от 18.11.2022, отчеты NN1-9 об оказанных юридических услугах, ПКО N 12 от 05.08.2022.

В силу пункта 1.1 договора, Заказчик поручает составление искового заявления в арбитражный суд, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг в объёме и на условиях, установленных настоящим Договором.

Юридические услуги по настоящему Договору направлены на выполнение Задания (поручения) Заказчика, являются комплексными и могут включать в себя, но не ограничиваясь этим:

* предварительная оценка судебной перспективы спора, на основании материалов, представленных Заказчиком;

* составление претензии (жалобы) в порядке, установленном действующим законодательством, с целью досудебного урегулирования спора, возникшего между Заказчиком и его процессуальным оппонентом

* составление при необходимости апелляционной (кассационной) жалобы, либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу;

- представительство в заседаниях арбитражного суда;

* составление при необходимости иных заявлений, ходатайств и других процессуальных документов при ведении дела в арбитражных судах;

* ознакомление с материалами судебного дела, включая аудио-протоколы судебных заседаний, с изготовлением фотокопий документов на бумажном носителе, а также электронных копий документов и материалов, имеющихся в материалах судебного дела в электронной форме;

- иные юридические услуги, связанные с выполнением Задания (поручения) Заказчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 17.02.2022, 17.03.2022, Арбитражного суда Нижегородской области 09.06.2022, 21.07.2022, 27.09.2022, подготовка и направление претензии, искового заявления, подготовка ходатайств о приобщении в материалы дела документов, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, дополнений), степень сложности рассмотренного дела, разумность расходов, суд пришел к выводу, что разумной является сумма 65 000 руб.

Кроме того, Заказчик оплатил Исполнителю его транспортные и иные расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг по Договору, в сумме 53 664 рублей 10 копеек.

Заявителем представлены платежное поручение N 102 от 14.11.2022, счет на оплату N 295 от 01.06.2022, платежное поручение N 83 от 02.06.202, электронный авиабилет N216 6107760014 от 01.06.2022 по маршруту Сочи-Нижний Новгород, маршрутная квитанция от 01.06.2022 на сумму 7026 руб. 00 коп., маршрутная квитанция от 01.06.2022 на сумму 850 руб. 00 коп., счет на оплату N 2 от 17.06.2022 ( судебное заседание 09.06.2022),счет на оплату N 374 от 06.07.2022, платежное поручение N 93 от 07.07.2022, электронный железнодорожный билет N 74 972 047 897 773 по маршруту Москва-Нижний Новгород, электронный авиабилет N 555 6130355832 от 06.07.2022 по маршруту Нижний Новгород-Екатеринбург, счет на оплату N 3 от 28.07.2022, платежное поручение N 103 от 14.11.2022 (судебное заседание 21.07.2022), счет на оплату N 506 от 13.09.2022, платежное поручение N 115 от 13.09.2022, электронный авиабилет N 309 6134935470 от 13.09.2022 по маршруту Екатеринбург - Нижний Новгород, электронный авиабилет N 555 6134936273 от 13.09.2022 по маршруту Нижний Новгород - Сочи, счет на оплату N 4 от 03.10.2022. платежное поручение N 104 от 14.11.2022 (судебное заседание 27.09.2022).

Расходы по оплате проживания по пути следования представителя истца с целью участия в судебном заседании 09.06.2022 в отеле "Мечта" составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом N 387 от 08.06.2022 за 5 суток в период с 08.06.2022 по 13.06.2022, кассовым чеком от 08.06.2022.

Расходы по оплате проживания по пути следования представителей истца с целью участия в судебном заседании 21.07.2022 в отеле "Парус" составили 17 550 руб. 00 коп. за 3 суток в период с 18.07.2022 по 21.07.2022, что подтверждается счетом N 88221 от 19.07.2022, кассовым и терминальным чеками от 19.07.2022.

Расходы по оплате проживания по пути следования представителя истца с целью участия в судебном заседании 27.09.2022 в отеле "Парус" составили 4 050 руб. 00 коп., что подтверждается счетом N 591 от 26.09.2022 за 1 сутки в период с 26.09.2022 по 27.09.2022, кассовым и терминальным чеками от 26.09.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Согласно авиабилетам железнодорожным билетам для участия в судебном заседании 09.06.2022 Кузнецов Э.В. выехал из г. Сочи в г. Нижний Новгород 08.06.2022 и вернулся обратно 13.06.2022, для участия в заседании 21.07.2022 выехал из г.Москвы 18.07.2022 (19.07.2022 прибытие в г. Нижний Новгород) и вернулся обратно 21.07.2022.

С учетом назначения судебных заседаний 09.06.2022 на 09 ч. 00 мин. (г.Нижний Новгород), 21.07.2022 на 10 ч. 00 мин. (г.Нижний Новгород), а также принимая во внимание время, фактически затрачиваемое на проезд, суд счел необоснованными расходы на проживание в гостинице за пять суток (судебное заседание от 09.06.2022) и трое суток (судебное заседание от 21.07.2022), поскольку пребывания представителя истца столь длительное время в Нижнем Новгороде необоснованно. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость проживания и несения соответствующих расходов на проживание до проведения заседания, в связи с этим данные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, в сумме 48 739 руб. 10 коп., из следующего расчета: транспортные расходы в сумме 30 839 руб. 10 коп.; расходы на проживание: по пути следования представителя истца с целью участия в судебном заседании 09.06.2022 в отеле "Мечта" 2 суток в сумме 8 000 руб. 00 коп., проживания по пути следования представителей истца с целью участия в судебном заседании 21.07.2022 в отеле "Парус" за 1 сутки в сумме 5 850 руб. 00 коп., проживания по пути следования представителя истца с целью участия в судебном заседании 27.09.2022 в отеле "Парус" за 1 сутки в период с 26.09.2022 по 27.09.2022 в сумме 4 050 руб. 00 коп., в общей сумме 17 900 руб. 00 коп., а всего 113 739 руб. 10 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что истец отказался от взыскания судебных расходов по договору N 351 от 04.10.2021 несостоятелен.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2022 следует, что истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался от взыскания расходов, а уточнил исковые требования, указав, что не просит взыскивать судебные расходы.

Определение суда о принятии отказа от иска в части взыскания расходов и прекращении производства в этой части судом не выносилось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-9990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова