Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-1950/23 по делу N А56-99732/2020

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-99732/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Каломлецави Н.Ш.: представитель Пичейкин А.В. по доверенности от 28.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1950/2023) Каломлецави Нино Шотаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-99732/2020/тр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича о включении требования в реестр требований кредиторов Каломлецави Нино Шотаевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Каломлецави Нино Шотаевны (далее - должник), возбужденное 27.11.2020 по заявлению товарищества собственников жилья "Народная-2" (далее - заявитель по делу).

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинчук Владислав Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 Каломлецави Н.Ш. признана банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (далее - кредитор) 01.04.2022 (зарегистрировано 06.04.2022) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование по кредитному договору от 10.08.2007 N СП 40-00810-КД-2007 в размере 37 794 735 руб. 49 коп., а также требование по кредитному договору от 31.01.2007 N СП 40-00370-КД-2007 в размере 4 262 556 руб. 02 коп.

Определением от 15.12.2022 арбитражный суд признал обоснованным требование ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в размере 42 057 291 руб. 51 коп. и включил в реестр требований кредиторов Каломлецави Н.Ш. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе штраф с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Каломлецави Н.Ш., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что кредитором не представлено доказательств взыскания задолженности с Каломлецави Н.Н. в судебном порядке (отсутствует решение суда о взыскании задолженности), а также отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к взысканию.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение 10.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Москоммерцбанк" и должником кредитного договора N СП 40-00810-КД-2007, по условиям которого должнику (заемщик) были предоставлены денежные средства в размере 558 376 долларов США на 182 месяца под 12,5% годовых для приобретения и ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Народная ул., д. 2, лит. А, пом. 13-Н (заложенное имущество).

Кредитор ссылается на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2011 по делу N 2-776/2011, согласно которому вышеуказанный договор расторгнут, обращено взыскание на имущество, взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.; определением от 20.10.2015 по указанному делу установлена сумма задолженности в размере 663 108,75 долларов США; определением от 17.06.2011 взыскатель заменен на кредитора.

Также кредитор ссылается на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу N 2-5323/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 624,42 долларов США (68 554,42 долларов США процентов, 11 070 долларов США пеней и 34 045 руб. 45 коп. государственной пошлины).

Как указывает кредитор в своем заявлении, вышеуказанные решения исполнены частично (в ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества задолженность погашена в размере 226 172,42 долларов США и 38 045 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Кредитор заявляет, что непогашенная сумма задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 составляет 516 560,75 долларов США.

Кроме того, кредитор указывает, что между должником и ООО КБ "Москоммерцбанк" 31.01.2007 был заключен кредитный договор N СП 40-00370-КД-2007, согласно которому должнику (заемщик) были предоставлены 220 570 долларов США на 122 месяца под 13% годовых для приобретения и ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 14, лит. А, пом. 3Н (заложенное имущество).

Кредитор ссылается на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу N 2-3486/2021, согласно которому вышеуказанный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена сумма задолженности в размере 290 339,55 долларов США, взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Как указывает кредитор, решение исполнено частично: от реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества погашена задолженность в размере 232 080,93 долларов США и государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Кредитор заявляет, что непогашенная сумма задолженности по кредитному договору от 31.01.2007 составляет 58 258,62 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 23.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении первой процедуры банкротства) курс доллара США установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 73,1661.

Кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 в размере 37794735 руб. 49 коп. (23143744 руб. 18 коп. основного долга, 12660141 руб. 73 коп. процентов и 1990849 руб. 58 коп. пеней); по кредитному договору от 31.01.2007 в размере 4262556 руб. 02 коп. (3986427 руб. 16 коп. процентов и 276128 руб. 86 коп. пеней).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленное требование, руководствовался статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленное требование подлежит включению в реестр, поскольку подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" основаны на вступивших в законную силу решениях суда.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы задолженности Каломлецави Н.Ш. перед ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" указаны в решениях суда, а доказательства предъявления исполнительных листов к взысканию представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков