Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1274/23 по делу N А76-14379/2019

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-14379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крепость" и общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76- 14379/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - Мухин Е.А. (доверенность от 09.01.2023 N 119/2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - Александров С.С. (доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" - Обернихин В.В. (доверенность от 10.01.2022 N 01, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ответчик-1, ООО "Квартал-Сервис") о взыскании 2 354 034 руб. 62 коп. задолженности за газ поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - ответчик-2, ООО УК "Крепость") о взыскании 437 703 руб. 82 коп. задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 9, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Квартал-Сервис" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о признании необоснованными произведенных ООО "НОВАТЭК-Челябинск" начислений за потребленный газ в январе-марте 2019 и обязании ООО "НОВАТЭК-Челябинск" произвести перерасчет платы за потребленный ООО "Квартал-Сервис" газ путем уменьшения выставленного объема газа и стоимости газа, а именно:

- в январе 2019 путем уменьшения выставленного объема газа до 118,577 тыс.куб.м и стоимости газа до суммы 535 404 руб. 79 коп.,

- в феврале 2019 путем уменьшения выставленного объема газа до 80,707 тыс.куб.м. и стоимости газа до суммы 364 412 руб. 28 коп.,

- в марте 2019 путем уменьшения выставленного объема газа до 60,254 тыс.куб.м. и стоимости газа до суммы 272 061 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 9, л.д. 81-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - общество "Монарх").

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Монарх" прекратило деятельность 30.09.2020.

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что в рамках дела N А76-23740/2019 заявлены первоначальные требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" 663 303 руб. 77 коп., с ООО УК "Крепость" 147 892 руб. 50 коп. задолженности за газ, поставленный в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, встречные требования ООО "Квартал-Сервис" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный ООО "Квартал-Сервис" газ в марте 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 60,254 тыс. куб.м. и стоимости газа до суммы 272 061 руб. 87 коп.

Кроме того, в рамках дела N А76-7750/2019 заявлены первоначальные требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании с ООО "КварталСервис" 925 693 руб. 98 коп., с ООО УК "Крепость" 150 073 руб. 36 коп. задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, встречные требования ООО "Квартал-Сервис" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный ООО "Кварталсервис" газ в январе 2019 года путем уменьшения выставленного объема газа до 118,577 тыс. куб.м. и стоимости газа до суммы 535 404 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 дела N А76-14379/2019, N А76-23740/2019 и дело N А76-7750/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера NА76- 14379/2019.

С учетом объединения дел сторонами спора уточнены исковые требования (т.9, л.д. 70-71, 81-89).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО НОВАТЭК - Челябинск произвести перерасчет платы за потребленный ООО Квартал-Сервис газ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, путем уменьшения выставленного объема газа до 480,258 тыс. м и стоимости газа до общей суммы 2 202 646 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квартал-Сервис" в пользу ООО "НОВАТЭК - Челябинск" взыскано 979 380 руб. 91 коп. задолженности, 6 694 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 234 руб. 06 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. С ООО УК "Крепость" в пользу ООО "НОВАТЭК - Челябинск" 437 703 руб. 82 коп. задолженности, 5 795 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 091 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Квартал-Сервис", ООО УК "Крепость" обратились с апелляционными жалобами,

ООО "Квартал-Сервис" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказать в части взыскания с ООО "Квартал-Сервис" задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Податель жалобы полагает, что принятое решение судом первой инстанции прямо противоречит сложившейся судебной практике. По мнению ООО "Квартал-Сервис" судом первой инстанции неправомерно назначена экспертиза по делу в связи с тем, что для расчета по формуле приведения объема газа, определенного для рабочих условий не нужны специальные знания. Принимая альтернативный расчет объема поставленного газа, который предусмотрен ни законом, ни договором, суд первой инстанции тем самым предлагает в одностороннем порядке изменить условия договора в части учета газа, что в соответствии с законодательством Российской Федерации недопустимо.

Кроме того заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы сведения об оплате ООО "Квартал-Сервис" объем газа за период с января по март 2019.

Также ответчик по первоначальному иску ссылался на объем газа, потребленный многоквартирным домом N 23, находящимся в управлении ООО "Монар".

ООО УК "Крепость" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на отсутствие оценки доводов, представленных письменных доказательств. ООО УК "Крепость" подкрепляет позицию ссылкой на судебную практику.

Заявитель указывает на несогласие с доводами суда первой инстанции, квалифицирующими взаимоотношения сторон как договорные. Поясняет, что при рассмотрении указанного дела судом установлено обстоятельство, имеющее значение, в том числе для рассмотрения настоящего дела. А именно тот факт, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" направило в адрес ООО "Квартал-Сервис" письмо от 14.01.2019 N 241, из которого следует, что новые управляющие организации - ООО УК "Крепость" и ООО "Монарх" за заключением договора на поставку коммунального ресурса не обращались.

В спорный период истец не выставлял ответчику ООО УК "Крепость" счета на поставку и оплату соответствующего ресурса, то есть не признавал факт выполнения функции исполнителя коммунальных услуг управляющей организации ООО УК "Крепость", а в настоящее время настаивает на признании этого факта в судебном порядке путем предъявления необоснованного требования о взыскании задолженности. Надлежащих доказательств того, что счета за поставку и оплату соответствующего ресурса выставлялись ответчику истцом не представлено.

Указал, что договор между ООО УК "Крепость" и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" заключен в ходе рассмотрения дела А76-16839/2019 по иску ООО УК "Крепость" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о понуждении его заключения, сроком действия с 01.09.2019.

Как полагает ООО УК "Крепость", за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ООО "НОВАТЭК-Челябинск", являвшийся исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в многоквартирных домах N 20, 33, 37, 39 обязан был заключить с ними договоры и выставлять счета на оплату.

В ходе судебного заседания представителем ООО УК "Крепость" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета. Указанный контррасчет, в отсутствие возражений сторон, приобщен к материалам дела.

Ходатайство ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о приобщении к материалам дела письменных пояснений, оставленное открытым в судебном заседании от 01.03.2023, согласно которым истец просил отклонить изложенные в апелляционных жалобах доводы, полагая их несостоятельными, судом апелляционной инстанции удовлетворено. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал-Сервис" и ООО "Крепость" являются управляющими организациями в отношении многоквартирных домов, расположенных в мкр. Премьера в г. Копейске Челябинской области

В мкр. Премьера отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, обеспечение жителей данными коммунальными услугами осуществляется за счет газовых котельных, при этом каждая котельная, согласно проекту, рассчитана на обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением двух многоквартирных домов.

Между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик) и ООО "Квартал-Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки газа от 06.05.2013 N 16-26-0414 (далее также - договор; т. 1, л.д. 12-22), согласно которому предметом договора является обязанность поставщика поставлять, а покупателя принимать и своевременно оплачивать природный газ ориентировочно в согласованных сторонами объемах.

Покупатель реализует природный газ для бытового потребления населению (Абонентам), проживающему в жилых помещениях, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора, учет газа, поставленного по договору, определяется исходя из:

- показаний коллективных приборов учета газа, принадлежащих Покупателю и отвечающих требованиям, указанным в Техническом соглашении к договору;

- при отсутствии коллективных приборов учета газа по показаниям индивидуальных приборов учета газа, установленных в жилых помещениях Абонентов, а в отношении лиц, не имеющих приборов учета, исходя из нормативов потребления газа, установленных уполномоченным органом.

Как следует из пункта 3.4. Технического соглашения к договору поставки газа от 06.05.2013 коллективный узел учета газа расположен на газовом трубопроводе на входе в мкр. Премьера.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, размер платы за поставленный/принятый газ рассчитывается как произведение объема поставленного/принятого газа и розничных цен на установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты за поставленный газ производятся собственниками многоквартирных домов (потребителями услуг) через систему "Город" непосредственно на расчетный счет ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

ООО "Квартал-Сервис" с собственников многоквартирных домов денежные средства за поставленный газ не получает.

С 01.11.2018 года решениями Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" многоквартирные дома N 18, 33, 39 включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Крепость", многоквартирный дом N 23 - за ООО "Монарх".

С 01.12.2018 года решениями Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" также включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Крепость" многоквартирные дома N 20, 37.

С 01.03.2019 многоквартирный дом N 23 включен в реестр лицензий Челябинской области за обществом "Квартал-Сервис".

Собственниками указанных многоквартирных домов принято решение заключить прямые договоры на поставку газа с ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

По факту потребления газа вышеуказанными многоквартирными домами, перешедшими в управление ООО УК "Крепость" и ООО "Монарх", с участием представителей ООО "НОВАТЭК-Челябинск" составлены акты об установлении факта потребления газа от 19.11.2018, от 13.12.2018 (т.2 л.д.46-51, т.4 л.д.108-113, т.7 л.д.80-85).

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" для целей расчетов за поставленный ресурс в период январь, февраль, март 2019 направило в адрес ООО "Квартарл-Сервис" акты о количестве поданного-принятого газа без учета установленных фактов о выбытии из управления ООО "Квартал-Сервис" многоквартирных домов в управление других управляющих организаций и потреблении газа для производства теплоснабжения и ГВС для данных многоквартирных домов (т.4 л.д.23, 24).

Ответчиком по первоначальному иску указанные документы были возвращены с расчетом потребленного газа за спорный период многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Крепость" и ООО "Монарх", исходя из произведения норматива расхода газа на 1 кв. м в месяц и жилой площади дома (т.4 л.д.102).

Поскольку оплата принятого газа не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении задолженности ((т.1 л.д.25-26, т.4 л.д. 10-11, т.7 л.д.10-11). Указанные претензии оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иск, исходил из доказанности факта поставки и принятия ответчиками газа в спорный период и установленным экспертом объемом газа, потребленным многоквартирными домами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом первой инстанции часть многоквартирных домов (далее также - МКД), находившихся ранее в управлении ООО "Квартал-Сервис", перешли в управление ООО УК "Крепость" и ООО "Монарх", а именно:

- МКД N 18 на основании решения ГУ ГЖИ от 17.10.2018 N 12159-В включен в реестр лицензий за обществом "Крепость" с 01.11.2018 (т.1 л.д.42);

- МКД N 20 на основании решения ГУ ГЖИ от 26.11.2018 N 27074 включен в реестр лицензий за обществом "Крепость" с 01.12.2018 (т.1 л.д.41);

- МКД N 29 на основании решения ГУ ГЖИ от 18.02.2019 N 1113-В включен в реестр лицензий за обществом "Крепость" с 01.03.2019 (т.1 л.д.37);

- МКД N 33 на основании решения ГУ ГЖИ от 31.10.2018 N 12437-В/2 включен в реестр лицензий за обществом "Крепость" с 01.03.2019 (т.1 л.д.38);

- МКД N 37 на основании решения ГУ ГЖИ от 23.11.2018 N 14303-В включен в реестр лицензий за обществом "Крепость" с 01.12.2018 (т.1 л.д.40);

- МКД N 39 на основании решения ГУ ГЖИ от 22.10.2018 N 12436-В включен в реестр лицензий за обществом "Крепость" с 01.11.2018 (т.1 л.д.39).

Судом также установлено, что МКД N 23 находившийся под управлением ООО "Монарх" в период с 01.11.2018 по 28.02.2019, с 01.03.2019 был включен в реестр лицензий ООО "Квартал-Сервис", что подтверждается решением ГУ ГЖИ от 18.02.2019 N 1109-в, письмом ГУ ГЖИ от 19.02.2019 N 2238-В (т.2 л.д. 14, 19).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости газа, отпущенного для отопления указанных домов в январе-марте 2019 в силу следующего.

В отсутствие статуса управляющей организации у ответчика не имеется права на взимание платы с собственников помещений в спорных многоквартирных домах и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости газа, отпущенного в отношении указанных домов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поставки газа от 06.05.2013 N 16-26-0414 заключен не для собственного потребления ООО "Квартал-Сервис", а в целях бытового потребления населением (абонентами), проживающими в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

При этом, отсутствие статуса управляющей организации исключает возможность получения ответчиком платы с конечных потребителей.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в указанных многоквартирных домах выразили свое волеизъявление на отказ от отношений с ООО "Квартал-Сервис", что влечет утрату ответчиком как права, так и обязанности по взиманию каких-либо платежей с собственников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки газа от 06.05.2013 N 16-26-0414 газ приобретается ответчиком для последующей трансформации в тепловую энергию и оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов.

В то же время указанное не изменяет статуса ответчика как управляющей организации и не наделяет его правомочиями теплоснабжающей организации.

Учитывая, что после утраты статуса управляющей организации прекращаются обязательства по оплате газа, отпущенного в отношении многоквартирных домов, в которых собственники избрали другие управляющие организации, сохранение за ООО "Квартал-Сервис" обязанности по оплате газа в отношении многоквартирных домов, выбывших из его управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Такая обязанность возникает на стороне управляющий организаций, принявших МКД под свое управление, то есть у ООО УК "Крепость" и ООО "Монарх".

Вопреки доводам ООО УК "Крепость" отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не является фактором, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Ссылки апеллянта о не выставлении ответчику счетов на оплату как исполнителю коммунальных услуг не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями (пункт 12 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не является фактором, освобождающим управляющую компанию от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела решения ГУ ГЖИ в отношении МКД N 18, 20,29, 33, 37 и 39, принимая во внимание отсутствие со стороны сторон спора в отношении иных МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в управлении ООО "Квартал-Сервис", ООО УК "Крепость" и ООО "Монарх" в период с января по март 2019 года находились следующие МКД:

- в управлении общества "Квартал-Сервис" весь спорный период находились дома N 1-17, 19, 21, 22, 24-28, 32, 34, 38, а также дом N 29 в период с января по февраль 2019, дом N 23 в марте 2019 года.

- в управлении общества "Крепость" весь спорный период находились дома N 18,20,33,37,39, а также дом N 29 в марте 2019 года.

- в управлении общества "Монарх" в период с января по февраль 2019 года находился дом N 23.

Как указывалось ранее факт поставки и принятия ответчиками газа в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно объемов поставленного ресурса.

В целях разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся данных, с учетом ходатайства ООО "НОВАТЭК-Челябинск" для определения объема поставленного энергоресурса в январе-марте 2019 определением суда первой инстанции от 03.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества "Техническая экспертиза и оценка" Тележкину Сергею Викторовичу, Губину Евгению Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость газа, потребленного многоквартирными домами N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, расположенными в микрорайоне "Премьера" г. Копейска Челябинской области в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (в раздельным указанием потребления в каждом месяце каждым домом).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.05.2022 N 2-1073-22 (т. 13 л.д. 26-95), содержащее ответ на поставленный вопрос.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30.09.2022, экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения по вопросам ООО УК "Крепость" (т.13 л.д.105-106).

Оценив представленное суду первой инстанции заключение эксперта от 25.05.2022 N 2-1073-22 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия полагает, что заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исследовательской части заключения, в результате осмотра, проведенного 21.01.2022 экспертами в присутствии сторон установлено следующее. Газ поставляется к котельным, пристроенным к МКД N N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39. В котельных располагаются внутридомовые инженерные системы МКД, необходимые для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям МКД.

На основании анализа материалов дела и результатов осмотра 31.01.2022, экспертом разработана и представлена принципиальная схема распределения газа на нужды отопления и ГВС в МКД, расположенных в микрорайоне "Премьера" (т. 13, л.д. 34).

В связи с отсутствие методики разделения объема потребленного природного газа по каждому дому в отдельности, эксперт применяет метод разделения объема газа, потребленного МКД N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39 в соответствии с показаниями УУ газа СГ-ЭК-Вз-Р-20-160/1,6, включающего в себя: счетчик газа RVG G100, заводской N 27071752; корректор ЕК260, заводской N 70315400 пропорционально общей жилой площади каждого МКД.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (в рассматриваемом случае - преобразование газа в тепло) признает определение фактического потребления ресурса по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

На основании пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Как указывалось выше, экспертом применен метод разделения объема газа, потребленного МКД N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39 в соответствии с показаниями УУ газа СГ-ЭК-Вз-Р-20-160/1,6, включающего в себя: счетчик газа RVG G100, заводской N 27071752; корректор ЕК260, заводской N 70315400 пропорционально общей жилой площади каждого МКД.

Податели жалобы, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих определенный экспертом объем ресурса не представили.

Таким образом, ответчики, заявляя о несогласии с определенным истцом объемом поставленного ресурса, не воспользовались процессуальными правами предоставленными стороне нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке доводов заявителей суд учитывает, что принцип состязательности в арбитражном процессе состоит в том, что стороны обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и с учетом проведенной экспертизы.

Поскольку сторонами расчет с указанием иного объема не представлен, с учетом выводов экспертного заключения, исходя из периодов управления МКД, принимая во внимание пределы заявленных требований, сведения о поступивших оплатах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ООО Новатэк-Челябинск произвести перерасчет платы за потребленный ООО Квартал-Сервис газ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, путем уменьшения выставленного объема газа до 480,258 тыс. м и стоимости газа до общей суммы 2 202 646 руб. 53 коп.; первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ООО Квартал-Сервис в пользу ООО НОВАТЭК-Челябинск подлежит взысканию 979 380 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с ООО УК Крепость в пользу ООО НОВАТЭК-Челябинск подлежит взысканию 437 703 руб. 82 коп. задолженности.

Ссылки ООО УК "Крепость" о том, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников МКД N 20, 33, 37, 39 обязано было заключить с ними договор, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как отмечалось выше, приобретаемый ответчиками газ используется на выработку тепловой энергии и ГВС для снабжения многоквартирных домов, в которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение, что подтверждается принципиальной схемой. Ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, напрямую оказывающие коммунальные услуги по отоплению и ГВС потребителям.

Доводы ответчика об указании судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте МКД N 31, апелляционным судом исследованы; указание МКД N 31 в тексте не повлияло на сумму расчета, и на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия указывает на наличие у ответчика права обратиться к суду первой инстанции; если полагает, что допущена опечатка - обратиться о ее исправлении, однако, указанные процессуальные права ответчиком не реализованы; вместе с тем, с ответчика, в соответствии с расчетом, соответствующих взысканий не осуществлялось, то есть, права и законные интересы ответчика не нарушались.

Ссылки ответчиков о распределении задолженности одного из спорных домов, ранее находившегося в управлении ООО "Монарх", судебной коллегией не принимаются, хотя юридически МКД никто не управлял, фактически управление осуществлялось заявителями. Газ согласно договору поставлялся в котельные, являющиеся общедомовым имуществом, для дальнейшей трансформации в тепло и ГВС, поставленный объем принят и перераспределен исполнителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленный газ, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Многоквартирные дома, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами, не определена управляющая организация, не могут находиться без управления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в данном случае в отсутствие сформированного перечня управляющих организаций, учитывая исключительность ситуации и невозможность нахождения многоквартирного дома без управления, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованноти принятого расчета с учетом отнесения задолженности за спорный дом на ответчиков.

Указание ООО УК "Крепость" на отсутствие газового оборудования в одном из спорных домов апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие газового оборудования не говорит о том, что спорный жилой дом не потребляет энергоресурс. Истец поставляет газ в котельные, являющиеся общедомовым имуществом, потребители, в свою очередь, получают уже преобразованный энергоресурс (тепло). Доказательств отсутствия теплоресурса, или получения тепловой энергии из иных источников в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, сформированную Арбитражным судом Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные апеллянтом судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, за иные периоды, с учетом иного объема доказательств, в связи с чем, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Ссылки ответчиков на то, что расчет объема газа за иные периоды уже был утвержден вступившими в законную силу судебными актами, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении арбитражных дел за предшествующие периоды такое средство доказывания, как экспертное исследование не использовалось, вместе с тем в рассматриваемом деле экспертное заключение является новым доказательством, представленным в дело в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение обоснованно получило оценку суда в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, принято в качестве достоверного и не опровергнутого в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующего отношения почтовой связи, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76- 14379/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крепость" и общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская