г. Санкт-Петербург |
|
11 января 2019 г. |
Дело N А56-40344/2016/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
от ИП Борисовой Д.С.: Савицкая Т.В. по доверенности от 23.08.2017, Борисова Д.С., паспорт
от финансового управляющего Барского А.М.: Антонович А.В. по доверенности от 15.10.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31232/2018) ИП Борисовой Дины Станиславовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-40344/2016/ж1 (судья Герасимова Е.А.), принятое по жалобе ИП Борисовой Дины Станиславовны на действия финансового управляющего Барского А.М.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее - должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), о признании предъявленных требований Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017, стр. 146.
Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта Александра Эдуардовича прекращена, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.
В арбитражный суд 14.06.2018 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Борисовой Дины Станиславовны (далее - ИП Борисова Д.С.) на действия финансового управляющего Барского А.М., выразившиеся в неправомерном отказе от договора аренды от 09.11.2015 N 1/2016.
Определением арбитражного суда от 26.10.2018 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Борисовой Дины Станиславовны отказано.
В апелляционной жалобе ИП Борисова Д.С. просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что в августе 2017 в уведомлении заявила о намерении пролонгировать договор аренды, возражений на пролонгацию договора от финансового управляющего не поступило, в связи с чем, он считается пролонгированным. Отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что им от имени должника с третьим лицом заключена сделка на более выгодных условиях, в связи с чем, не доказано, что сделка не выгодна и (или) убыточна по сравнению с аналогичными сделками.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
ИП Борисова Д.С. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, устно дополнительно пояснив, что финансовый управляющий не одобрял какую-либо пролонгацию договора аренды и не осуществлял неправомерных действий в отношении заявителя, реализовывая в процедуре реализации имущества должника свои полномочия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII-VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов.
В обоснование одностороннего отказа от договора аренды финансовый управляющий сослался на то, что договор аренды не является для должника выгодным по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость пользования помещением, переданным в аренду, за весь срок аренды (11 месяцев в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды) составляет 660 000 руб. Арендная плата вносится в срок не позднее 31.12.2015 путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).
Помещение принято арендатором (заявитель) по акту приема-передачи от 01.12.2015.
31.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым стороны продлевают срок договора аренды до 30.09.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1), а также устанавливается новый режим оплаты арендатором арендуемых помещений - ежемесячно в размере 60 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).
14.09.2017 сторонами ( в лице должника Шмидта А.Э. и ИП Борисовой Д.С.) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым стороны продлевают срок договора аренды до 31.08.2018.
В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного лицом в пользу контрагента).
Судом первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела договоров субаренды помещения, заключенных между ИП Борисовой Д.С. и третьими лицами, установлено, что сдача в субаренду помещения предполагает доход в размере не менее 324 руб./кв.м. в месяц. Всего от субарендаторов помещения ИП Борисова Д.С. получала платежи в размере 558 564 руб. в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 60 000 руб. в месяц от сдачи в аренду помещений, принадлежащих должнику, не является равноценным встречным исполнением договора аренды и существенно отличается от рыночных условий при сравнимых обстоятельствах.
Довод ИП Борисовой Д.С., заявленный в судах двух инстанций о том, что ставка арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц обусловлена несением ИП Борисовой Д.С. расходов по оплате коммунальных платежей, а также по обслуживанию помещений, судами отклоняется, поскольку не обосновывает значительную разницу в ставках по договору аренды (60 000 руб. в месяц) и по договорам субаренды, заключенным ИП Борисовой Д.С. с третьими лицами.
Судом первой инстанции учтен отказ финансового управляющего от исполнения договора аренды, а также истечение с 31.08.2018 срока действия договора аренды.
Кроме того, финансовым управляющим с бывшими субарендаторами заявителя заключены прямые договоры аренды, в связи с чем, общая сумма поступающих в конкурсную массу денежных средств по данным договорам составляет 487 890 руб.
Затраты на содержание помещения являются текущими платежами в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и по данным финансового управляющего составляют: - 129 930 руб. за услуги по эксплуатации инженерных сетей и систем видеонаблюдения; - 72 000 руб. средняя стоимость коммунальных платежей в месяц; - 28 750 руб. за услуги охранного предприятия по организации охраны и пропускного режима в помещении.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров аренды, заключенных финансовым управляющим с третьими лицами, арендатор вправе по своему усмотрению и за счет собственных средств, производить в помещении косметический ремонт, вызванный потребностями арендатора, с предварительного письменного разрешения арендодателя. При этом арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения за ремонт. Таким образом, расходы по текущему ремонту арендуемых помещений несут за свой счет арендаторы.
Исходя из изложенного, сумма денежных средств, поступающая ежемесячно в конкурсную массу должника за вычетом расходов на охранные и коммунальные услуги, а также эксплуатацию инженерных и коммунальных систем составляет 257 210 руб.
Данная сумма в 4,3 раза превышает сумму денежных средств, поступавших в конкурсную массу в рамках расторгнутого финансовым управляющим договора аренды, заключенного между Шмидтом А.Э. и ИП Борисовой Д.С. (60 000 руб. ежемесячно).
На собрании кредиторов от 14.05.2018 был поставлен вопрос о досрочном расторжении договора аренды с заявителем, поскольку данный договор аренды уменьшает конкурсную массу должника и не отвечает целям банкротства гражданина.
Согласно Протоколу N 2 собрания кредиторов должника от 14.05.2018 кредиторы единогласно проголосовали за досрочное расторжение договора аренды N 1/2016 от 09.11.2015 с ИП Борисовой Д.С. Уведомление об отказе от исполнения сделки направлено заявителю 21.05.2018, получено им 29.05.2018, следовательно, с указанной даты договор аренды считается расторгнутым.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнутый финансовым управляющим договор аренды не является выгодным для должника в сравнении со сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не позволяет в достаточной степени пополнить конкурсную массу от арендных платежей для последующего расчета с кредиторами. При этом уведомление о расторжении Договора аренды отвечает интересам должника и кредиторов в процедуре банкротства Шмидта А.Э., соответствует положениям Закона о банкротстве. Сроки, предусмотренные статьями 102 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не нарушены. При этом суд учитывает, что даже в отсутствии отказа финансового управляющего от договора аренды, последний прекратил свое действие с 31.08.2018, следовательно, в настоящее время права и законные интересы ИП Борисовой Д.С., которая также пояснила в судебном заседании, что не имела интереса в заключении договора на новый срок, не затрагиваются.
Правомерность одностороннего отказа финансового управляющего от договора аренды также была проверена судом в рамках обособленного спора N А56-40344/2016/заяв.3, по результатам которого в удовлетворении требований ИП Борисовой Д.С. о признании незаконным отказа финансового управляющего от договора аренды отказано.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.01.2019 (резолютивная часть) с правомерностью вывода суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены судебного акта.
Указанное свидетельствует о том, что заявитель жалобы не преследует цель защиты его нарушенных прав, а обжалование действий финансового управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена. Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).
Доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы ИП Борисовой Д.С. обжалуемым действием финансового управляющего, заявителем не приведено, равно как и не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены нарушенные, по мнению ИП Борисовой Д.С., права в случае удовлетворения жалобы.
Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалы обособленного спора не представлено. Доводы подателя жалобы относительно незаконности действий финансового управляющего, связанные с осмотром арендуемых помещений и направлением на осмотр ряда своих представителей, как полагает апелляционный суд, являются необоснованными, поскольку в компетенцию финансового управляющего входит разрешение вопросов, связанных с установлением имущества должника, проверкой его состояния, проверкой документации в части возможной эксплуатации имущества должника третьими лицами и обеспечение его сохранности, а также в надлежащем использовании имущества должника в интересах пополнения конкурсной массы. Документально подтвержденных сведений о противоправном характере соответствующих действий финансового управляющего и его представителей податель жалобы не представил. В свою очередь, в процедуре реструктуризации имущества финансовый управляющий имеет ограниченный объем полномочий, притом, что вопрос о полноте истребования и получения документов относительно использования имущества должника, находившегося в аренде у ИП Борисовой Д.С., в период сентября - ноября 2017 года оставался в споре, в связи с чем, финансовый управляющий не заявлял об одобрении пролонгации соответствующего договора аренды. Следует дополнительно отметить, что сведений о том, что ИП Борисова Д.С. по отношению к должнику на момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявляла какие-либо имущественные притязания в качестве кредитора по каким-либо обязательствам, не представлено, что также указывает на отсутствие у заявителя юридически значимого интереса в процедуре банкротства Шмидта А.Э. в части обжалования действий финансового управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-40344/2016/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.