Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2023 г. N 15АП-4109/23 по делу N А53-20609/2021

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2023 г.

дело N А53-20609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Бояхчиари Давид Саркисович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояхчиари Давида Саркисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-20609/2021

о привлечении Бояхчиари Давида Саркисовича к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ИНН 6154150744, ОГРН 1176196056541),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий Котов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Бояхчиари Давида Саркисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-20609/2021 Бояхчиари Давид Саркисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания". Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бояхчиари Давида Саркисовича в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о наличии инвестиционного плана, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию актов Федеральной антимонопольной службы.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичное акционерное общество "Красный котельщик" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бояхчиари Давид Саркисович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 заявление общества с ограниченно ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

27.04.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича о привлечении Бояхчиари Давида Саркисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Бояхчиари Давид Саркисович являлся руководителем должника с 06.08.2018 по 22.12.2021.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N 3/11-1/2020 Бояхчиари Давид Саркисович временно отстранен от должности директора ООО "Таганрогская генерирующая компания" с 26.06.2020 на срок предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что обусловлено постоянными отрицательными показателями экономических результатов деятельности предприятия.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.11.2017.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц должник осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Как следует из представленных участниками дела документов, должник на протяжении своей деятельности осуществлял деятельность по распределению и поставке тепловой энергии населению, бюджетным учреждениям на территории города Таганрога.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 11.07.2019, так как имелась непогашенная задолженность перед ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 734 834,16 руб. по договору аренды от 01.11.2018 N 39421, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу А53-18520/2020. Ввиду того, что задолженность у ООО "Таганрогская генерирующая компания" в размере 734 834,16 руб. по договору аренды от 01.11.2018 N 39421 возникла 11.03.2019, денежные средства ООО "ТГК" перечислены не были, по истечении 3-х месяцев отсутствия встречного исполнения со стороны должника у последнего возникли признаки неплатежеспособности, то есть с 11.06.2019. Так как Закон о банкротстве предоставляет один месяц для подачи заявления о собственном банкротстве, то нарушения законодательства о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве возникли с 11.07.2019.

Приведенные конкурсным управляющим доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Конкурсный управляющий полагает, что не позднее 11.06.2019, после возникновения просроченной более трех месяцев задолженности перед ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 734 834,16 руб. по договору аренды от 01.11.2018 N 39421, должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, контролирующее лицо должно было подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 11.07.2019.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), дополнительный вид деятельности - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между тем, специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и организаций за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поэтому сам по себе преобладание кредиторской задолженности у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у заинтересованного лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Соответственно, исходя из специфики деятельности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании предприятия банкротом одного факта наличия признаков неплатежеспособности недостаточно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как указал ответчик, должник приступил к осуществлению производственной деятельности 02.11.2018, с момента получения в пользование производственного комплекса котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по договору аренды.

Деятельность по теплоснабжению является регулируемой, и поставка тепловой энергии производится по тарифам, утверждаемым регулирующим органом.

Судебной коллегией было установлено, что ООО "Таганрогская генерирующая компания" в Региональную службу по тарифам Ростовской области было подано заявление об утверждении тарифа на поставку тепловой энергии в 2018 году в размере 2 330,90 руб./Гкал.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.08.2018 N 49/6 тариф на тепловую энергию был утвержден в размере 1 404,49 руб./Гкал.

Такая величина тарифа не позволяла получать прибыль от деятельности, поскольку доходность была ниже производимых обществом расходов. Обществом также были понесены существенные расходы на ремонт котельного оборудования и кровли котельной, которые регулирующим органом не были включены в тариф.

Далее, ООО "Таганрогская генерирующая компания" в Региональную службу по тарифам Ростовской области было подано заявление об утверждении тарифа на поставку тепловой энергии в 2019 году в размере 2 475,23 руб./Гкал.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2018 N 84/7 тариф на тепловую энергию на 2019 год утвержден в размере 1 404,66 руб./Гкал.

В целях исполнения решения Федеральной антимонопольной службы от 26.06.2019 N СП/477792/19, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Таганрогская генерирующая компания" постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.06.2019 N 29/1 размер тарифа был увеличен до 1 463,41 руб./Гкал.

В целях исполнения решения Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2019 N СП/477792/19, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Таганрогская генерирующая компания" постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2019 N 58/1 размер тарифа был увеличен до 1 821,72 руб./Гкал.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2019 N 67/1 тариф на тепловую энергию на 2020 год утвержден в размере 1 549,03 руб./Гкал.

02.03.2020 в Ростовский областной суд подано административное исковое заявление (дело N 3а-196/2020) о признании не действующим в части постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2018 N 84/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Таганрогская генерирующая компания" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога, на 2019-2021 годы", понуждении органа регулирования к принятию нового нормативного правового акта.

Помимо этого, в Региональную службу по тарифам Ростовской области поданы заявления о возмещении выпадающих доходов за 2018 год в размере 14,3 млн. руб. и за 2019 год в размере 32,7 млн. руб., получение или взыскание в судебном порядке которых в значительной степени должно было улучшить финансовое положение общества.

Бояхчиари Д.С. была разработана и подана утверждение инвестиционная программа ООО "Таганрогская генерирующая компания" на 2020-2024 годы более чем на 200 млн. рублей, которая позволила бы значительно снизить производственные затраты, повысить эффективность и, соответственно, доходы общества.

Бывшим директором ООО "Таганрогская генерирующая компания" проводилась работа с имеющейся кредиторской и дебиторской задолженностью. Была организована работа по взысканию долгов с потребителей неплательщиков, о чем свидетельствуют многочисленные иски, поданные в Арбитражный суд Ростовской области (сведения о подаче размещены в Картотеке арбитражных дел).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель общества Бояхчиари Д.С. предпринимал все возможное для осуществления ООО "Таганрогская генерирующая компания" текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, т.е. добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

ООО "Таганрогская генерирующая компания" являлось единственной теплоснабжающей организацией в своей зоне теплоснабжения и обеспечивало тепловой энергией более 120 многоквартирных домов, объектов социального назначения, медицинские, образовательные, спортивные и иные учреждения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Само по себе наличие в отношении Бояхчиари Д.С. приговора Таганрогского городского суда по делу N 1-16/2023 (в настоящее время обжалуется) по привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Таганрогская генерирующая компания" банкротом.

Доводы отзыва публичного акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о наличии оснований для привлечения Бояхчиари Д.С. за совершение сделок по перечислению денежных средств подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись. Конкурсный кредитор не воспользовался правом на подачу самостоятельного заявления по данному основанию в установленном статьей 61.14 Закона о банкротстве порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом объема принятых ответчиком разумных и обоснованных мер (работа по оспариванию и повышению тарифа на поставку тепловой энергии, регулярные обращения к уполномоченным органам о предоставлении субсидии, разработка инвестиционной программы, работа по взысканию долгов), указанные конкурсным управляющим действия не могут быть поставлены в вину ответчика и находятся в пределах предпринимательского риска общества (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-20609/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бояхчиари Давида Саркисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-20609/2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян