Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1345/22 по делу N А54-8673/2020

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А54-8673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу N А54-8673/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (Рязанская область, г. Рязань; ИНН 623001045707, ОГРНИП 304623006900193) к индивидуальному предпринимателю Мелькунову Андрею Анатольевичу (Владимирская область, г. Меленки, ИНН 331900064750, ОГРНИП 306333411400045) о возмещении стоимости оборудования в сумме 40 000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49 200 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - ИП Москаленко Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелькунову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Мелькунов А.А., ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 31.05.2017 N 109/17 в сумме 40 000 руб., взыскании 42 900 руб. пеней за нарушение срока возврата оборудования, начисленных за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (40 000 руб.), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что наличие оттиска печати на договоре безвозмездного пользования оборудованием от 31.05.2017 N 109/17 и актах приема-передачи к нему подтверждает полномочия лица, его проставившего, действовать от имени и в интересах ответчика. Ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что полномочия представителя ответчика, использовавшего печать, явствовали из обстановки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Мелькуновым А.А. (ссудополучатель) заключен договор N 109/17 безвозмездного пользования оборудованием (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлены акты приема-передачи от 01.06.2017 (т. 1, л. д. 18 - 19), согласно которым ответчику передано оборудование: морозильная камера SCAN, заводской номер 400282078, стоимостью 20 000 руб. и морозильная камера SCAN, заводской номер 400282199, стоимостью 20 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора ссудополучатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи и установить его по адресу: г. Меленки, ул. 1 Мая.

В пункте 2.1.2 договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Согласно пункту 2.2.6 договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово, д. 1 А. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Письмом от 11.08.2020 истец направил ответчику извещение о расторжении с 25.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием N 109/17 от 31.05.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП Москаленко Р.И. в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Захарово, д. 1 А (т. 1, л. д. 20 - 21).

Указывая на то, что оборудование ему не возвращено, истец 12.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить ИП Москаленко Р.И. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору N 109/17 от 31.05.2017, а также денежные средства в размере 49 200 руб. в счет уплаты пени за нарушение срока возврата оборудования. (т. 1, л. д. 23 - 24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 154, 158, 160, 183, 307, 420, 432, 433, 434, 438, 689, 690, 691 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание заключение эксперта N 06/21/19 от 10.12.2021, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что договор N 109/17 безвозмездного пользования оборудованием от 31.05.2017 не подписывался ИП Мелькуновым А.А., в связи с чем не является заключенным, поскольку воля со стороны ссудополучателя по причине отсутствия его подписи на заключение договора выражена не была.

Судом первой инстанции также пришел к выводу, что наличие на договоре печати ИП Мелькунова А.А. не имеет правового значения, поскольку скрепление договора печатью с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки.

Указанные выводы соответствуют положениям вышеприведённых правовых норм, Федеральному закону от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ", а так же фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в рассматриваемом случае стороны не пришли к соглашению о неустойке в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 N 308-ЭС22-16268 по делу N А32-38446/2020.

Вместе с тем отказывая в исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости полученного оборудования, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования усматривается, что ответчику были переданы две морозильные камеры общей стоимостью 40 000 руб., при этом указанные акты содержат оттиск печати с реквизитами ответчика (т.1, л.д. 18, 19).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, учитывая, что вопрос о принадлежности печати, оттиск которой проставлен в актах, судом первой инстанции не выяснялся, несмотря на то, что был поставлен истцом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Соответствуют ли оттиски печати индивидуального предпринимателя Мелькунова Андрея Анатольевича, проставленные в графе "ссудополучатель" в договоре N 109/17 от 31.05.2017 и актах приема - передачи к нему от 01.06.2017, оттискам печати индивидуального предпринимателя Мелькунова Андрея Анатольевича, проставленным в товарных накладных от 02.03.2017 N 9203, от 02.03.2017 N 59525, от 02.03.2017 N 09- 0479463, от 02.03.2017 N 09-0479464, от 02.03.2017 N 370102-766555, универсальных передаточных документах от 13.03.2017 N 5492, от 13.03.2017 N 5522, накладных от 13.03.2017 N ВРЛЦ032896-17, от 13.03.2017 N ВРЛЦ032815-17, универсальных передаточных документах от 17.03.2017 N 16004, от 17.03.2017 N 15977, от 14.03.2017 N 14849, товарных накладных от 14.03.2017 N 19619, от 14.03.2017 N 19740, от 14.03.2017 N 19807, расходной накладной от 11.03.2017 N 16929, универсальном передаточном документе от 17.03.2017 N 1023, товарных накладных N 33-0020847, от 12.03.2017 N 69656, от 01.03.2017 N 3131177, от 13.03.2017 N 12897, накладной от 13.03.2017 N 1091, доверенности от 03.02.2022 и экспериментальных образцах оттисков печати?".

10.01.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 22.12.2022 N 875/13-3 (т. 4, л. д. 89).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Оттиски круглых печатей ИП Мелькунов А.А., расположенные в следующих документах: договоре N 109/17 от 31.05.2017; акте приема-передачи морозильной камеры SCAN заводской номер 400282199 от 01.06.2017 к договору N 109/17 от 31.05.2017; акте приема-передачи морозильной камеры SCAN заводской номер 400282078 от 01.06.2017 к договору N 109/17 от 31.05.2017; накладной N 1091 от 13.03.2017; накладной N ВРЛЦ032815-17 от 13.03.2017; накладной N ВРЛЦ032896-17 от 13.03.2017; расходной накладной N 16929 от 11.03.2017; товарной накладной N 33-0020847 на сумму 3241,06 руб. (страница 2 из 2); товарной накладной N 3131177 от 01.03.2017; товарной накладной N 9203 от 02.03.2017; товарной накладной N 59525 от 02.03.2017; товарной накладной N 09-0479463 от 02.03.2017; товарной накладной N 09-0479464 от 02.03.2017; товарной накладной N 370102-766555 от 02.03.2017; товарной накладной N 69656 от 12.03.2017; товарной накладной N 12897 от 13.03.2017; товарной накладной N 19619 от 14.03.2017; товарной накладной N 19740 от 14.03.2017; товарной накладной N 19807 от 14.03.2017; универсальном передаточном документе N 5492 от 13.03.2017 (лист 2); универсальном передаточном документе счет-фактуре N 5522 от 13.03.2017; универсальном передаточном документе счет-фактуре N 14849 от 14.03.2017; универсальном передаточном документе счет-фактуре N 1023 от 17.03.2017; универсальном передаточном документе счет-фактуре N 15977 от 17.03.2017; универсальном передаточном документе счет-фактуре N 16004 от 17.03.2017; доверенности от 03.02.2022, нанесены одной печатью ИП Мелькунов А.А.

2. Экспериментальные образцы оттисков печатей ИП Мелькунов А.А. нанесены одной печатью ИП Мелькунов А.А.

3. Оттиски круглых печатей ИП Мелькунов А.А., расположенные в документах, перечисленных в пункте "1." выводов данного заключения, и экспериментальные образцы оттисков печати ИП Мелькунов А.А. нанесены одной печатью ИП Мелькунов А.А. при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет и фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьей 86 АПК РФ, и признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи ответчику морозильного оборудования общей стоимостью 40 000 руб. является доказанным. Доказательств возврата указанного оборудования истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости переданного оборудования в сумме 40 000 руб. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу N А54-8673/2020 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно счету от 21.12.2022 N 424 стоимость судебной экспертизы составляет 20 201 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением экспертным учреждением возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы денежные средства в сумме 20 201 руб. 28 коп. подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу N А54-8673/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости переданного оборудования в сумме 40 000 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелькунова Андрея Анатольевича (ИНН 331900064750, ОГРНИП 306333411400045) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ИНН 623001045707, ОГРНИП 304623006900193) стоимость переданного оборудования в сумме 40 000 руб.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу N А54-8673/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелькунова Андрея Анатольевича (ИНН 331900064750, ОГРНИП 306333411400045) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ИНН 623001045707, ОГРНИП 304623006900193) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 599 руб. 89 коп., судебных расходов, связанных с проведенной судебной экспертизой 6 726 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 13 452 руб.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелькунова Андрея Анатольевича (ИНН 331900064750, ОГРНИП 306333411400045) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ИНН 623001045707, ОГРНИП 304623006900193) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 345 руб. 20 коп., судебных расходов, связанных с проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизой 9 058 руб. 25 коп.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 201 руб. 28 коп. за производство судебной экспертизы делу N А54-8673/2020 по следующим реквизитам: ИНН - 4826152340, КПП - 482601001, ОКТМО - 42701000, расчетный счет - 03214643000000014600, получатель - УФК по Липецкой области ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России л/с 20466Ш56470, банк получателя - отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, назначение платежа - КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы, БИК - 014206212, корреспондентский счет - 40102810945370000039.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева