Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-3245/23 по делу N А50-30756/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-30756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Главатских Ю.С. паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-Групп": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2023 года

по делу N А50-30756/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1135947000309, ИНН 5947000304)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-Групп"

о признании недействительным решения N РНП-59-372 от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) N РНП-59-372 от 01.09.2022.

Определением от 08.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКФ "Аквамарин-Групп".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражным судом сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ООО ПКФ "Аквамарин-Групп" оснований включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает на нарушение прав и законных интересов заказчика.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил возражения на отзыв антимонопольного органа.

ООО ПКФ "Аквамарин-Групп" в представленных возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку общество представило все документы, подтверждающие реальные намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, не имело умышленного либо намеренного несоблюдения условий контракта.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 25.08.2022 поступило обращение МКУ "Управление капитального строительства Пермского края" о включении сведений об ООО ПКФ "Аквамарин-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 27.04.2021 N 19-21 на благоустройство спортивно-игровой площадки "Детство" (извещение N 0156600014821000037).

По результатам рассмотрения поданного заявителем обращения Управлением принято решение от 01.09.2022 N РНП-59-372 об отказе во включении сведений об ООО ПКФ "Аквамарин-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков, о признании в действиях заказчика нарушения часть 13 статьи 95 Закона о закупках и передаче материалов должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица заявителя к административной ответственности.

Полагая, что указанное решение в полном объеме является недействительным, нарушает права и законные интересы в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Порядок рассмотрения органом контроля обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), основания для принятия решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" этого пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно извещению N 0156600014821000037 заказчиком проводился электронный аукцион на обустройство спортивно-игровой площадки "Детство". Начальная (максимальная) цена контракта - 549 966 руб.

27.04.2022 между МКУ "Управление капитального строительства Пермского края", именуемым заказчиком, и ООО ПКФ "Аквамарин-групп", именуемым подрядчик, заключен контракт N 19-21 (далее Контракт) на благоустройство спортивно-игровой площадки "Детство".

В соответствии с Техническим заданием, Приложением N 1 к Контракту, срок выполнения работ установлен с 11.05.2021 по 19.07.2021.

Согласно п. 9.2. Контракта, окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

18.05.2021 подрядчиком была направлена заявка производителю товара ООО "Наша семья", с которым ранее был заключен дилерский договор о реализации товара N 4 от 17.11.2020 с приложением ассортимента и стоимости товаров.

ООО "Наша семья", должно было произвести товар в течении 30 дней и отгрузить товар с отсрочкой оплаты в момент приемки товара.

23.06.2021 ООО "Наша семья" сообщило, что цены, указанные в заявке уже не действительны. В ходе телефонного разговора от 01.07.2021, коммерческий директор ООО "Наша семья", сообщил о невозможности отгрузки товара по старым ценам.

Данное условие не соответствовало заключенному договору, в связи с чем подрядчиком была направлена претензия от 05.07.2021, которая была без ответа.

24.06.2021 подрядчик сообщил заказчику о возможной задержке поставки товара, с указанием причины по телефону.

С 23.06.2021 сотрудники подрядчика стали искать других поставщиков: направили 20 запросов цен другим производителям.

23.07.2021 ООО ПКФ "Аквамарин - Групп" заключен договор купли-продажи оборудования N 30 от 23.07.2021 с ИП Дутовым М.А.

Вместе с тем, ИП Дутов М.А. изготавливал товар очень медленно, товар, планируемый к отгрузке, был ненадлежащего качества, в связи с чем товар принят не был.

Письмом N 19\07-21 от 19.07.2021 подрядчик предупредил заказчика о просрочке выполнения работ, причинах данной просрочки, просили увеличить срок выполнения работ.

10.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе N 345.

25.08.2021 подрядчик приступил к выполнению работ по планировке и благоустройству территории.

10.09.2021 стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.09.2021 (работы с 25.08.2021 по 30.08.2021), N 2 от 10.09.2021 (работы с 04.09.2021 по 05.09.2021), N 3 от 10.09.2021 (работы с 07.09.2021 по 09.09.2021).

В срок до 01.10.2021 подрядчиком было устранено нарушение условий Контракта, в связи с чем заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.11.2021 ООО ПКФ "Аквамарин - Групп" заключен договор поставки оборудования N 103/08 от 08.11.2021 с ИП Калашников А.В., произведена оплата товара, товар получен по товарной накладной N 103 от 08.12.2021.

06.12.2021 подрядчик заключил дилерский договор N 52/Д от 06.12.2021 с ООО "Рельеф", произведена оплата товара, товар получен по товарной накладной N 592 от 24.12.2021.

08.12.2021 от заказчика поступило письмо N 603 от 08.12.2021 о необходимости выполнения работ до 25.12.2021.

Оборудование отгружалось заказчику по месту хранения 17.12.2021, 22.12.2021, при этом подписывать акт о принятии товара на ответственное хранение заказчик отказался.

Письмом N 30\12\21\3 от 30.12.2021 ООО ПКФ "Аквамарин - Групп" просил заказчика продлить выполнение работ до 15.05.2022, об оставлении у заказчика оборудования в качестве гарантии выполнения работ.

20.06.2022 от заказчика поступило требование N 235 от 20.06.2022 приступить к работам в срок до 24.06.2022.

Для выполнения завершающих работ по Контракту ООО ПКФ "Аквамарин-групп" и Неверовым Александром Николаевичем (субподрядчик), был заключен договор подряда от 15.05.2022 в соответствии с которым, субподрядчик должен был выполнить работы по благоустройству и планировке (подготовке) земельных участков, сборке и монтажу детских игровых и спортивных конструкций по объектам, согласно заданиям Заказчика, указанным в приложении к договору и сметным расчетам Заказчика и сдать результат работ Заказчику.

Устно ООО ПКФ "Аквамарин - Групп" сообщалось о выполнении работ, однако субподрядчик перестал присылать фотоотчеты выполняемых работ, что подтверждено скриншотом переписки от 20.07.2022.

16.08.2022 заказчику стало известно о том, что работы субподрядчиком по Контракту фактически не ведутся.

Чтобы не допустить отказа заказчика от контракта, подрядчиком привлечен новый субподрядчик по договору подряда N 3\18 от 18.08.2022.

Новыми субподрядчиками работы частично были выполнены в срок до 23.08.2022. Письмом N 22\08\22 от 22.08.2022 ООО ПКФ "Аквамарин - Групп" пригласили заказчика 23.08.2022 на приемку и освидетельствование скрытых работ.

Размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае разрешается вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии требованиям законодательства, при этом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В свою очередь антимонопольным органом установлено, что подрядчиком была направлена заявка производителю товара ООО "Наша семья", велась постоянная переписка с заказчиком о возможной задержке поставки товара с указанием причин, велся поиск других поставщиков товара, направлено 20 запросов цен другим производителям, заключен договор купли-продажи оборудования N 30 с ИП Дутовым М.А., подрядчик приступил к исполнению контракта, были подписаны Акты скрытых работ N 1, N 2, N 3, устранялось нарушение условий контракта, в связи с чем заказчик отменял односторонний отказ, заключен договор купли-продажи оборудования N 103/08 с ИП Калашниковым А.В., заключены договоры субподряда для ускорения выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по поставке товара не обусловлено уклонением от его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на иные контракты, которые заключались ООО ПК "Аквамарин-групп" и расторгались, в том числе по соглашению сторон, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, антимонопольный орган, при рассмотрении дала, рассматривает исполнение каждого Контракта отдельно от иных, с имеющимися в каждом конкретном деле документами.

При этом, отсутствие в деле части документов, на которые ссылается общество в подтверждение своей добросовестности, не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить договор. В рассматриваемом споре, исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения контракта, что не опровергнуто со стороны заказчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика со ссылкой на ГК РФ предусмотрено также пунктом 7.2 контракта.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 13 статьи 95 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Пермского УФАС России установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем размещено в ЕИС 11.08.2022, соответственно, дата расторжения контракта - 23.08.2022 с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день десятидневного срока приходится на нерабочий день (21.08.2022 воскресенье).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Довод заявителя об автоматическом формировании даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии технической возможности корректировки даты судом отклоняется как необоснованный с учетом письма Федерального казначейства России от 26.01.2023 N 14-00-05/1824.

В рассматриваемом случае учреждение неверно определило дату вступления решения в силу, что повлекло нарушение сроков размещения в единой информационной системе соответствующей информации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав и законных интересов заказчика в виду того, что антимонопольный орган уведомлением от 22.02.2023 N 1701/23 пригласил МКУ "УКС" на составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, также определением от 09.03.2023 N 2105/23 возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Направление материалов рассмотренных жалоб должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, само по себе, не нарушает прав Заявителя и не свидетельствует о привлечении заказчика к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, в решении комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения может быть указано на передачу материалов такого дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного передача материалов обращения должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона N 44-ФЗ может являться лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в рамках административного дела наряду с событием административного правонарушения установлению подлежат все элементы состава правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу N А50-30756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова