Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 03АП-7243/23 по делу N А69-138/2022

г. Красноярск

06 марта 2024 г.

Дело N А69-138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): конкурсный управляющий: Домолего Игорь Викторович, паспорт; от индивидуального предпринимателя Банникова Павла Владимировича: Федоров М.Ю., представитель по доверенности от 22.08.2023, паспорт; от Оюн Чечен Хурен-Дашовны: Портнов А.А., представитель по доверенности от 07.08.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оюн Чечен Хурен-Дашовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" ноября 2023 года по делу N А69-138/2022к13,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в лице конкурсного управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2022 года) заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Васильева Николая Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ОГРН 117171900870; ИНН 1717011488; адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул.Кирова, д.1 "а") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 29 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2023 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023) общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 02 сентября 2023 года, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович, член ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

25 апреля 2023 года в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Домолего Игоря Викторовича поступило заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" - Домолего Игоря Викторовича о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 22.06.2022, заключенного между ООО "Агрохолдинг Заря" и Оюн Чечен Хурен-Дашовной и применении последствий недействительности сделки, а также обязании Оюн Чечен Хурен-Дашовну предоставить суду подлинники документов, на основании которых у должника ООО "Агрохолдинг Заря" возникли обязательства перед ИП Оюн Чечен-ХуренДашовной.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" ноября 2023 года по делу N А69-138/2022к13 признан недействительным договор уступки права требования от 22.06.2022, заключенный между должником ООО "Агрохолдинг Заря" и индивидуальным предпринимателем Оюн Чечен Хурен-Дашевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оюн Чечен Хурен-Дашевны денежных средств в размере 725 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Оюн Чечен Хурен-Дашовна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что ответчиком неверно определено правовое основание для оспаривания сделки. Также заявитель указывает на неверное применение судом последствий недействительности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2022 года между должником и ответчиком Оюн Ч.Х-Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому должник передает Оюн Ч.Х-Д. право требования с Прокуратуры Республики Тыва судебных расходов на общую сумму 725 000 рублей, взысканных в рамках дела N А69-1462/2018. Согласно условиям спорной сделки, уступка произведена в счет списания долга ООО "Агрохолдинг Заря" на сумму 72 500 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, стороной сделки являются аффилированные лица, в связи с чем, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде взыскания с Оюн Ч.Х-Д. 725 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.01.2022, из условий оспариваемого договора уступки права требования от 22.06.2022, следует, что правообладатель - ООО "Агрохолдинг Заря" уступает правоприобретателю - ИП Оюн Ч.Х-Д. право требования с Прокуратуры РТ возникшее в связи со взысканием судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела N А69-1462/2018 в сумме долга 725 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Период совершения спорной сделки подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из условий оспариваемого договора уступки права требования от 22.06.2022, следует, что правообладатель - ООО "Агрохолдинг Заря" уступает правоприобретателю - ИП Оюн Ч.Х-Д. право требования с Прокуратуры РТ возникшее в связи со взысканием судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела N А69-1462/2018 в сумме долга 725 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически в рамках дела N А69-1462/2018 правопреемнику (Оюн Ч.Х-Д.) присуждено 594 000 руб.

Так, 16.06.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО "Агрохолдинг Заря" о взыскании с казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации судебных расходов в размере 725 000 рублей. К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и временный управляющий ООО "Агрохолдинг Заря" Домолего Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 года произведена замена ООО "Агрохолдинг Заря" на индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовну в части требования о взыскании судебных расходов в размере 725 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 07 июня 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 594 000 рублей. Взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальная стоимость переданного ООО "Агрохолдинг Заря" в пользу Оюн Чечен Хурен-Дашовны актива, уступленного в пользу Оюн Чечен Хурен-Дашовну, составляет 594 000 руб.

Далее, согласно пункту 2.1 договора, уступка права требования является возмездной в качестве погашения задолженности ООО "Агрохолдинг Заря" перед ИП Оюн Ч.Х-Д., которая по состоянию на момент заключения настоящего договора цессии составляет 9 489 623,20 рублей, что подтверждается соответствующим актом сверки расчетов от 01.01.2022.

В качестве оплаты за уступаемое право требования "Правообладателя" к должнику "Правоприобретатель" обязуется уменьшить задолженность правообладателя перед правоприобретателем денежные средства в размере 72 500 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора уступка права требования "Правообладателя" к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной в качестве погашения задолженности ООО "Агрохолдинг Заря" перед ИП Оюн Чечен Хурен-Дашовны, которая по состоянию на момент заключения настоящего договора цессии составляет 9 489 623,20 рублей, что подтверждается соответствующим актом сверки расчётов между Правообладателем и Правоприобретателем от 01.01.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен ХуренДашовна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Заря" в размере 9 489 623 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2023 года требование Оюн Ч.Х-Д. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Агрохолдинг "Заря" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении требования Оюн Ч.Х-Д. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А69-138/2022 Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения, кассационная жалоб индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны - без удовлетворения.

В указанном судебном акте суд кассационной инстанции указал, что установив отсутствие первичных документов за 2017 год, а также то, что ООО "Агрохолдинг "Заря" за поставленный товар перечислило кредитору денежные средства в размере 25 938 736 руб. (сумма, которую указал кредитор), а также денежные средства в размере 14 382 000 руб. (сумма, которая не была учтена кредитором при расчете требования), а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года по делу N А69-1445/2015 о зачете задолженности по договорам поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное кредитором требование в полном объеме удовлетворено, на основании чего отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность Оюн Ч.Х-Д. перед ООО "Агрохолдинг "Заря" в размере 9 489 623 руб. 20 коп. отсутствовала, а следовательно, не могла быть уменьшена на 72 500 руб. или зачтена в счет оплаты требования по оспариваемому договору уступки.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договором уступки вред, причиненный кредиторам составил 594 000 руб.

Рассматривая довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим неверно определено правовое обоснование для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения.

Таким образом, преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства:

1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3);

2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).

В широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.

Однако если сделка имеет единственный порок, заключающийся в безосновательной преференциальности удовлетворения определенного кредитора должника, законодатель оценивает ее как менее тяжкое нарушение, нежели подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств или с иным образом выраженной явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Предпочтительная сделка не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего к юридической несостоятельности. Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота, как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности, что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

В данном случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении именно таких принципов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка подлежит оспариванию именно по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что фактически уступленное право требования реализовано Оюн Чечен Хурен-Дашевной, последней получены денежные средства в размере 594 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, скорректировав сумму, взысканную с ответчика по результатам применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2023 года по делу N А69-138/2022к13 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оюн Чечен Хурен-Дашевны денежных средств в размере 594 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина