Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-5723/22 по делу N А08-9803/2019

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

дело N А08-9803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Москалевой Лианы Нодариевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалевой Лианы Нодариевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу N А08-9803/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом Добробабы Романа Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 принято к производству заявление Шабанова В.С. о признании несостоятельным (банкротом) Добробабы Романа Петровича (далее - Добробаба Р.П., должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 Добробаба Р.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников Юрий Валерьевич. Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020, в ЕФРСБ - 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 суд освободил Сотникова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добробабы Р.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 финансовым управляющим утвержден Дьяков Виталий Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Добробабой Р.П. денежных средств на счет Москалевой Л.Н. в сумме 113 285 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Москалевой Л.Н. в пользу Добробабы Р.П. денежных средств в сумме 113 285 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сонов Ярослав Нодариевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Перечисление Добробабой Р.П. денежных средств на счет Москалевой Л.Н. в сумме 113 285 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москалевой Л.Н. в пользу Добробабы Р.П. денежных средств в сумме 113 285 руб.

Не согласившись с данным определением, Москалева Лиана Нодариевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 принято к производству заявление Шабанова В.С. о признании Добробабы Р.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 Добробаба Р.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников Юрий Валерьевич. Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020, в ЕФРСБ - 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 суд освободил Сотникова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добробабы Романа Петровича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 финансовым управляющим утвержден Дьяков Виталий Владимирович.

В ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что в период с 14.10.2016 по 23.12.2016 со счета Добробабы Р.П. на счет Москалевой Л.Н. безосновательно перечислены денежные средства в сумме 113 285 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника считает, что указанные платежи были совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, соответственно, финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящий спор повторно по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и Москалевой Л.Н., и были направлены на вывод активов должника, что не может быть признано добросовестным поведением. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - ПАО "СКБ-банк", ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Росгосстрах Банк", ООО УПК "Белстройгранит", которые полностью не погашены до настоящего времени.

При разумном и добросовестном поведении должник мог частично погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени. При наличии значительной задолженности перед кредиторами, безвозмездное отчуждение денежных средств является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении правом свидетельствуют, в том числе, экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность сделки для должника, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовалась Москалева Л.Н., которая не могла не осознавать необычность спорной сделки, отсутствие встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае принятия спорных денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник и Москалева Л.Н. не представили в суд первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих правомерность перечисления спорных денежных средств.

Доводы Москалевой Л.Н., которые содержатся также в апелляционной жалобе, о том, что должник, совершая оспариваемые платежи, осуществлял перечисления для Сонова Я.Н. (брата Москалевой Л.Н.) в качестве оплаты щебня, горюче-смазочных материалов, заработной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как носят надуманный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, трудовые отношения Сонова Я.Н. с ООО "Варяг" до 30.09.2016 не могут свидетельствовать о правомерности перечисления Добробабой Р.П. в пользу Москалевой Л.Н. спорных денежных средств в период с 14.10.2016 по 23.12.2016.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москалевой Л.Н. в пользу Добробабы Р.П. денежных средств в сумме 113 285 руб.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу N А08-9803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова