Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10940/23 по делу N А40-44774/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-44774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-44774/22

по исковому заявлению ООО "Моро" (ИНН 7726083874)

к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (ИНН 7730128020)

об обязании, взыскании,

при участии:

от истца:	Кононов Ю.Ю. по дов. от 15.09.2020;
от ответчика:	Шумакова О.А. по дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МоРо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (далее - ответчик) об обязании забрать партию товара стоимостью 9 128 493 руб., взыскании 72 000 руб. ущерба, 85 000 руб. стоимость работ эксперта, 1 683 руб. в сутки с 25.02.2022 неосновательного обогащения по договору от 23.06.2020 N МР-929/ВДА.

Решением суда от 28.12.2022 исковое заявление ООО "МОРО" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что требования ООО "МоРо" сводятся к получению от ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости партии товара по Договору. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалоб и ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал обжалуемое решение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, рассмотрев ходатайство ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" о проведении судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N МР-929/ВДА от 23.06.2020 года (далее по тексту - "договор") ООО "МоРо" обязалось передать в собственность ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно поданной ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" заявке ООО "МоРо" импортировало и растаможило партию алкогольной продукции, состоящую из 18 810 бутылок по 0,5 л. (9 405 литров) Brandy VSOP "Old Kenigsberg" (Бренди ВСОП "Старый Кенигсберг"), сод. спирта 40% оборота, производства SAS "Distillerie Tessendier & Fils", Франция.

Партия была растаможена и готова к отгрузке 08.06.2021 года, однако в силу затягивания выборки партии попытка согласованной доставки заказа до ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" была осуществлена только во второй половине августа 2021 года.

Согласно п. 2.2. договора стоимость товара определяется на основании действующих тарифов ООО "МоРо" на алкогольную продукцию и указывается в товарных накладных. При этом стоимость товара является окончательной и не может быть изменена до полного исполнения сторонами своих обязательств по поставке соответствующей партии товара. Такой способ определения цены товара является допустимым.

Несмотря на вышеуказанное, ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" отказалось принимать товар, ввиду несогласия с ценой товара. Машина с товаром после простоя вернулась назад на склад ООО "МоРо" в г. Брянск. В результате ООО "МоРо" причинен ущерб в размере 72 000 рублей.

В дальнейшем ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" прислало претензию от 21.10.2022 года с требованиями по поставке по заниженной цене, а также не основанное на договоре требование о возврате стоимости акцизных марок в завышенном размере, содержащее помимо стоимости самих марок дополнительные затраты. При этом, претензией ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" подтвердило условия заказа партии этого товара.

Последующий диалог не привел к разрешению ситуации.

В соответствие с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствие с заключением эксперта ООО "БК-Эксперт" от 14.01.2022 года, сделанным по заказу ООО "МоРо", стоимость партии товара, состоящей из 18 810 бутылок по 0,5 л. (9 405 литров) Brandy VSOP "Old Kenigsberg" (Бренди ВСОП "Старый Кенигсберг"), сод. спирта 40% оборота, производства SAS "Distillerie Tessendier & Fils", Франция, для целей поставки составляет 9 128 493 руб. (Девять миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Вышеуказанное заключение получено дополнительно к п. 2.2. договора для подтверждения обоснованности требования ООО "МоРо" забрать импортированный по заказу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" товар по цене, соответствующей рыночным условиям.

15.02.22 года истцом была направлена претензия.

Претензия получена ответчиком 16.02.2022 года и осталась без внимания. С учетом истечения 7-ми дневного срока 24.02.2022 года, с 25.02.22 года подлежит начислению стоимость хранения партии товара, являющееся неосновательным обогащением ответчика. Стоимость хранения согласно заключению эксперта составляет 1 683 руб./ сутки.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "МоРо" обоснованные и правомерные.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как ранее отмечено судом, в соответствии с условиями договора поставки N МР-929/ВДА от 23.06.2020 года (далее по тексту - "договор") ООО "МоРо" обязалось передать в собственность ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно поданной ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" заявке ООО "МоРо" импортировало и растаможило партию алкогольной продукции, состоящую из 18 810 бутылок по 0,5 л. (9 405 литров) Brandy VSOP "Old Kenigsberg" (Бренди ВСОП "Старый Кенигсберг"), сод. спирта 40% оборота, производства SAS "Distillerie Tessendier & Fils", Франция.

Договор не предусматривает отдельной услуги по приобретению акцизных марок, а заявка N 1-4, исходя из самого наименования была одна.

Согласно подп. 138 п. 1 ст. 333.33 НК РФ пошлина за выдачу федеральных специальных и (или) акцизных марок с двухмерным штриховым кодом, содержащим идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для маркировки алкогольной продукции, - 0,16 рубля за каждую марку. 18 810 бутылок * 3 партии * 0,16 рублей = 9028,8 рублей. Суммы не совпадают.

Ответчик ссылается на платежные поручения, в которых отсутствует назначение платежа - "за акцизные марки".

Судом установлено, что все платежи сделаны как предоплата по договору за поставку товара.

Ответчик утверждает, что оплатил поставку партии товара в полном объеме, поскольку не предоставляет документ, который бы подтверждал согласование стоимости партии товара.

Согласно п. 2.2. договора стоимость товара определяется на основании действующих тарифов ООО "МоРо" на алкогольную продукцию и указывается в товарных накладных, поскольку при поставке импортируемой продукции, расчеты за международную перевозку и с поставщиками осуществляются в валюте и колебания курсов делают невозможным установление твердой цены, о чем ответчик был осведомлен. Кроме того, в тариф при поставке включаются остальные расходы, точный размер которых определить при заказе невозможно.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с заключением эксперта ООО "БК-Эксперт" от 14.01.2022 года, сделанным по заказу ООО "МоРо", стоимость партии товара, состоящей из 18 810 бутылок по 0,5 л. (9 405 литров) Brandy VSOP "Old Kenigsberg" (Бренди ВСОП "Старый Кенигсберг"), сод. спирта 40% оборота, производства SAS "Distillerie Tessendier & Fils", Франция, для целей поставки на дату оценки составляет 9 128 493 руб. (Девять миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Вышеуказанное заключение получено дополнительно к п. 2.2. договора для подтверждения обоснованности требования ООО "МоРо" забрать импортированный по заказу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" товар по цене, соответствующей рыночным условиям.

На основании изложенного, со стороны истца отсутствуют нарушения, в т.ч. в части сроков поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма и сроки поставки были согласованы, равно как и со стороны ответчика было подтверждение готовности принять груз, однако ответчик отказался от приемки после прибытия машины на склад последнего. Машина с товаром после простоя вернулась назад на склад ООО "МоРо" в г. Брянск. В результате ООО "МоРо" причинен ущерб в размере 72 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По истечении официально заявленного срока выборки товара истец продолжает нести расходы по хранению товара, которые на этот момент должен был уже нести ответчик при надлежащим выполнении своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда первой инстанции о наличии доказательств несения убытков являются обоснованными.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Ответчиком не доказаны утверждения по поводу полной оплаты, порядка определения стоимости партии товара, заявленных сумм на акцизные марки, а обратного материалы дела не содержат.

Приложенная к отзыву переписка не обладает критериями относимости и допустимости, поскольку не подтверждает достижение сторонами договорённости надлежащим образом по стоимости партии товара, распечатки расчетов и дополнительного соглашения не позволяют установить их принадлежность именно к заявленной поставке, вложения в письма (расчеты и соглашения) не подтверждаются надлежащим образом.

Исходя из того, что в представленной распечатке проекта дополнительного соглашения указаны иные номера заявок на получение акцизных марок, нежели по поставке, являющейся предметом спора, соглашение не связано с иском и является не относимым доказательством.

Доводы ответчика документально не подтверждены, направлены на уход от исполнения обязательств перед истцом по договору поставки N МР-929/ВДА от 23.06.2020 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-44774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева