Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8982/23 по делу N А40-114766/2017

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-114766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023, о взыскании с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., по делу N А40-114766/17 о несостоятельности (банкротстве) Зейгаля А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Коротеев А.С. по дов. от 03.04.2023

от Суржанова С.В.: Суржанов И.В. по дов. от 23.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. Зейгаль Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 г. N 182.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. суд освободил арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Зейгаля Андрея Игоревича.

Утвердил финансовым управляющим Зейгаля Андрея Игоревича - арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. реализация имущества Зейгаль Андрея Игоревича завершена.

В арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Суржанова Сергея Витальевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-114766/2017 взысканы с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Суржанов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-114766/2017 ИФНС России по Наро-Фоминску Московской области (Далее - "Заинтересованное лицо") отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. по делу N А40-114766/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-114766/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России по Наро-Фоминску Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 г. по делу N А40-114766/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-114766/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. по делу N А40-114766/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России по Наро-Фоминску Московской области без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов управляющий ссылался на то, что между Суржановым С.В. и Пагиным Д.В. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2021 г. в целях оказания юридических услуг Суржанову С.В. в связи с подачей в арбитражный суд города Москвы Заинтересованным лицом заявления о взыскании с Суржанова Сергея Витальевича убытков в размере - 22 973,5 руб.

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 10.12.2021, акт приемки оказанных услуг с платежными документами (чек от 25.10.2022).

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.32, 60 Закона о банкротстве, ст. ст. 101, 110, 112, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, с чем апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу Суржанова Сергея Витальевича.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на инспекцию судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленном размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен особый правовой статус арбитражного управляющего, который самостоятельно, без привлечения юридических услуг, самостоятельно представлять свои интересы в рамках рассмотрения заявления о взыскании с него убытков, а также отзыв налогового органа по существу заявленных требований, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов по несоразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 по делу N А40-114766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик