Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-3662/23 по делу N А32-41126/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А32-41126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Молчанова И.Н. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Шапаренко К.А. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-41126/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (ОГРН: 1072339000425, ИНН: 2339016871)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (ОГРН: 1052321986166, ИНН: 2339015370), публичного акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН: 1027809220317, ИНН: 7825695758), публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (далее - общество, недропользователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным изложенный в письме от 05.07.2018 N 52-29504/18-33-12 отказ в предоставлении в аренду обществу на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37, 23:16:0801005:38, 23:16:0801005:39;

- обязать департамент в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37, 23:16:0801005:38, 23:16:0801005:39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - предприятие), акционерное общество "Мегафон Ритейл", публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0801005:38, в остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.03.2021 отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37 и 23:16:0801005:39.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, решение суда от 10.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан незаконным изложенный в письме департамента от 05.07.2018 N 52-29504/18-33-12 отказ в предоставлении обществу на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37 и 23:16:0801005:39. На департамент возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления принять решение о предоставлении обществу в аренду на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37 и 23:16:0801005:39.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб. и расходы на проезд представителя и его проживание в размере 37 919,60 руб. (с учетом произведенных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб., транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, в сумме 37 919,60 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в каждом представленном платежном поручении четко прослеживается назначение платежа, юридическое лицо, за которое осуществлен платеж, а также номер дела. Перечисления, совершенные за ООО "Дорстройматериалы" третьими лицами, а не самим заказчиком юридических услуг, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Судебный акт Верховного Суда РФ, на который ссылается суд первой инстанции, не содержит запрета на расчет за юридические услуги третьими лицами и не обязывает представлять доказательства наличия между ними правоотношений. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на письмо адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2020, в обжалуемом судебном акте указал перечень и размер расходов, являющихся разумными. При этом в рамках дела N А32-37749/2018 суд первой инстанции в составе того же судьи при определении разумного размера судебных расходов из большей стоимости участия представителя в судебном заседании, несмотря на то, что настоящее дел более сложное, рассматривалось дольше по времени и было возвращено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Судом первой инстанции не опровергнуты доводы заявителя об определении разумных пределов судебных расходов в сумме 305 000 руб. В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении 3-х лет в нескольких судебных заседаниях и в трех судебных инстанциях 2 круга. Совокупность изложенного не позволяет отнести рассматриваемое дело к категории незначительной сложности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 11.04.2023, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и департамента, поддержавших свои правовые позиции по делу.

От общества во исполнение указаний апелляционного суда представлены дополнительные документы: письма об оплате, указанные в платежных поручениях, и доказательства фактического несения расходов на проживание.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб. и расходы на проезд представителя и его проживание в размере 37 919,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 07.09.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2022, платежные поручения N 232 от 27.07.2020 на сумму 15 000 руб., N234 от 28.07.2020 на сумму 15 000 руб., N 286 от 12.08.2020 на сумму 15 000 руб., N236 от 10.12.2021 на сумму 20 000 руб., N246 от 22.12.2021 на сумму 30 000 руб., N7 от 26.01.2022 на сумму 25 000 руб., N137 от 18.09.2020 на сумму 15 000 руб., N 229 от 19.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 261 от 04.12.2020 на сумму 15 000 руб., N 267 от 04.12.2020 на сумму 80 000 руб., N 290 от 30.08.2021 на сумму 20 000 руб., N 485 от 29.12.2021 на сумму 15 000 руб., N 487 от 30.12.2021 на сумму 5 000 руб., N 495 от 30.12.2021 на сумму 15 000 руб., а также электронные ж/д и авиа билеты и документы о бронировании гостиниц. Дополнительно апелляционному суду представлены письма об оплате, указанные в платежных поручениях, и доказательства фактического несения расходов на проживание - счет N 23985 на сумму 3 312, 80 руб., выписка по счету дебетовой карты в подтверждение оплаты счета, счет N 174144 от 06.06.2021 на сумму 4 896 руб. с чеком о его оплате.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, разумным является размер 118 000 руб. с учетом приведенной судом первой инстанции оценки объема проделанной представителем истца работы.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что оплаты юридическому представителю осуществляло не ООО "Дорстройматериалы", а иные лица: ООО "Д.С.К" и предприниматель Петровский Владимир Викторович, при этом доказательств наличия у лиц, фактически оплативших за заявителя стоимость юридических услуг, задолженности перед истцом в размере оплат или в большем размере, или последующего возмещения обществом "Дорстройматериалы" понесенных другими лицами расходов, то есть доказательства фактического несения ООО "Дорстройматериалы" соответствующих расходов, обществом не представлено.

С указанными выводами не согласен заявитель, который в апелляционной жалобе указывает на то, что в каждом представленном платежном поручении четко прослеживается назначение платежа, юридическое лицо, за которое осуществлен платеж, а также номер дела. Перечисления, совершенные за ООО "Дорстройматериалы" третьими лицами, а не самим заказчиком юридических услуг, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Судебный акт Верховного Суда РФ, на который ссылается суд первой инстанции, не содержит запрета на расчет за юридические услуги третьими лицами и не обязывает представлять доказательства наличия между ними правоотношений.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В договоре заказчик и исполнители не установили обязанность заказчика лично исполнить денежное обязательство перед исполнителем.

В данном случае в представленных платежных поручениях имеется конктретное назначение платежа с указанием на спорный договор оказания юридических услуг, номер дела, что оплата производится за общество с указанием соответствующего письма о поручении произведения оплаты, копии которых (писем) представлены в материалы дела.

При этом с учетом вышеизложенного вопрос расчетов между обществом и лицами, оплатившими за него оказанные юридические услуги, выходит за пределы исследования обстоятельств по настоящему делу в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в силу чего основания для отказа в удовлетворении заявления общества по указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая заявленную обществом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее разумности исходя из сложности спора, размера трудовых затрат представителя, а также расценок стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы общества при рассмотрении дела представляла Молчанова И.Н., которой при первоначальном рассмотрении заявления были подготовлены заявление, дополнение к заявлению, ходатайство об ознакомлении с делом, возражения на отзыв, ходатайство об истребовании документов, ходатайство об ознакомлении с делом, позиция по делу, ходатайство об истребовании доказательств, дополнения к заявлению от 27.08.2019, дополнения к заявлению от 29.08.2019, дополнения к заявлению от 16.01.2020, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2018, 21.03.2019, 07.05.2019, 30.07.2019, 05.09.2019, 22.10.2019, 20.01.2020.

Молчановой И.Н. при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, а также обеспечена явка в одно судебное заседание 23.06.2020.

Молчановой И.Н. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции была подготовлена и направлена кассационная жалоба, а также обеспечена явка в одно судебное заседание 15.09.2020.

При новом рассмотрении заявления судом первой инстанции в отмененной судом кассационной инстанции части Молчановой И.Н. была подготовлена позиция по делу с учетом кассационного постановления, ходатайство об ознакомлении с делом, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство о приобщении доказательств.

Молчановой И.Н. при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, три ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с делом, дополнение от 10.06.2021, дополнение от 26.07.2021, а также обеспечена явка в судебные заседания 07.06.2021 (после перерыва), 28.06.2021, 19.07.2021, 02.08.2021.

Молчановой И.Н. при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции было подготовлено ходатайство об ознакомлении с делом, ходатайство об участии в онлайн-заседании, отзыв на кассационную жалобу.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов с учетом проделанной представителем общества работы и составленных документов, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику, установленную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края. Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы и принимая во внимания изложенное, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями общества работы, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем общества услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 114 500 руб. (первое рассмотрение в суде первой инстанции - 51 500 руб. (20 000 руб. за составление заявления, дополнений к заявлению и позиции по делу, ходатайств об ознакомлении с делом, возражений на отзыв, ходатайств об истребовании документов + 31 500 руб. за участие в семи судебных заседаниях из расчета 4 500 руб. за одно заседание), первое рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 11 500 руб. (7 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 4 500 руб. за участие в одном судебном заседании), первое рассмотрение в суде кассационной инстанции - 11 500 руб. (за составление кассационной жалобы и 4 500 руб. за участие в одном судебном заседании), повторное рассмотрение в суде первой инстанции - 5 000 руб. (за составление позиции по делу с учетом кассационного постановления, ходатайств об ознакомлении с делом, о приобщении доказательств), повторное рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 28 000 руб. (10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, ходатайства об ознакомлении с делом, дополнений и 18 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях из расчета 4 500 руб. за одно заседание), повторное рассмотрение в суде кассационной инстанции - 7 000 руб. (за составление ходатайства об ознакомлении с делом, отзыва на кассационную жалобу).

При этом апелляционной инстанции в целях определения разумной суммы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя составление представителем ходатайств об участии в онлайн-заседаниях учитывает в стоимости, определенной за участие в одном заседании.

Ссылка истца на иное дело, в рамках которого была определена большая стоимость участия представителя в судебном заседании, подлежит отклонению, как не влияющая на определение размера таковой применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Участие в онлайн-заседании имеет такую же стоимость, как личное присутствие представителя в суде в зале судебных заседаний, поскольку реализуемый представителем состав полномочий является идентичным, а прибытие представителя для личного участия в судебном заседании оплачивается отдельно. При этом суд оценил участие представителя общества в судебных заседаниях в сумму 4 500 руб., поскольку в дело не представлены доказательства того, что какое-то из судебных заседаний, участие в которых принимала представитель заявителя, длилось больше 1 часа.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Доказательства чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебных заседаний.

Таким образом, общая сумма понесенных обществом судебных расходов по настоящему делу, являющаяся разумной составляет 152 419, 6 руб. (114 500 руб. - услуги представителя, 37 919,60 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют ввиду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществом и было заявлено одно требование о признании незаконным изложенного в письме от 05.07.2018 N 52-29504/18-33-12 отказа в предоставлении в аренду обществу на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37, 23:16:0801005:38, 23:16:0801005:39.

В силу изложенного, то обстоятельство, что в отношении одного из земельных участков такой отказ признан законным, не имеет правового значения для целей распределения по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-41126/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (ОГРН: 1072339000425, ИНН: 2339016871) судебные расходы в размере 152 419, 6 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делегат" (ОГРН: 1163123056568, ИНН: 3123382958) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 12 от 05.02.2023

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко