Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-17726/21 по делу N А50-31687/2020

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-31687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика Копытова К.Л.: Халдеева В.Г. - дов. от 27.09.2021 (до перерыва),

от ответчика Каминской Н.Р. : Байбабаев О.М. - дов. от 27.03.2023 (до перерыва),

от ООО "УК "Столица Пермь" : Федосеева И.Ю. - дов. от 09.01.2023 г. (после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Копытова К.Л., Каминской Н.Р.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-31687/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания Столица Пермь" (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.07.2021 ООО "УК Столица Пермь" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021.

02.12.1 конкурсный управляющий ООО "УК Столица Пермь" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Копытова Константина Леонидовича, Коротаева Александра Анатольевича, Каминской Нато Роландиевны, Каминского Вячеслава Витальевича, ООО "УК Столица", Норвайши Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 661 096 руб. 40 коп.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд Пермского края от 02 февраля 2023 года определил привлечь Каминского Вячеслава Витальевича, Каминскую Нато Роландиевну, Копытова Константина Леонидовича, Коротаева Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь".

Установить размер субсидиарной ответственности Каминского

Вячеслава Витальевича в размере 36 072 298 руб. 08 коп.

Установить размер субсидиарной ответственности Каминской Нато Роландиевны в размере 4 700 000 руб.

Установить размер субсидиарной ответственности Копытова

Константина Леонидовича в размере 100 000 руб.

Установить размер субсидиарной ответственности Коротаева

Александра Анатольевича размере 100 000 руб.

Взыскать с Каминского Вячеслава Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь" денежные средства в размере 36 072 298 руб. 08 коп., из которых 100 000 руб. солидарно с Копытовым Константином Леонидовичем, 100 000 руб. солидарно с Коротаевым Александром Анатольевичем, 4 700 000 руб. солидарно с Каминской Нато Роландиевной.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Норвайши Сергея Викторовича прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением, ответчики Копытов К.Л., Каминская Н.Р. обратились с апелляционными жалобами.

Копытов К.Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать, так как кредитор Елькин Е.Р., его правопреемник Свеженцев Д.Ю. являются правопреемниками заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО "Пермь Строй Инвест" и в любом случае не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве ). Кроме того, в результате признания недействительными платежей в адрес ИП Трошичева Р.О. за одно правонарушение фактически привлечены к ответственности последний и Копытов К.Л., что указывает на некую двойную ответственность за одно и то же обстоятельство.

Каминская Н.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части установления размера субсидиарной ответственности, исключив из ее размера требования кредитора Елькина Е.Р. (Свежинцева Д.Ю.).

Данный заявитель также ссылается на то, что требования Елькина Е.Р. приобретены у аффилированного лица и не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, поскольку факт цессии не меняет правовую природу и существо требований.

Кроме того, данный заявитель ссылается на то, что правовые выводы о невозможности учета требований Елькина Е.Р. нашли свое отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу N А50-31685/20.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представители заявителей на доводах апелляционных жалоб настаивают.

В судебном заседании в целях исследования материалов дела объявлялся перерыв до 10.04.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва обеспечил явку представитель конкурсного управляющего, который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайств Копытова К.Л. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, Каминской Н.Р. - о приобщении письменных объяснений, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они поступили в суд менее, чем за один рабочий день до 10.04.2023 г., представитель конкурсного управляющего их копий не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Столица Пермь" зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 19.10.2006.

Основным видом деятельности должника заявлено "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Учредителями ООО "УК Столица Пермь" в разные периоды являлись:

- Каминский В.В. с 19.10.2006 по 12.05.2010 (100%),

- "ЙЕЛЛИ ЛИМИТЕД" с 12.05.2010 по 11.01.2015 (100%),

- ООО "ДИ ВИ АЙ ХОЛДИНГ" с 12.01.2015 по 29.12.2015 (100%),

- Каминская Н.Р. с 30.12.2015 по настоящее время (100%).

Руководителями должника в разные периоды являлись:

- Каминский с 19.10.2006 по 20.11.2006,

- Полетаев А.А. с 21.11.2006 по 14.04.2008,

- Копытов К.Л. с 15.04.2008 по 24.10.2018,

- Коротаев А.А. с 25.10.2018 по дату конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.07.2021 ООО

"УК Столица Пермь" признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 35 660 596 руб. 40 коп., в том числе требования второй очереди 784 353 руб. 75 коп., требования третьей очереди: 34 479 755 руб. 04 коп. (требование Елькина Р.Е.), 396 987 руб. 61 коп. (требование ФНС). Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства должника не погашались.

Полагая, что согласованные действия контролирующих должника лиц - Коротаева Александра Анатольевича, Копытова Константина Леонидовича, Каминской Нато Роландиевны, Каминского Вячеслава Витальевича, ООО "Управляющая компания Столица", привели к неспособности ООО "Управляющая компания Столица Пермь" погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом его уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве имеются, общий размер ответственности в данном случае должен определяться исходя из последствий действий и сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", существенно расширившая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а именно - до 30.07.2017, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

Поскольку вменяемые ответчикам действия по заключению агентского договора, за совершение которых управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены в 2015 - 2016 годах, то к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции признает подлежащими применению статью 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных отношений), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на создание незаконной схемы по выводу денежных средств, поступающих от арендаторов в рамках агентского договора от 01.06.2015 с ООО "Пермь Строй Инвест", перечисление денежных средств третьим лицам, в том числе, аффилированным по отношению к ответчикам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу N А50-21794/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПермьСтройИнвест" признан недействительным агентский договор от 01.06.2015, заключенный ООО "ПермьСтройИнвест" и ООО "УК Столица Пермь".

Указанным определением установлено, что ООО "ПермьСтрой Инвест" являлось собственником комплекса недвижимости (нежилые помещения в торговом центре).

Нежилые помещения передавались в аренду третьим лицам. 01.06.2015 между ООО "ПермьСтройИнвест" и ООО "УК Столица Пермь" был заключен агентский договор, по условиям которого должник взял на себя обязательство осуществлять сбор арендных платежей с арендаторов.

Установлена направленность оспоренной сделки на причинение вреда ООО "ПермьСтрой Инвест" и его кредиторам путем вывода через ООО "УК Столица Пермь" денежных средств от сдачи в аренду принадлежавшего ООО "ПермьСтройИнвест" имущества. Вся выручка от аренды в преддверии банкротства была переведена на подконтрольное Каминскому В.В. через супругу лицо.

Как следует из Заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника заключение агентского договора имело место в период возникновения у АО "Альфа-Банк" оснований для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПермьСтрой Инвест", ООО "УК Столица Пермь" является операционной компанией, на балансе которой отсутствует какое - либо имущество, то есть исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств будет иметь затруднительный характер ; в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 о заключении Каминского В.В. под стражу сделан вывод о сокрытии им арендной выручки от кредиторов путем использования механизма оформления с управляющими компаниями договора на сбор арендных платежей, по условиям которых на их расчетные счета переводилась вся арендная выручка без возврата ООО "Пермь Строй Инвест".

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "УК Столица Пермь", поступающие от третьих лиц арендные платежи направлялись на счета ООО "Ди Ви Ай Девелопмент", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Энерготрест", ООО "Энергокапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Энерготрест", Каминской Н.Р., а также на счета третьих лиц за ООО "ПермьСтройИнвест", за ООО "МБ-Девелопмент" на сумму более 65 млн.руб.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании субсидиарной ответственности на сумму, включенную в реестр требований кредиторов и непогашенных текущих расходов, 36 364 177 руб. 07 коп.

Судом были исследованы доводы об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований Елькина Е.Р., поскольку они приобретены у аффилированного лица и не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу N А50-21794/2015 признан недействительным агентский договор от 01.06.2015, заключенный между ООО "ПермьСтройИнвест" и ООО "УК Столица Пермь", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Столица Пермь" в пользу ООО "ПермьСтройИнвест" 34 479 755 руб. 04 коп.

31.08.1 между ООО "ПермьСтройИнвест" (Цедент) и Фроловым Н.С. (Цессионарий) по итогам торгов, проведенных в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве, заключен договор уступки права требования, по которому к Фролову Н.С. перешли права требования к ООО "УК Столица Пермь" на сумму 34 479 755 руб. 04 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу N А50-21794/2015.

03.09.1 между Фроловым Н.С. (Цедент) и Елькиным Р.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к Елькину Р.Е. перешли права требования к ООО "УК Столица Пермь" на сумму 34 479 755 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу N А50-21794/2015 произведена замена ООО "ПермьСтройИнвест" на его правопреемника - Елькина Романа Евгеньевича в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от

24.05.1 по делу N А50-21794/2015, по взысканию денежных средств с ООО "УК Столица Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 требование Елькина Романа Евгеньевича в сумме 34 479 755 руб. 04 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Столица Пермь".

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности задолженности перед кредитором, чьи требования основаны на причинении вреда действиями должника в связи с заключением агентского договора от 01.06.2015 в период после 30.07.2017 - 2018 гг., так как обязательства должника перед ООО "ПермьСтрой Инвест" не являются корпоративными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПермьСтройИнвест" и ООО "УК Столица Пермь" являются фактически аффилированными лицами, при том, что ООО "УК Столица Пермь" использовалось в качестве промежуточного звена между ООО "ПермьСтройИнвест" и третьими лицами в цепочке по перераспределению финансовых потоков.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов в размере 34 479 755 руб. 04 коп. включены обязательства по реституционному требованию, удовлетворенному судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест" в защиту имущественных интересов его независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи признаются заслуживающими внимания доводы управляющего о том, что дело о банкротстве Общества "ПермьСтройИнвест" возбуждено 02.11.2015, процедура конкурсного производства введена в отношении него решением суда от 23.11.2016.

Соответственно, ненадлежащее исполнение Агентского договора Обществом "УК Столица Пермь" (неперечисление денежных средств Обществу "ПермьСтройИнвест") имело место преимущественно после возбуждения дела о банкротстве Общества "ПермьСтройИнвест" по заявлению АО "Альфа-Банк", в том числе после введения в отношении него конкурсного производства 23.11.2016, когда стороны спора очевидно перестали быть аффилированными друг другу.

К тому же, противоправные действия контролирующих Должника лиц привели помимо причинения вреда кредиторам ООО "ПермьСтройИнвест", еще и к банкротству ООО "УК Столица Пермь", поскольку поступавшие ему платежи также далее выводились на аффилированных лиц.

Таким образом, требование кредитора Свежинцева Д.Ю. возникло именно вследствие совершения противоправных действий контролирующих Должника лиц, преследовавших цель вывода активов, недопущения обращения на них взыскания.

За счет денежных средств, взысканных с ООО "УК Столица Пермь" в пользу ООО "ПермьСтройИнвест", могли быть погашены требования независимых кредиторов последнего.

Иной подход, а именно исключение требования кредитора Свежинцева Д.Ю. из размера субсидиарной ответственности Ответчиков, приведет к освобождению контролирующих Должника лиц от ответственности за причинение вреда кредиторам ООО "ПермьСтройИнвест".

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2016 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 содержится правовая позиция, согласно которой объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, а также положения о порядке определения ее размера относятся к нормам материального гражданского (частного) права и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Между тем данная норма не применяется к частноправовым отношениям, а может применяться лишь в сфере публичных отношений.

Частноправовые отношения строятся на основе равенства их участников. Поэтому норма, смягчающая гражданско-правовую ответственность должника, одновременно ухудшает положение кредитора. В то же время ухудшение публичной властью положения одного из участников правоотношений законом с обратной силой противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности, равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (то есть не участников спорных правоотношений), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому в рамках настоящего обособленного спора следует также применять положения о порядке определения размера субсидиарной ответственности, действовавшие на дату совершения сделки являвшейся основанием для привлечения к ответственности, а также на дату совершения контролирующими лицами неправомерных действий во вред кредиторам.

С учетом того, что по состоянию на дату заключения агентского договора от 01.06.2015, а также на момент неправомерных действий ответчиков с указанной даты до 30.07.2017, применению подлежали положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в этот период, оснований для уменьшения размера ответственности с применением абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка заявителя на то, что правовые выводы о невозможности учета требований Елькина Е.Р. нашли свое отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу N А50-31685/20, не соответствует содержанию указанных судебных актов, кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора не аналогичны спорам, указанным в апелляционной жалобе Каминской Н.Р.

Доводы Копытова К.Л. о том, что в результате признания недействительными судом сделок - платежей должника в адрес ИП Трошичева Р.О. за одно и то же правонарушение фактически привлечены к ответственности последний и Копытов К.Л., исследованы и отклонены, поскольку признание указанных сделок недействительными не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника, при том, что доказательства исполнения Трошичевым Р.О. судебного акта о признании сделок недействительными отсутствуют.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.03.2022 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу N А50-31687/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко