Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 02АП-310/23 по делу N А17-6996/2021

г. Киров

11 апреля 2023 г.

Дело N А17-6996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Щучкина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2022,

представителя Управления - Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу N А17-6996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" (ИНН: 3702122870, ОГРН: 1153702024497)

к ИФНС по г. Иваново; Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ИФНС, налоговый орган) от 25.12.2020 N 16-26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения вышестоящего налогового органа) за исключением эпизода по НДФЛ.

Решением суда от 12.11.2022 года заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что операции со спорными контрагентами (ООО "МеталлЭкспрессСтрой" и ООО "СМС-Групп") совершены формально, в связи чем налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указывает, что участие спорных контрагентов имело экономически оправданную цель, не связанную с налоговой выгодой, и сводилось к финансированию закупки сырья.

Подробно позиция налогоплательщика отражена в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению Инспекции, сделки со спорными контрагентами не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Инспекции отражены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои позиции.

Законность Решение суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, предметом которой явилась поверка правильности исчисления налогов. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2020 N 16-6.

По результатам рассмотрения данного акта вынесено решение от 15.12.2020 N 16-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 070 729 руб., НДС в сумме 9 228 978 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления послужил вывод ИФНС о том, что операции со спорными контрагентами носили формальный характер, фактическими поставщиками материалов и реальными исполнителями были иные лица.

Отражение и принятие к учету операций (по перечисленным в решении товарным накладным и счетам-фактурам) со спорными контрагентами повлекло, по мнению налогового органа, необоснованное увеличение цены закупки материалов, соответственно, увеличение расходов по налогу на прибыль и завышению вычетов по НДС. В результате операций налогоплательщиком допущено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также уменьшение подлежащего уплате в бюджет НДС.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и после его обжалования в административном порядке в вышестоящий налоговой орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 171 (пункт 1) НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты.

В силу стаей 252 НК, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ уменьшение расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

При этом с учетом положений статьи 54.1 НК РФ реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы для налогообложения прибыли.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС и учета спорных сумм в расходах для налога на прибыль не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о наличии таких признаков.

Между налогоплательщиком (покупателем) и ООО "МеталлЭкспрессСтрой" (продавец) заключен договор поставки материалов от 01.01.2016 года, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сырье и материалы.

Между налогоплательщиком (покупателем) и ООО "СМС-Групп" (продавец) заключен договор поставки материалов от 01.09.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю сырье и материалы.

От имени данных продавцов налогоплательщику выставлены товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых затраты на приобретение материалов учтены в расходах для налогообложения прибыли, входной НДС принят к вычету (даты, номера спорных накладных и счетов-фактур отражены в оспариваемом решении Инспекции).

Между тем, из материалов дела усматривается следующее:

- у данных контрагентов отсутствует имущественная база и персонал для осуществления производственной деятельности (в представленных сведениях о численности работников за 2016-2018 ООО "МеталлЭкспрессСтрой" г. указано 0 человек; в сведениях о численности работников ООО "СМС-Групп" 1 человек. Сведений о выплаченных доходах сотрудникам контрагенты не представлял.);

- директор налогоплательщика без непосредственного участия ООО "МеталлЭкспрессСтрой", ООО "СМС-Групп", от своего имени посредством электронной почты подавал заявки подавал заявки в адрес реальных поставщиков; переговоры по вопросам поставки осуществлялись им лично;

- доставка товаров от реальных поставщиков организовывалась директором налогоплательщика Шуваловым В.Е. и осуществлялась напрямую в адрес налогоплательщика (что следует из протоколов допроса водителей);

- собственных денежных средств для расчетов с поставщиками контрагенты не имели, платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, не установлено; ежедневный остаток на счете минимальный, денежная масса формировалась за счет поступлений от налогоплательщика, расчеты с реальными поставщиками производились только после поступления денежных средств от налогоплательщика (что подтверждается выписками из расчетного счета);

- по результат анализа денежных средств по расчетным счетам ООО "МеталлЭкспрессСтрой" и ООО "СМС-Групп" установлено обналичивание руководителями сумм сформированной наценки при реализации товаров налогоплательщику;

- телефонный номер, указанный как контактный ООО "МеталлСтройЭкспресс", ООО "СМС-Групп" в документах, представленных реальными поставщиками, принадлежит налогоплательщику;

- из анализа книги покупок и операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено несовпадение товарного и денежного потока, отсутствие расчетов спорных контрагентов с организациями, по которыми ими заявлены суммы НДС к вычету, признаки "проблемных", что указывает на отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, отражены в акте и решении Инспекции, налогоплательщиком документально не опровергнуты. Кроме изложенных признаков Инспекция учла фактор взаимозависимости и экономической подконтрольности спорных контрагентов и налогоплательщика.

Согласно позиции налогоплательщика участие спорных контрагентов сводилось к финансированию закупки сырья и имеет экономически оправданную цель. Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, поскольку из материалов дела усматривается совокупность признаков, признаваемых судебно-арбитражной практикой в качестве признаков, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоды.

При исчислении действительных налоговых обязательств Инспекция учла в расходах для налогообложения прибыли затраты и вычеты по НДС исходя из цен реальных поставщиков товаров.

Доводы налогоплательщика, отраженные в отзыве и озвученные в судебном заседании, не опровергают установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, а направлены на их иную оценку. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу N А17-6996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных