Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-839/23 по делу N А57-34913/2020

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-34913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовогнезащита"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-34913/2020 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовогнезащита" об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "Оберон" к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (ОГРН 1036405029099, ИНН 6450070344, 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153, офис 213),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Денисовой И.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич.

11.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ООО "Саратовогнезащита" с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Саратовогнезащита" о признании недействительной сделки - соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, применении последствий недействительности сделки к АО "НВК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратовогнезащита" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 отменить, признать соглашение о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, заключенное между ООО "Оберон" и АО "НВК Банк", недействительной сделкой применить последствия недействительности сделки в виду взыскания с АО "НВК Банк" в пользу ООО "Оберон" денежных средств в размере 909 730, 80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Саратовогнезащита" указывает, что оспариваемым соглашением были нарушены права заявителя, поскольку в результате его заключения размер обязательств должника перед банком значительно увеличился, что привело к невозможности получения заявителем погашения за счет имущества, не находящегося в залоге у банка. Кроме того, апеллянт указывает, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Саратовогнезащита" стало известно о том, что 29.03.2019 между ООО "Оберон" и АО "НВК Банк" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 52/06 от 17.02.2014 г., в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору ООО "Софит-ИТ" (первоначального заемщика) по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "Оберон".

ООО "Саратовогнезащита" полагая, что соглашение о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, заключенное между должником и АО "НВК Банк", на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Саратовогнезащита", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30,04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений следует, что подлежит признанию на основании статей 10 и 168 ГК РФ недействительной такая сделка должника, по которой им было получено неравноценное встречное исполнение, либо вообще не было получено встречного исполнения по ней.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Софит-Информационные Технологии" 17.02.2014 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 52/06 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 17.02.2014 в размере 5 000 000 руб., с 01.04.2014 в размере 15 000 000 руб., с 01.07.2014 в размере 20 000 000 руб., с 27.04.2017 в размере 17 508 600 руб. на срок до 31.01.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор ипотеки N 52/06 З-1 от 17.02.2014 и договор ипотеки N52-266/06 З-2 от 12.11.2015, по условиям которых должник передал в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

29.03.2019 между Банком и должником заключено соглашение о замене стороны в обязательстве. В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, к ООО "Оберон" перешли все права и обязанности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 52/06 от 17.02.2014, заключенного между ООО "Софит-ИТ" и АО "НВК Банк".

Вместе с этим, оспариваемое соглашение о замене стороны в обязательстве не содержит условий о возмездном характере указанного соглашения, т.е. не свидетельствует о получении ООО "Оберон" какого-либо встречного предоставления от первоначального заемщика по кредитному договору.

Таким образом, ООО "Оберон" приняло на себя обязанности по выплате кредита АО "НВК Банк" по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 52/06 от 17.02.2014 фактически безвозмездно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, заключенное между ООО "Оберон" и АО "НВК Банк", является безвозмездной сделкой, а потому подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Оберон", предоставленных конкурсным управляющим должника, позволил установить, что ООО "Оберон" в пользу АО "НВК Банк" были произведены перечисления денежных средств в счет исполнения названного обязательства по кредитному договору в общем размере 909 730,80 рублей:

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Оберон", составляет 25 673 445,71 рублей, в том числе требования АО "НВК Банк" в размере 25 339 099,71 рублей, требования ООО "Саратовогнезащита" в размере 334 346 рублей.

В связи с тем, что АО "НВК Банк" является лицом, в отношении которого оспаривается сделка, то не считая размера требований данного кредитора, размер требований ООО "Саратовогнезащита" составляет 100 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Оберон", а, следовательно, ООО "Саратовогнезащита" обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ООО "Саратовогнезащита" в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Банка и должника при заключении соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не приведено.

В то же время правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что целью соглашения о замене стороны в обязательстве, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный кредитор, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Перечисление денежных средств на счет АО "НВК Банк" фактически свидетельствует об исполнении залогодателем своих обязательств перед Банком, что не может быть квалифицировано как сделка с целью причинения вреда кредиторам либо злоупотребления правом.

Кроме того, конкурсный кредитор не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что оспариваемым соглашением были нарушены его права, поскольку в результате его заключения размер обязательств должника перед Банком значительно увеличился, что привело к невозможности получения заявителем погашения за счет имущества, не находящегося в залоге у Банка.

Вышеуказанный довод апеллянт обосновывает ссылкой на пункт 20 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, следует исходить из того, что размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 N А57-34913/2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника для удовлетворения в третью очередь требования АО "НВКбанк" в размере 25 339 099, 71 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Стоимость заложенного имущества, установленная решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.01.2021 по делу N 2-111/2020 составляет 29 028 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу N А57-34913/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества в размере 29 467 000 руб.

Таким образом, стоимость заложенного имущества должника (29 467 000 руб.) больше, чем сумма задолженности по кредитному договору (25 339 099,71 руб.), включенная в реестр требований кредиторов.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в результате заключения между должником и Банком соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019 размер обязательств должника перед Банком значительно увеличился - не соответствует действительности.

Доводы о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника не пропущен, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае сделку оспаривает конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника решением от 17.06.2021 по делу N А57-34913/2020.

Заявление о признании сделки должника недействительной направлено в арбитражный суд 11.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-34913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова