Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 13АП-2839/24 по делу N А56-79953/2017

г. Санкт-Петербург

25 октября 2024 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" представителя Поликанова И.А. (доверенность от 21.12.2023; посредством веб-конференции), от конкурсного управляющего акционерным обществом "Звезда-Энергетика" Авдеева Г.А. представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" и бывшего руководителя должника Куркчана Григория Сергеевича (регистрационные номера 13АП-2839/2024, 13АП-2499/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Звезда-Энергетика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Звезда-Энергетика", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш. (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество, должник).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными в части установления размера арендной платы договоры от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4, 12.05.2021 N 5/05-А аренды оборудования, заключенные между АО "Звезда-Энергетика" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-Энерджи", адрес: 119034, Москва, Бутиковский пер., д. 12, стр. 1, ОГРН: 1097746758163, ИНН: 7709843116 (далее - Компания), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу конкурсной массы должника 1 452 775 900 руб. недополученной арендной платы за период с 23.03.2018 по 15.12.2023.

Определением от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.10 суд первой инстанции признал недействительным договор от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4, заключенный между должником и Компанией в части установления размера арендной платы, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО "Звезда-Энергетика" 1 452 775 900 руб. за период с 23.03.2018 по 15.12.2023; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, бывший руководитель должника Куркчан Григорий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-2839/2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает податель жалобы, выводы суда о необходимости принятия в качестве рыночной стоимости аренды оборудования цену, указанную в краткосрочном договоре аренды от 02.10.2017, являются необоснованными, так как обстоятельства заключения договоров аренды и их условия существенно отличаются; так, при заключении договора аренды от 23.03.2018 сторонами были определены менее выгодные для ответчика условия, чем по договору аренды от 02.10.2017, между тем конкретные условия договоров аренды и обстоятельства их заключения имеют определяющее значение для определения стоимости аренды по договорам; стоимость аренды оборудования по договору аренды от 02.10.2017 очевидно не соответствует рыночным условиям и была обусловлена конкретными условиями договора и обстоятельствами его заключения, поскольку в случае, если стоимость аренды 7 электростанций составляет 735 000 руб. в день, стоимость аренды оборудования в год составит 268 млн. руб., что превышает стоимость всего оборудования; при определении рыночной стоимости арендной платы спорного оборудования конкурсным управляющим должны были быть учтены переданные ему ранее аналогичные договоры аренды с другими контрагентами должника; доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении ответчиком по оспариваемым договорам аренды являются необоснованными, о чем конкурсному управляющему было известно; при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды оборудования, однако суд необоснованно указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, в результате чего судом были неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а именно обстоятельства реального среднерыночного размера арендной платы для аналогичного оборудования с учетом конкретных условий аренды.

В связи с приведенными доводами подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного оборудования.

Также с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-2499/2024) обратилась Компания, определение суда первой инстанции просила отменить в части признания недействительным договора аренды от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4 и применении последствий недействительности сделки, а также в части размера арендной платы.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; таким образом, при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными суд должен исследовать не только сделки должника, но и сделки иных участников оборота; суд первой инстанции вывод о неравноценности полученного должником исполнения по договору от 23.03.2018 сделал, проанализировав лишь одну сделку - договор аренды от 02.10.2017; кроме того, ответчиком со ссылкой на конкретные пункты договоров были приведены не опровергнутые конкурсным управляющим должника и не отклонённые судом доводы о том, что договор аренды от 02.10.2017 не является аналогичным договору аренды от 23.03.2018, в частности, в отличие от договора аренды от 02.10.2017 оспариваемый договор предусматривает необходимость уплаты арендатором значительного по размеру аванса (72 879 100 руб.), осуществления дорогостоящего технического обслуживания оборудования, проведения его текущего и капитального ремонта, не предусматривает гарантийных обязательств со стороны арендодателя и т.д., указанные обстоятельства оказали существенное влияние на размер арендной платы в сторону её снижения по договору от 23.03.2018, что необоснованно не было учтено судом; причина, по которой в договоре от 02.10.2017 арендная плата была установлена в размере 630 000 руб. в сутки, состояла не только в том, что указанный договор заключался для ответчика в экстренной ситуации, когда на основании договоров с дочерними предприятиями ПАО "Роснефть" Компания обязалась обеспечить бесперебойное снабжение месторождений электроэнергией, а приобрести у третьих лиц и смонтировать аналогичное оборудование за короткий срок было объективно невозможно, чем должник воспользовался, предложив завышенную арендную плату, но и тем обстоятельством, что ответчик планировал воспользоваться правом выкупа арендованного оборудования; после принятия обжалуемого судебного акта ответчик обратился в АНО "Западная экспертиза" с целью определения рыночной величины арендной платы генераторного оборудования - ГПЭ (1897-1902, 1904) для целей его сдачи в аренду, по итогам проведенного специалистами АНО "Западная экспертиза" исследования составлен отчёт N 763/МиО/24, согласно которому рыночная величина арендной платы объектов оценки по состоянию на 23.03.2018 составляет 12 041 604 руб. в год, что существенно отличается от размера, определённого судом.

Компания также ходатайствовала перед апелляционным судом о назначении по делу экспертизы для установления рыночной величины ежемесячной арендной платы по договору аренды от 23.03.2018.

В отзыве на жалобу Куркчана Г.С. Компания просила ее удовлетворить по выше приведенным мотивам.

Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк), в свою очередь, в отзыве на жалобу Куркчана Г.С. полагало ее не подлежащей удовлетворению, поскольку податель жалобы ссылается на новые доказательства, а кроме прочего бремя доказывания равноценности сделки относилось на Компанию, которая, однако, соответствующих доказательств суду не представила; при рассмотрении дела в суде первой инстанции банк заявлял ходатайство об истребовании документации у Компании и назначении по делу оценочной экспертизы, вместе с тем Компания не предоставила испрашиваемые банком доказательства, против назначения по делу экспертизы возражала; Куркчан Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы также не заявлял, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу Куркчана Г.С. указал, что неравноценность правомерно установлена судом путем оценки аналогичного договора аренды, заключенного на пять месяц ранее с тем лицом и в отношении того же оборудования; ответчик не представил в обоснование своей позиции никаких доказательств, а также запретил доступ к арендованному имуществу, против назначения по делу оценочной экспертизы возражал; Куркчан Г.С. заявлять новые доводы, а равно представлять новые доказательства и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции не может, поскольку таковые не были заявлены, представлены им в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, а представитель Компании - в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее энергетическое оборудование:

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-2 Звезда ГП 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. N 1897, дата выпуска 11.03.2014) инв. N 5658,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-6 Звезда ГП 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. N 1898, дата выпуска 11.03.2014) инв. N 5659,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-12 Звезда ГП 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. N 1899, дата выпуска 19.02.2014) инв. N 5651,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-4 Звезда ГП 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. N 1900, дата выпуска 19.02.2014) инв. N 5652,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-10 Звезда ГП 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. N 1901, дата выпуска 26.02.2014) инв. N 5653,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-8 Звезда ГП 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. N 1902, дата выпуска 27.02.2014) инв. N 5654,

- электростанция газовая автоматизированная контейнерного исполнения ГПА-1 Звезда ГП 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. N 1904, дата выпуска 27.03.2014) инв. N 5661,

- блок-контейнер "Звезда-ЗРУ" (номинальное напряжение 6,3 кВ) (с отсеком Операторной) инв. N 5683.

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель, должник) 19.10.2015 был заключен договор N 00.02.-1-2/03/149-1/15 залога названного имущества без его передачи залогодержателю в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору от 19.10.2015 N 00.02-1-2/01/149/15 (должнику предоставлен кредит в размере 350 000 000 руб. со сроком возврата до 19.10.2016).

Общая залоговая стоимость имущества составила 152 343 036 руб. 62 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора залогодатель обязуется обеспечить надлежащие учет, эксплуатацию и содержание заложенного имущества, его сохранность, в том числе наличие полной договорной и технической документации, необходимых для свободной реализации имущества, а также не допускать последующего залога, отчуждения имущества, в том числе его части, не распоряжаться имуществом иным образом, в том числе не передавать имущество в аренду.

Позднее в июле 2017 года между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор от 26.07.2017 N ЗЭ/ТЦ/17 поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю шесть блочно-модульных газопоршневых электростанций, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договором и спецификацией порядке и размере.

Цена товара по договору составила 160 000 000 руб., в том числе НДС 18%, (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением N 1 к договору, Компанией у Общества приобретено 6 единиц газопоршневых электростанций Звезда ГП 1540 ВК-02М3 с заводскими номерами 1899,1898,1900,1897,1901,1902.

Сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 01.10.2017 N 1 должник и ответчик расторгли договор поставки N ЗЭ/ТЦ/17 ввиду неполучения согласия залогодержателя.

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 02.10.2017 заключен договор N ЗЭ/ТЦ/17-3 аренды оборудования, согласно которому арендатору за плату во временное пользование передано энергетическое оборудование (согласно приложению N 1 к договору), а именно 6 единиц газопоршневых электростанций Звезда ГП 1540 ВК-02М3 с заводскими номерами 1899,1898,1900,1897,1901,1902.

В силу пункта 6.3 договора арендатор имеет право выкупить арендуемое оборудование как полностью, так и в части.

В силу пункта 1.7 договора оборудование числится на балансовом учете арендодателя до момента перехода права собственности, которое наступает у арендатора в момент полной оплаты выкупной стоимости такого оборудования, предусмотренной договором.

Первоначальная стоимость оборудования на дату подписания договора составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.8 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование за одни сутки составляет 630 000 руб., в том числе НДС 18%. Сумма договора за период с 02.10.2017 по 31.10.2017 составляет 18 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 1 к названному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции, согласно которой оборудование предназначено для использования арендатором по назначению, указанному в приложении N 2, а при работе необходимо учитывать 2 режима: горячий режим (работа оборудования в течение 24 часов в сутки) и холодный режим (работа оборудования не более 2 часов в сутки); пункт 3.1 договора также изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за оборудование за одни сутки в период с 02.10.2017 по 31.10.2017 в горячем режиме составляет 630 000 руб., в том числе НДС 18%; сумма договора за указанный период составляет 18 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 N 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 28.02.2018; пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за оборудование за одни сутки аренды составляет за период с 02.10.2017 по 31.10.2017 в горячем режиме 630 000 руб., в том числе НДС 18%, сумма договора за указанный период составляет 18 900 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1); за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в холодном режиме 210 000 руб., в том числе НДС 18%, сумма договора за названный период составляет 25 200 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.2).

В марте 2018 года между теми же сторонами был заключен договор от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4 аренды энергетического оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, а именно 7 единиц Звезда ГП 1540 ВК-02М3 N 1899,1897,1898,1900,1901,1902,1904.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование находится в залоге в соответствии с договором от 19.10.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что полная арендная плата за весь срок аренды за все оборудование составляет 120 558 200 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость аренды в месяц составляет 1 004 651 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата арендной платы за все оборудование осуществляется в следующем порядке: денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 72 879 100 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 27.04.2018 (пункт 3.2.1); в качестве следующих авансовых платежей денежные средства в сумме 11 919 775 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 27.06.2018 (пункт 3.2.2.1), в сумме 11 919 775 руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 27.07.2018 (пункт 3.2.2.2), в сумме 11 919 775 руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 27.08.2018 (пункт 3.2.2.3), в сумме 11 919 775 руб., в том числе НДС 18 %, - в срок до 27.09.2018 (пункт 3.2.2.4).

В мае 2021 года между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор от 12.05.2021 N 5/05-А аренды блок-контейнера "Звезда-ЗРУ" напряжением 6,3 кВ (с отсеком Операторной), зав. Номера 1905, 1905.1, оборудование б/у, год выпуска 2014 (согласно приложению N 1 к договору).

Названное оборудование в силу пункта 1.2 договора находится в залоге у Банка в соответствии с договором залога от 19.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 полная арендная плата за весь срок аренды за все оборудование составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды в месяц составит 79 166 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата авансовых платежей по арендной плате за оборудование в размере 9 000 000 руб. производятся в срок не позднее 14.05.2021 (пункт 3.2 договора).

В случае, если оплата авансового платежа в размере 9 000 000 руб. будет осуществлена в срок позднее 14.05.2021, полная арендная плата согласно пункту 3.1 договора увеличивается на 1 000 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение всего срока аренды ежемесячно равномерными платежами с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

Арендная плата, за исключением авансовых платежей, производится ежемесячно в размерах, указанных в приложении N 1 к договору в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и выставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.6 договора).

Договоры аренды от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4, 12.05.2021 N 5/05-А согласно пунктам 8.1 заключены сторонами на срок 120 месяцев, а также содержат условия о возможности выкупа арендованного оборудования после освобождения оборудования из-под залога Банка (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договоров).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоров аренды от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4, 12.05.2021 N 5/05-А в части размера арендной платы, полагая, что согласованная в указанных договорах цена аренды не соответствует рыночной и нарушает права конкурсных кредиторов. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых положений договоров просил взыскать с Компании 1 452 775 900 руб. разницы между рыночной арендной платой и арендной платой, предусмотренной оспариваемыми положениями договоров за период с 23.03.2018 по 15.12.2023.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку им доказана совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными; суд указал, что условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, поскольку стоимость аренды одного и того же оборудования по договору от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4 в 19 раз ниже стоимости оборудования по договору аренды от 02.10.2017N ЗЭ/ТЦ/17; что касается договора от 12.05.2021 N 5/05-А, суд посчитал, что поскольку ответчик произвел авансирование арендной платы в размере 9 079 166 руб. 73 коп., а договор аренды заключен сторонами на 120 месяцев, размер произведенных ответчиком платежей с учетом положений пунктов 3.1.1 и 3.2 договора не покрывает размер арендных платежей за указанный период; с учетом изложенного суд признал недействительным договор от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4 в части установления размера арендной платы, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 452 775 900 руб. за период с 23.03.2018 по 15.12.2023, в остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Компанией по договору от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4 в соответствии с платежными поручениями от 30.07.2018 N 1900, 16.08.2018 N 620, 23.08.2018 N 2213, 31.08.2018 N 2294, 17.09.2018 N 709, 710, 24.12.2018 N 3776, 07.03.2019 N 700, 29.08.2019 N 2742 осуществлены платежи на общую сумму 91 679 100 руб.

С учетом доводов апелляционных жалоб Куркчана Г.С. и Компании о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, а также приведенных в судебных заседаниях апелляционного суда пояснений относительно различных обстоятельств заключения договоров аренды от 02.10.2017 N ЗЭ/ТЦ/17-3 и от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4, повлиявших на существенное различие в стоимости аренды одного и того же оборудования, а равно значительного размера заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд определением от 23.05.2024 назначил по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту акционерного общества "Региональное управление оценки" Васильченко Алексею Владимировичу; перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная величина ежемесячной арендной платы по договору от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" и акционерным обществом "Звезда-Энергетика", аренды 7 газопоршневых электростанций Звезда-ГП-1500ВК-02М3 (6,3) (заводские номера 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1904)?".

Согласно поступившему в суд заключению от 20.08.2024 N 23/05/24-1 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная величина ежемесячной арендной платы по договору от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4 аренды семи газопоршневых электростанций Звезда-ГП-1500ВК-02М3 (6,3) (заводские номера 1897,1898,1899,1900,1901,1902,1904) на дату заключения договора составляет 1 038 000 руб., с учетом НДС 18%.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что сторонами в пункте 3.1.1 договора от 23.03.2018 N ЗЭ/ТЦ/17-4 стоимость аренды в месяц установлена в размере 1 004 651 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, апелляционный суд полагает, что оснований для вывода о том, что условия оспариваемого договора в части установления арендной платы не соответствуют рыночным, не имеется, разница в стоимости аренды оборудования, определенной договором и определенной на основании заключения эксперта, является несущественной и может быть отнесена к допустимой погрешности.

Ответчиком обоснованно указано, что условия договора аренды от 02.10.2017 N ЗЭ/ТЦ/17-3 и оспариваемого договора нельзя признать идентичными, поэтому правовых оснований для сравнения арендной платы по этим договорам и, соответственно, вывода о нерыночных условиях договора аренды от 23.03.2018 не имелось. Действительно, размер арендной платы по договору от 02.10.2017 N ЗЭ/ТЦ/17-3 предполагал полную окупаемость спорного оборудования менее чем за один год, что не соответствует рыночной норме дохода на вложенный в объект аренды капитал (ставке дисконтирования) (л. 29-32 заключения эксперта).

Доказательств, подтверждающих нерыночный характер условия о размере арендной платы по договору от 12.05.2021 N 5/05-А, конкурсным управляющим не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-79953/2017/сд.10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" 73 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу Куркчана Григория Сергеевича 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова