Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-5382/23 по делу N А40-137234/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-137234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-137234/22,

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037739305702) о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки

по встречному иску ГБУ"Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы аванса

при участии в судебном заседании:

от истца - Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика - Винтовкина А.В. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в котором просило:

- расторгнув договор о подключении к системам теплоснабжения от 24.08.2016 N 10-11/16-797;

- зачесть сумму платежа в размере 3 791 853, 1 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 24.08.2016 N 10-11/16-797 в счет погашения убытков в размере 44 582 732,60 руб.;

- взыскать убытки в размере 40 790 878, 99 руб.;

- взыскать неустойку по договору в размере 2 570 748,20 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" (Исполнитель), ГКБ N 67 и ГБУЗ "Медпроект" был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 24.08.2016 N 10-11/16-797 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, стр. 9;

- 29.08.2018 г. между ПАО "МОЭК", ГКБ N 67 и ГБУЗ "Медпроект" было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по Договору от ГКБ N 67 к ГБУЗ "Медпроект" (нынешнее наименование ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (Заказчик);

- 06.12.2021 в адрес ответчика была направлена Претензия исх. от 01.12.2021 N ЦТП/ТП/07-22435/21 о расторжении Договора о подключении, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора. Соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено;

- фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении;

- для подключения Объекта Ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию. Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию;

- ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, ответчиком существенно нарушен Договор о подключении;

- во исполнение Договора о подключении истцом заключен ряд договоров, по которым выполнены работы. Ответчик внес плату за подключение в размере 3 791 853,61 руб. Оплата платежа в размере 12 853 741,05 руб. не внесена. Срок оплаты по остальным платежам еще не наступил;

- поскольку ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 44 582 732,60 руб., то при расторжении Договора о подключении с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 40 790 878,99 руб.;

- в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком или Плательщиком своих обязательств по Договору, в том числе обязательств по внесению платы за подключение, Заказчик и Плательщик несут солидарную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 570 748,20 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании с ПАО "МОЭК" задолженности в размере 3 791 853,61 руб., мотивированное следующим:

- в связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств, независящими от действий Заявителя, 15.04.2022 ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" направило в адрес ПАО "МОЭК" предложение N 11-13- 1803/22 о расторжении договора N 10-11/16-797 от 24.08.2016 о подключении к системам теплоснабжения и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса в размере 3 791 853,61 руб.) по договору N 10-11/16-797 от 24.08.2016 о подключении к системам теплоснабжения;

- ПАО "МОЭК" подготовило и направило в адрес истца по встречному иску проект соглашения о расторжении Договора, включив в него условие о возмещении убытков в размере 44 582 732,60 руб., в связи с исполнением Договора;

- в связи с тем, что работы по подключению Объекта к системам теплоснабжения не проводились, предъявляемые Исполнителем работы, не представляют для Заявителя потребительской ценности, у ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" отсутствуют правовые основания для подписания соглашения о расторжении Договора с включением условия о возмещении убытков в размере 44 582 732,60 руб.;

- учитывая, что работы по подключению Объекта к системам теплоснабжения не проводились, а также наступили существенные изменения обстоятельств, Договор подлежит расторжению в судебном порядке, а Исполнитель обязан также возвратить сумму неосвоенного аванса по Договору в размере 3 791 853,61 руб.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, Решением от 16.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, расторг договор о подключении к системам теплоснабжения от 24.08.2016 N 10-11/16-797. Произвел зачет суммы платежа в размере 3 791 853,61 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 24.08.2016 N 10-11/16-797 в счет погашения убытков, взыскал с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 21 915 628,47 руб., неустойку в размере 1 285 347,10 руб., в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- факт несения ПАО "МОЭК" расходов подтвержден первичными доказательствами, а именно, договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями, проектной и рабочей документацией; заключениями специалистов; при этом, истцом не доказано, что проектирование и строительство тепловых сетей производилось исключительно для подключения единственного объекта ответчика, учитывая, что стоимость данных работ истца была им оценена при заключении договора;

- согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2019 к Договору), плата за подключение составляет 25 707 482,08 руб., в том числе НДС 18% 3 856 122,31 руб. (далее - плата за подключение, цена Договора);

- плата за подключение была определена в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N 502-тпт из расчета 13 507 504,25 руб. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки;

- в соответствии с протоколом заседания правления РЭК Москвы от 04.04.2016 N 19 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N 502-тпт" в размер платы за подключение к системе теплоснабжения включены расходы на строительство и реконструкцию тепловых сетей и тепловых пунктов от существующих тепловых сетей до точек подключения объекта заявителя;

- исходя из буквального толкования условий договора, размер убытков составляет 21 915 628,47 руб. исходя из расчета 25 707 482,08 руб. - 3 791 853,61 руб.;

- согласно п. 5.3. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем или Плательщиком своих обязательств по Договору, в том числе, обязательств по внесению платы за подключение, Заявителем и Плательщик несут солидарную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 5 % от стоимости подключения по Договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые Заявитель или Плательщик не отвечает, в том числе действиями/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных Договором;

- произвел перерасчет неустойки исходя из буквальных условий договора из расчета 25 707 482,08 руб. * 5% = 1 285 347,10 руб.;

- с учётом удовлетворения первоначального иска и установленных обстоятельств, неосновательного обогащения на стороне ПАО "МОЭК" не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, в указанной части требования удовлетворить полностью, поскольку, по мнению заявителя, учитывая неисполнение Договора со стороны ответчика, у Исполнителя не имеется возможности компенсировать свои расходы на исполнение Договора путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, однако, ПАО "МОЭК" вправе компенсировать понесенные убытки по общим правилам; также судом не учтено следующее:

- цена Договора о подключении устанавливается исходя из действующего нормативного акта регулятора (ДЭПиР), к правоотношениям не применимы нормы о подряде в отношении цены в силу ст. 424 ГК РФ;

- цена Договора о подключении является регулируемой и не зависит от длины тепловой трассы и фактического размера понесенных затрат ПАО "МОЭК";

- истец не вправе изменять плату за подключение на основании несения фактических затрат, превышающих размер платы за подключение;

- действующее законодательство не предоставляет истцу право компенсировать свои фактические расходы, связанные с исполнением Договора, в случае отсутствия подключения Объекта к системе теплоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны подтвердили желание расторгнуть Договор и пояснили, что в настоящее время работы выполнены быть не могут.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

В настоящем сслучае ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Используя правовой механизм возмещения убытков, истец игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

При этом необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Заявляя настоящее требование истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

На ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

В случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

В качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывает лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывает.

Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов в пределах оговоренной договором суммы.

Данная правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.

При заключении Договора цена устанавливалась и определялась в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 года N 502-тпт, является твердой и нормы договора не содержат условий в соответствии с которыми, расчет стоимости осуществляется другим способом, отличным от того, который установлен в Договоре.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки в размере 237 033,01 руб. произведенный истцом от полной стоимости Договора без учета оплаченных сумм, также является неверным и противоречит п. 5.3. Договора N 10-11/16-1143 от 29.11.2016 года о подключении к системам теплоснабжения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел её перерасчёт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-137234/22

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко