Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5076/23 по делу N А41-99713/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-99713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Круглова Павла Николаевича - Юнисова Р.К. по доверенности от 02.09.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-99713/22 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Наро-фоминского городского округа к индивидуальному предпринимателю Круглову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств и расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову Павлу Николаевичу (далее - ИП Круглов П.Н., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2020 N 6045 в размере 509 097, 96 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 126 230, 90 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2020 N 6045.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Круглов П.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Заявление об отказе от исковых требований подписано председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа - Ковалько А.В. на основании распоряжения от 17.04.2017 N 89-к. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия указанного отказа от заявленных требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 указанного подпункта установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с указанным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 21 707 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

ИП Кругловым П.Н. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по чеку от 03.03.2023 в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП Круглову П.Н.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-99713/22 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ИП Круглова П.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 707 руб.

Возвратить ИП Круглову П.Н. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 03.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев